ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24404/2017

г. Красноярск

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2019года. 

Полный текст постановления изготовлен         «28» января 2019года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии: 

от ответчика - индивидуального предпринимателя Платаненкова Константина Евгеньевича: Мастерова А.В., представителя  по доверенности от 31.05.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Сбербанк Лизинг»на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «01» ноября 2018 года по делу № А33-24404/2017, принятое судьёй Лесковым Р.В.

установил:

акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – истец) (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке  статьи 49   к индивидуальному предпринимателю Платаненкову Константину Евгеньевичу (далее – ответчик) (ИНН 245400178101, ОГРН 306245401700011) о взыскании - 1 197 000 рублей  предварительного  платежа  по договору купли-продажи; 151 620 рублей неустойки, в соответствии с п. 7.1 Договора купли-продажи.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2018  в иске отказано.

      Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается  то, что АО «Сбербанк Лизинг» при заключении рассматриваемых договоров действовал разумно и осмотрительно. Доказательств того, что лизингодатель своими действиями содействовал неисполнению продавцом принятой на себя обязанности по передаче товара, лизингополучателем представлено не было. В связи с чем, истец считает, что выводы суда о том, что истцом не выдержан стандарт поведения разумного и осмотрительного коммерсанта, как профессионального участника лизинговой деятельности, не приняты необходимые меры по уменьшению рисков, связанных с не поставкой предмета лизинга не соответствуют фактическим материалам дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.01.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 12.12.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ко дню заседания от истца  поступило ходатайство об отложении в связи с невозможностью  принять участие в настоящем судебном заседании.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, не привел ссылок на отсутствие в материалах дела доказательств или наличие каких-либо иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отложения судебного разбирательства.

  В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

13.03.2017 между АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Платаненковым К.Е. (Лизингополучатель) подписан договор лизинга №ОВ/Ф-22400-01-01-РБ. Согласно п.1.1, договор состоит из самого Договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (если дополнительные соглашения имеются) и Правил предоставления имущества в лизинг (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.2.1. договора, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца МО «Сибирь-МАЗ-Сервис» (ОГРН: 1025401493457) и предоставить Лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором лизинга. Выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем. Характеристики Предмета лизинга определяются в Спецификации и Договоре купли-продажи. Окончательные характеристики предмета лизинга определяются в Акте приемки имущества в лизинг (п.2.2. договора). Лизингополучатель обязался принять Предмет лизинга в соответствии с настоящим Договором лизинга, уплачивать Лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим Договором.

Согласно п.4.1. определена сумма Договора лизинга, которая составляет 4984543рублей 70копеек, в том числе 11ДС по ставке 18%.

В соответствии с п. 4.2. Лизингополучатель не позднее 5 календарных дней с момента заключения Договора лизинга обязался уплатить Лизингодателю Предварительный платеж в размере, указанном в Графике платежей (Приложение I к настоящему Договору). В случае непоступления Предварительного платежа на расчетный счет Лизингодателя в течение 10 календарных дней с момента заключения Договора, Договор лизинга считается автоматически расторгнутым (прекращенным).

Пунктом 4.4. договора определено, что выкупная стоимость Предмета лизинга составляет 1 000.00 рублен (и том числе НДС но ставке 18%) и выплачивается не позднее даты уплаты последнего лизингового платежа.

Сама стоимость Предмета лизинга составляет 3 990 000 рублей (в том числе НДС но ставке 18%) (п.4.5. договора).

В соответствии с п.5.3. договора, срок лизинга исчисляется от даты подписания Сторонами Акта приемки имущества в лизинг, дата подписания которого совпадает с датой подписания акта приема-передачи Предмета лизинга но договору купли-продажи.

Пункт 6 договора лизинга определен, как «дополнительные условия». Согласно его редакции, поскольку выбор Продавца, Предмета лизинга и всех условий поставки и оплаты Продавцу произведен Лизингополучателем, Лизингополучатель обязуется солидарно с Продавцом полностью отвечать перед Лизингодателем за исполнение Продавцом обязательств но уплате Продавцом любых платежей в пользу Лизингодателя в соответствии с Договором купли-продажи, в том числе обязательств но возврату авансированных денежных средств при неисполнении Продавцом обязательств но Договору купли-продажи, обязательств но уплате неустойки (пени, штрафа) за просрочку в поставке Предмета лизинга в размере, определенном Договором купли-продажи, обязательств по возмещению расходов Лизингодателя в соответствии с условиями Договора купли-продажи. Существо, размер и срок исполнения обязательств определяются настоящим пунктом и Договором купли-продажи. Лизингополучатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями Договора купли-продажи.

Согласно п.6.2. договора риск существенного изменения обстоятельств, из которых Стороны исходили при заключении Договора лизинга, несет Лизингополучатель.

13.03.2017 между ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» (продавец), акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (покупатель), индивидуальным предпринимателем Платаненковым К.Е. (получатель) подписан договор купли-продажи №ОВ/Ф-22400-01-01-С-РБ.

В соответствии с п.1.1. договора, продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять один грузовой седельный тягач МАЗ-6430В9-1470-012 далее именуемый как товар по адресу: 630541, Новосибирская область. Новосибирский район, п. Элитный, ул. Полевая. д.2.

Товар, поставляемый в рамках настоящего Договора должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем Договоре и Спецификации (Приложение №1 к Договору), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению. Товар приобретается в соответствии с Указам Президента Республики Беларусь N466 от 24.09.2009 г., Постановлением Совета Министров Республики Беларусь N72 от 04.02:2015 г. и Договором, заключенным между АО «Сбербанк Лизинг» и Правительствам Республики Беларусь.

Продавец подтверждает, что ему известно, что приобретение техники в рамках указанных документов возможно только в том случае, если она ранее не акцептовалась по другим кредитным или лизинговым сделкам с субсидией Республики Беларусь.

Согласно п.1.3 договора купли-продажи товар приобретается покупателем по заказу индивидуального предпринимателя Платаненкова Константина Евгеньевича, далее именуемого получатель, в соответствии с Договором лизинга № ОВ/Ф-22400-01-01-РБ от 13 марта 2017 г. заключенным между покупателем (в Договоре лизинга - Лизингодатель) и получателем (в Договоре лизинга - Лизингополучатель) для дальнейшей передачи Товара получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с Договором лизинга продавец выбран Лизингополучателем.

Несоблюдение (нарушение) продавцом условий п. 1.4. настоящего Договора является основанием для расторжения настоящего Договора покупателем в одностороннем порядке с обязательством продавца вернуть все полученное по настоящему Договору от покупателя в течение 10 банковских дней с даты направления покупателем уведомления о расторжении настоящего Договора (п.1.5. договора купли-продажи).

В соответствии с п.2.1. договора купли-продажи, общая стоимость договора (цена Товара, включая предпродажную подготовку товара, транспортные расходы) составляет 3 990 000 рублей, в том числе НДС (18%) в размере 608 644,07 рублей.

В соответствии с п.3.1.1 договора купли-продажи определено, что покупатель осуществляет платеж в размере 30% общей стоимости Договора, что составляет 1 197 000 рублей, в том числе НДС (18%), после подписания сторонами настоящего Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения соответствующего счета от Продавца, в том числе по факсу, не считая дня выставления счета, при условии поступления на расчетный счет покупателя авансового платежа от получателя по Договору лизинга от 13 марта 2017 г. в полном объеме и в указанные в Договоре лизинга сроки.

Как следует из п. 3.1.2 договора купли-продажи, платеж в размере 70% от обшей стоимости Договора, что составляет 2 793 000 рублей, в том числе НДС (!8%), покупатель осуществляет в течение 5 банковских дней после подписания Акта приёма-передачи (Акта ввода в эксплуатацию в случае, если Товар требует монтажа) и получении соответствующего счета, в том числе по факсу, не считая дня выставления счета.

Согласно п.4.1. договора купли-продажи определено, что срок поставки Товара устанавливается не позднее 05 июня 2017 при условии поступления на расчетный счет Продавца денежных средств в размере Авансового платежа (п. 3.1.1 Договора). О готовности Товара к отгрузке продавец обязан уведомить покупателя и получателя способом, позволяющим достоверно установить факт направления данной информации, в том числе по факсу. Досрочная поставка производится только с предварительного письменного согласия покупателя.

Разделом 7 договора купли-продажи сторонами определены штрафные санкции за неисполнение обязательств по договору купли-продажи. В соответствии с п.7.1. договора, за каждый день просрочки поставки Товара, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0.1 % от цены товара за каждый день просрочки.

17.03.2017 истцом по делу произведена оплата ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» суммы в 1197000 рублей, по основанию «оплата по счету №22400-01-01-с-01-РБ от 13.03.2017. Предварительный платеж 30% за грузовой седельный тягач МАЗ, по дог.№ОВ/Ф-22400-01-01-С-01-РБ от 13.03.2017 в т.ч. НДС (18%) 182 593 руб.22 коп».

28.03.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление АО АКБ «Банк на Красных Воротах» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» в связи с наличием задолженности в размере 16 597 178 рублей 50 копеек. Определением Арбитражного суда по делу № А45-5826/2017 от 29.03.2017 заявление АО АКБ «Банк на Красных Воротах» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» (ОГРН 1025401493457, ИНН 5404182972, адрес регистрации – 630541, Новосибирский район, п. Элитный, ул. Полевая, 2) несостоятельным (банкротом).

08.06.2017 ИП Платоненков К.Е. обратился к истцу с письмом о расторжении договора лизинга №ОВ/Ф-22400-01-01-РБ, в котором предложил истцу, в связи с неисполнением обязанности по передаче в лизинг транспортного средства, расторгнуть договор лизинга и возвратить сумму перечисленного аванса в размере 1 197 000 рублей.

13.06.2017г. истцом по делу на имя ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» оформлена и направлена претензия №795, в соответствии с которой, истец указал, что между ним и ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» заключены четыре договора купли-продажи, а именно:

- Договор купли-продажи № ОВ/Ф-14999-06-01-С-01-РБ от «30» ноября 2016 г.;

- Договор купли-продажи № ОВ/Ф-14999-04-01-С-01-РБ от «17» ноября 2016 г.;

- Договор купли-продажи №ОВ/Ф-19841-02-01-С-01-РБ от «08» ноября 2016 г.;

- Договор купли-продажи № ОВ/Ф-22400-01-01-С-01-РБ от «13» марта 2017 г.

Как указал истец в претензии, по каждому из указанных договоров ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» нарушило сроки поставки товаров, просрочка составляет более 30 календарных дней.

По договору купли-продажи №ОВ/Ф-22400-01-01-С-01-РБ от «13» марта 2017 г. на поставку грузового тягача седельного МАЗ-6430В9-1470-012 срок поставки «05» июня 2017 г. В указанный срок товар поставлен не был. В настоящее время ИП Платаненков Константин Евгеньевич (лизингополучатель) направил в адрес АО «Сбербанк Лизинг» претензию с требованиями о возврате суммы аванса в размере 1197000 рублей 00 копеек. В претензии №795 от 13.06.2017г. №795 истец потребовал от продавца в двухдневный срок либо поставить автомобиль, либо вернуть денежные средства в размере 1197000 рублей 00 копеек.

Претензия истца была получена ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» 20.06.2017г. как следует из представленных истцом документов.

13.07.2017 между истцом и индивидуальным предпринимателем Платаненковым К.Е. подписано соглашение о расторжении договора лизинга №ОВ/Ф-22400-01-01-РБ от 13.03.2017г. Согласно п.2 данного соглашения сумма предварительного платежа уплаченная индивидуальным предпринимателем в размере 1 197 000 рублей будет возвращена в срок не позднее 5 дней после возврата суммы предварительной оплаты внесенной истцом ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» по договору купли-продажи от 13.03.2017г. Как установлено в п.4 данного соглашения, с даты перечисления лизингодателем (истцом) суммы предварительного платежа лизингополучателю стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

14.07.2017 уведомлением №967 истец известил ЗАО «МАЗ-Сервис» о расторжении договора купли-продажи с 13.07.2017 и потребовал возвратить денежные средства в размере 1 197 000 рублей и выплатить штраф, предусмотренный п.7.1. договора купли-продажи в размере 151 620 рублей. Данное уведомление, согласно представленных истцом документов, получено 26.07.2018г.

25.07.2017 истец произвел возврат индивидуальному предпринимателю Платаненкову К.Е. денежных средств в размере 1 197 000 рублей по платежному поручению №№8514 с основанием платежа «возврат предварительного платежа согласно Соглашения о расторжении от 13.07.2017 к дог №ОВ/Ф-22400-01-01-РБ от 13.03.2017г.».

03.08.2017 истец обратился с претензией №1128 к индивидуальному предпринимателю Платаненкову К.Е в которой потребовал вернуть ему денежные средства ошибочно перечисленные по платежному поручению №8514 от 25.07.2017 в течении 5 рабочих дней с даты получения требования.

Указывая в качестве основания п.6.1. договора лизинга, ст.ст.309,310, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст.22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Платаненкова К.Е.- 1 197 000 рублей размер оплаченной ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» предварительной оплаты и неустойку в сумме 151 620 рублей, расчитаную с 06.06.2017 по 13.07.2017 (38 дней) из расчета ставки пени 0.1% от общей стоимости договор купли-продажи на основании п.7.1. договора купли-продажи.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела  и установлено судами,  обязательственные отношения истца и ответчика возникли вследствие подписания договора лизинга от 13.03.2017 №ОВ/Ф-22400-01-01-РБ.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с его условиями и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон  «О финансовой аренде (лизинге)» ) в редакции действующей на день подписания договора, договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Лизинговой деятельностью, согласно данной нормы, является вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

В соответствии со статьей 10 Закона «О финансовой аренде (лизинге)», права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

В соответствии со статьей  22 пункта  2  Закона «О финансовой аренде (лизинге)», риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 14.03.2014, даже если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

Предметом требований по настоящему делу является понесенные покупателем (истцом) по договору купли-продажи убытки в виде перечисленной предварительной платы (1 197 000 рублей), а также штрафные санкции за нарушение условий договора купли-продажи по передаче товара.

Основанием предъявления исковых требований к ИП Платаненкову К.Е., не являющемуся продавцом и покупателем по договору купли-продажи, истец указывает на п.6.1.договора лизинга, устанавливающего солидарную ответственность  лизингополучателя перед лизингодателем за неисполнение продавцом обязанности по передаче товара.

Согласно данному пункту, поскольку выбор Продавца Предмета лизинга и всех условий поставки и оплаты Продавцу произведен Лизингополучателем, Лизингополучатель обязуется солидарно с Продавцом полностью отвечать перед Лизингодателем за исполнение Продавцом обязательств но уплате Продавцом любых платежей в пользу Лизингодателя в соответствии с Договором купли-продажи, в том числе обязательств но возврату авансированных денежных средств при неисполнении Продавцом обязательств но Договору купли-продажи, обязательств но уплате неустойки (пени, штрафа) за просрочку в поставке Предмета лизинга в размере, определенном Договором купли-продажи, обязательств по возмещению расходов Лизингодателя в соответствии с условиями Договора купли-продажи. Существо, размер и срок исполнения обязательств определяются настоящим пунктом и Договором купли-продажи. Лизингополучатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями Договора купли-продажи.

Согласно ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Вместе с тем, 13.07.2017 между истцом и индивидуальным предпринимателем Платаненковым К.Е. подписано соглашение о расторжении договора лизинга                    №ОВ/Ф-22400-01-01-РБ от 13.03.2017г. Согласно п.2 данного соглашения сумма предварительного платежа, уплаченная индивидуальным предпринимателем в размере                  1 197 000 рублей  будет возвращена в срок не позднее 5 дней после возврата суммы предварительной оплаты внесенной истцом ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» по договору купли-продажи от 13.03.2017г. Как установлено в п.4 данного соглашения, с даты перечисления лизингодателем (истцом) суммы предварительного платежа лизингополучателю стороны взаимных претензий к друг другу не имеют.

25.07.2017 истец произвел возврат индивидуальному предпринимателю Платаненкову К.Е. денежных средств в размере 1 197 000 рублей по платежному поручению №№8514 с основанием платежа «возврат предварительного платежа согласно Соглашения о расторжении от 13.07.2017 к дог №ОВ/Ф-22400-01-01-РБ от 13.03.2017г.».

14.07.2017 уведомлением №967 истец в одностороннем порядке расторг договор купли-продажи с ЗАО «МАЗ-Сервис» и потребовал возвратить денежные средства в размере 1 197 000 рублей и выплатить штраф, предусмотренный п.7.1. договора купли-продажи в размере 151 620 рублей. Данное уведомление, согласно представленным истцом документам, получено 26.07.2018г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции  о том, что  с 13.07.2018г. ответчик утратил правовой статус лизингополучателя.

Суд первой инстанции также правомерно  посчитал, что указание в договоре лизинга и договоре купли-продажи, что выбор продавца предмета лизинга был осуществлен – лизингополучателем (ИП Платаненковым К.Е.) не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

 Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в судебных заседаниях,  при рассмотрении  дела в суде первой инстанции непосредственно сам ответчик – ИП Платаненков К.Е. пояснял, что кандидатура продавца товара была рекомендована ему истцом, ранее каких-либо обязательственных отношений с ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» он не имел.

Учитывая, что истец, согласно его официальному сайту в сети интернет (www.sberleasing.ru) позиционирует себя, как одну из крупнейших российских лизинговых компаний, единственным учредителем которой является ПАО «Сбербанк», имеющую 25 летний опты работы на рынке лизинговых услуг, и осуществляющую в т.ч. деятельность по предоставлению в лизинг грузовых автомобилей, в т.ч. специальную программу на приобретение МАЗ, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что являясь профессиональным участником лизинговой деятельности, выбор продавца данной автотранспортной техники, а именно ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» г.Новосибирск был осуществлен под непосредственным контролем и руководством истца.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что в материалы дела истцом было представлено Дилерское соглашение № 152/158/25917-16 подписанное в г.Минске 19.01.2016, между ОАО «МАЗ» управляющей компанией холдинга «БЕЛАВТОМАЗ», г. Минск («Производитель») и ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» (Дилер). Как указывает истец в своих пояснениях и выступлениях – ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» является официальным дилером по продаже автомобилей.

Согласно данному соглашению в понятие «дилер» его стороны вложили следующее понятие - субъект товаропроводящей сети, осуществляющий реализацию от своего имени и за счет собственных и/или привлеченных средств Продукцию Производителя, Дистрибьютора, а также осуществляющий ее Технический сервис. В соответствии с п.1.13 соглашения, территорией ответственности дилера является - Новосибирская область Российской Федерации, в пределах которой Дилер имеет возможность максимально эффективно развивать маркетинговую базу и торгово-сервисную инфраструктуру в целях улучшения качества работы путем организации рекламы, маркетинговых мероприятий, повышения квалификации персонала, улучшения гарантийного (послегарантийного) технического обслуживания Продукции. Дилер не ограничен в возможности осуществлять реализацию Продукции по территориальному признаку. Наличие данного соглашения у истца по делу, учитывая положения раздела 11 соглашения о конфиденциальности также свидетельствует о сложившихся доверительных отношениях между истцом и продавцом товара.

В тоже время, подписывая договор лизинга 13.03.2017 и договор купли-продажи от той же даты, истец, в чьем распоряжении находилось дилерское соглашение, должен был знать, что срок его действия, согласно п.14.2. закончился 31.01.2017 и доказательства его пролонгации отсутствуют.

Согласно п.15.5. дилерского соглашения, прекращение его действия и контрактов, заключенных во исполнение соглашения, не влияет на исполнение Дилером своих обязательств по оплате поставленной Продукции, которые должны быть выполнены надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что,  подписывая  договор лизинга и договор купли-продажи 13.03.2017, истец должен был знать о наличии риска факта не поставки товара, в т.ч. в связи с окончанием срока действия дилерского соглашения.

Факт длительных отношений с поставщиком транспортных средств марки «МАЗ» именно с ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» истец не отрицает, представляя в материалы дела в качестве надлежащего исполнения обязательств акты передачи транспортных средств по иным договорам:

- акт от 18.02.2016 по договору лизинга №ОВ/КОН-12465-02-01-С-01-РБ от 18.02.2016;

- акт от 16.03.2016 по договору лизинга № ОВ/КОН-12465-04-01-РБ от 18.02.2016;

- акты от 20.04.2016 по договору купли-продажи № ОВ/КОН-12465-15-01-С-01-РБ от 24.03.2016;

- акты от 20.04.2016 по договору купли-продажи № ОВ/КОН-12465-14-01-С-01-РБ от 24.03.2016;

- акты от 20.04.2016 по договору купли-продажи № ОВ/КОН-12465-13-01-С-01-РБ от 24.03.2016;

- акты от 20.04.2016 по договору купли-продажи № ОВ/КОН-12465-12-01-С-01-РБ от 24.03.2016;

- акты от 25.07.2016 по договору купли-продажи № ОВ/Ф-16491-01-С-01-РБ от 27.05.2016;

- акты от 17.10.2016 по договору купли-продажи №ОВ/Ф-16293-06-01-С-01 от 26.07.2016;

- акты от 25.08.2016 по договору купли-продажи №ОВ/Ф-17737-01-01-С1-РБ от 12.08.2016:

- акт от 16.03.2017 по договору купли-продажи №ОВ/Ф-19552-01-01-С-01-РБ от 26.10.2016;

- акт от 24.01.2017 к договору купли-продажи №ЩВ/Ф-9281-05-01 от 27.12.2016;

Истцом в дело также представлены договоры купли-продажи №ОВ/Ф-19841-02-01-С01-РБ от 08.11.2016 и №ОВ/Ф-14999-04-01-С-01-РБ от 17.11.2016, продавцом по которым выступает ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис».

Вместе с тем,  повторно оценив представленные в материалы дела акты и договоры, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что  последние  не подтверждают факт должной осмотрительности в выборе продавца автотранспортного средства. Представленные в дело договоры и акты составлены в период действия дилерского соглашения, в то время как договор лизинга и купли-продажи с участием ответчика был подписан 13.03.2017г.

Кроме того,  судом первой инстанции  при  оценке доводов  истца  в указанной  части обосновано учтены  представленные  решения Арбитражного суда Московской области по:

- делу А41-55852/2017 от 19.10.2017, в соответствии с которым, с ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» в пользу истца была взыскана оплаченная им предварительная плата по договору купли-продажи №ОВ/Ф-19841-02-01-С-01-РБ заключенному 08.11.2016 со сроком поставки – 20.03.2017г.

- делу А41-59756/2017 от 15.09.2017, в соответствии с которым, с ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» в пользу истца была взыскана оплаченная им предварительная плата по договорам купли-продажи №ОВ/Ф-14999-04-01-С-01-РБ от 17.11.2016, ОВ/Ф-14999-06—01-С-01-РБ от 30.11.2016, со сроком исполнения обязательств 06.02.2017.

Таким образом,  материалами дела  подтверждается, что на момент подписания с ответчиком договоров лизинга и купли-продажи (13.03.2017) истец знал о фактах неисполнения продавцом автотранспортных средств по ранее заключенным договорам, но не предпринял каких-либо предупреждающих мер.

Судом первой инстанции  также  обосновано учтено, что истец по настоящему делу на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018 по делу А45-5826/2017 был включен в реестр требований кредиторов ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» по суммам предварительной оплаты в размере 1 197 000 рублей и пени в размере 151 620 рублей по договору купли-продажи №ОВ/Ф-14999-04-01-С-01-РБ от 13.03.2017г, участником которого являлся в качестве получателя товара ответчик по настоящему делу, и к которому истцом предъявлены по настоящему делу аналогичные требования.

Денежные средства в виде 1 197 000 рублей  в качестве предварительного платежа, были изначально перечислены ответчиком истцу во исполнение договора лизинга, данная сумма была добровольно возращена истцом ответчику 25.07.2018, после расторжения договора лизинга, при этом истец не стал ждать возврата от ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» предварительной оплаты за транспортное средство.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства

Стороны расторгли договор финансовой аренды по обоюдному согласию, без ссылки на нарушение поставщиком условий договора поставки, следовательно, правовых оснований удержания полученного от ответчика предварительного платежа после расторжения договора лизинга у истца не было, равно, как и отсутствует основание возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, связанных с неисполнением договора купли-продажи со стороны продавца.

Кроме того,  судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения  было обосновано учтено, что возложив на ответчика, при указанных обстоятельствах, обязанность по возмещению ответчиком убытков истца в виде предварительной оплаты в той же сумме, после расторжения как договора лизинга, так и договора купли-продажи, суд, в отсутствии правовых оснований, фактически поставит индивидуального предпринимателя в неравное положение по отношению к истцу в прекратившемся обязательстве, лишив его возможности получения данных средств в период, предшествующий введению в отношении продавца процедуры банкротства.

Наряду с сумой предварительной оплаты истцом предъявляется к ответчику сумма договорной пени за просрочку поставки товара, допущенную продавцом.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга (например, договорам страхования), судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. В частности, в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования в отношении неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю.

Таким образом, в случае, когда неустойка (иная санкция) за нарушение договора купли-продажи была получена лизингодателем, при расчете сальдо взаимных обязательств она идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю.

Поскольку лизингополучатель не является стороной договора купли-продажи и не может своей волей и действиями влиять на его условия и исполнение, а в своевременном получении и использовании предмета лизинга заинтересованы обе стороны договора лизинга, действия лизингодателя (покупателя) должны быть направлены в равной степени и на защиту интересов лизингополучателя.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно  посчитал, что истцом по делу не выдержан стандарт поведения разумного и осмотрительного коммерсанта, как профессионального участника лизинговой деятельности в Российской Федерации, не приняты необходимые меры по уменьшению рисков, связанных с не поставкой предмета лизинга со стороны продавца.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для удовлетворения  заявленных требований.

  По результатам рассмотрения апелляционной жалобы  доводы последней не нашли своего подтверждения.

Истец в качестве правового основания для взыскания с Ответчика - ИП Платаненкова К.Е. денежных средств указывает пункт 2 статьи 22 Закона «О финансовой аренде (лизинге)», в соответствии  с которым невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения  обосновано исходил из того, что наличие в Законе специальных правил о распределении рисков само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности с учетом особенностей лизинговых сделок».

Следовательно, в настоящем деле для целей минимизации рисков лизингодатель (истец) также был обязан проявить должную осмотрительность и осторожность при предоставлении денежных средств продавцу (в нашем случае - ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис»), приобретая предмет лизинга для его дальнейшего использования лизингополучателем (ответчиком).

       Указанные выводы суда первой инстанции  соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС России от 12 июля 2011 г. N 17748/10, в соответствии  с которой норма пункта 2 статьи  22 Закона «О финансовой аренде (лизинге)», возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга; наличие в Законе специальных правил о распределении рисков само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению общих положений гл. 25 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности с учетом особенностей лизинговых сделок.

      Более того,  из текста претензии № 795 от 13.06.2017г., направленной Истцом в адрес ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» следует, что между истцом и ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» еще в ноябре 2016 года (то есть  до марта 2017г. - даты возникновения договорных отношений между истцом и ответчиком) были заключены  три договора купли-продажи, также оставшиеся неисполненными. Следовательно, у истца имелись  все основания для возникновения сомнений в добросовестности продавца. При таких обстоятельствах перечисление денежных средств продавцу, в отношении которого имелись сомнения в безусловном выполнении им принятых на себя обязательств, свидетельствует о том, что лизингодатель сам не предпринял всех необходимых мер по надлежащему исполнению договора лизинга.

При этом, при рассмотрении дела был установлен тот факт, что истец имел с ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» многочисленные договорные связи и в распоряжении Истца имелись сведения о возникновении у продавца определенных трудностей - отсутствие сведений о пролонгации Дилерского соглашения № 152/158/25917-16 подписанного в г.Минске 19.01.2016, между ОАО «МАЗ» управляющей компанией холдинга «БЕЛАВТОМАЗ», г. Минск («Производитель») и ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» (Дилер), срок действия которого истек 31.01.2017г. (до заключения спорного договора лизинга между Истцом и Ответчиком), а также нарушение продавцом сроков поставки техники еще  по трем договорам, заключенным ранее соглашения между истцом и ответчиком (Договор купли-продажи № ОВ/Ф-14999-06-01-С-01-РБ от 30.11.2016г.; Договор                купли-продажи № ОВ/Ф-14999-04-01-С-01-РБ от 17.11.2016г.; Договор купли-продажи                           № ОВ/Ф-19841-02-01-С-О1-РБ от 08.11.2016г.).

 Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения также было учтено, что  истец является   одной из крупнейших  лизинговых компания  страны, следовательно, обладает  всеми необходимыми  ресурсами  для проверки  своих контрагентов.

Ссылки истца в обоснование своей позиции на пункт 6.1. Договора лизинга                      № ОВ/Ф-22400-01-01-РБ от 13.03.2017г., в котором говорится о солидарной ответственности лизингополучателя и продавца за исполнение Продавцом его обязательств по уплате любых платежей в пользу Лизингодателя в соответствии с Договором купли-продажи не могут быть приняты во внимание, поскольку, еще до обращения истца с исковым заявлением в суд, сам Договор лизинга был расторгнут по добровольному обоюдному Соглашению сторон от 13.07.2017г. с даты подписания указанного соглашения. 

Пунктом 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения.

Таким образом, ссылки истца на пункт расторгнутого договора  лишены правовых оснований, поскольку в пункте 4 Соглашения о расторжении от 13.07.2017г. стороны прямо оговорили, что с даты перечисления Лизингодателем суммы предварительного платежа, указанного в п. 2 настоящего Соглашения на расчетный счет Лизингополучателя, Стороны взаимных претензий к друг другу не имеют.

Предварительный платеж в сумме 1197000 рублей  был возвращен лизингодателем (истцом) лизингополучателю (ответчику) 25.07.2017 года с назначением платежа: «Возврат предварительного платежа согласно Соглашения о расторжении от 13.07.2017 к дог №ОВ/Ф-22400-01-01-РБ от 13.03.2017г.». Перечислением данных денежных средств стороны урегулировали все свои возможные обоюдные претензии по неисполненному Договору лизинга и прекратили взаимные обязательства по нему.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

    Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» ноября 2018 года по делу               № А33-24404/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева