Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1180/2022

г. Владивосток

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аскон»,

апелляционное производство № 05АП-4473/2023,

на решение от 07.06.2023 

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-1180/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аскон» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Форвардинг», 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца GO PRODUCTS B.V., Mediterranean Shipping Company S.A., общества с ограниченной ответственностью «Медитерранеан Шиппинг Компании Русь», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, на стороне ответчика публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт», 

о взыскании 7 893 488 рублей 57 копеек,

при участии (до и после перерыва):

от истца: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 11.10.2021, сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности от 25.04.2023, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аскон» (далее – истец, ООО  «Аскон») обратилось с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Форвардинг» (далее – ответчик, ООО «Прайм Форвардинг») о взыскании 7 893 488,57 руб., в том числе 3 909 134,04 руб. убытков в счет возмещения стоимости груза, испорченного в результате ненадлежащего исполнения обязательств согласно заключенному сторонами договору № 0108-АС на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.08.2020 (далее – договор ТЭО) в соответствии с приложением № 1 от 28.08.2020 к договору, поручением экспедитору от 28.08.2020, экспедиторской распиской № 1 от 12.11.2020, перевозимого в контейнерах №CRSU6018620, №GESU9366593, № MSDU9014767, № GESU9097112, № MSCU7393919 согласно коносаменту № MEDUAQ079660; 163 559 руб. расходов по утилизации испорченного груза в соответствии с заключенным истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Экструдированные корма» (далее – ООО «Экструдированные корма») договором от 29.03.2021, согласно заключенным истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИП ФИО1) соглашением о возмещении убытков по оплате утилизации отходов лука-севка от 21.02.2021, заключенным ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Искра.Утилизация отходов» (далее – ООО «Искра.Утилизация отходов») договора №37/02/2021 от 25.02.2021, актам приема-передачи отходов, актам уничтожения недоброкачественной и опасной продукции, счетам № 419 от 16.06.2021, № 98 от 07.05.2021, акту оказания услуг № 98 от 07.05.2021; 1 588 728,21 руб. стоимости транспортно-экспедиционных услуг по договору ТЭО пропорционально количеству испорченного груза в соответствии с универсальным передаточным документом № 171 от 20.02.2021; 409 893,71 руб. по оплате стоимости терминальных расходов в порту Владивостока, досмотра груза на терминале, опломбировки контейнеров, экспертизы груза Торгово-промышленной палатой, подключения рефрижераторных контейнеров в электросети, хранения контейнеров в порту Владивостока, транспортных услуг по организации автоперевозки во Владивостоке, сверхнормативному использованию контейнеров пропорционально количеству испорченного груза; 36 665,43 руб. расходов по оплате лабораторных экспертиз пропорционально количеству испорченного груза; 1 785 508,18 руб. расходов по оплате таможенных платежей пропорционально количеству испорченного груза; об обязании ответчика включить в ликвидационный баланс требования истца на сумму 7 893 488,57 руб. по договору ТЭО; об обязании выплатить присужденную денежную сумму в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 04.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены GO PRODUCTS B.V., Mediterranean Shipping Company S.A., общество с ограниченной ответственностью «Медитерранеан Шиппинг Компании Русь» (далее – ООО «Медитерранеан Шиппинг Компании Русь»).

Определением суда от 17.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, на стороне ответчика - публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее - ПАО «ВМТП»).

Решением суда от 07.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «Аскон» из федерального бюджета возвращено 44 коп. госпошлины, уплаченной ФИО5 согласно чек-ордеру от 19.01.2022 на сумму 62 467,44 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить, приведя следующие доводы. 

Товар был отгружен надлежащего качества, в подтверждение чего истцом представлены международные фитосанитарные сертификаты, лабораторные исследования сортов поставляемого лука, в которых не установлено отсутствие поврежденных, высушенных, проросших, с механическими повреждениями и отмершими частями луковиц; акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 18.02.2021 об отсутствии у лука каких-либо вредителей и заболеваний. Данные документы принимались ответчиком в качестве достаточных доказательств надлежащего качества перевозимого товара. Истцом обеспечена своевременная разгрузка прибывших контейнеров и приемка товара. В ходе вскрытия всех контейнеров установлено, что в контейнерах ощущался резкий неприятный запах гниения лука, имелись проросшие луковицы. В последующем испорченный груз был утилизирован. Согласно выводам экспертов Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (союз «Приморская торгово-промышленная палата»; далее – ТПП) образование значительного количества не соответствующих требованиям ГОСТ 30088-93 брака и порча лука-севка произошли из-за нарушения температурного режима в пути следования в рефрижераторных контейнерах. Содержание показаний температурных датчиков ответчиком не оспорено. Указание суда в обжалуемом решении на то, что возможная порча спорного груза не могла произойти после прибытия спорного груза в порт назначения опровергается актами экспертиз ТПП, содержащими достоверные сведения и не оспоренными в законном порядке ответчиком, а также тем фактом, что для надлежащей сохранности груза была необходима не просто температура ниже 0 градусов по Цельсию, а именно минус 2 градуса по Цельсию. После обращения истца с претензией ответчик не оспаривал причину порчи груза - несоблюдение в пути следования температурного режима, выразил намерение компенсировать истцу убытки после рассмотрения вопроса морским перевозчиком, которого привлек и за которого поручился ответчик. Истцом представлены доказательства, подтверждающие неправомерность поведения ответчика, несоблюдение последним возложенных на него обязанностей по надлежащему контролю за грузом и температурным режимом в процессе перевозки в целях обеспечения сохранности груза, наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками. Изложенное свидетельствует о том, что убытки, возникшие у истца, в том числе в связи с расходами на утилизацию испорченного груза, на транспортно-экспедиционные услуги, терминальные расходы, экспертизу груза ТПП, расходы по оплате лабораторных экспертиз и таможенных платежей, обусловлены ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязанностей и находятся с ним в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) подлежат возмещению в соответствии с главой 25 ГК РФ. 

Вывод суда о ненадлежащем хранении груза до его отправления со склада поставщика не обоснован, доказательства, свидетельствующие об этом в материалы дела не представлены, на основании чего суд пришел к данному выводу судом немотивированно. Принимая во внимание непредставление в дело доказательств отсутствия вины ответчика, выводы суда в части ограничения ответственности ответчика территорией г. Владивостока не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Истец не согласен с выводом суда, основанном на пункте 4.8. договора ТЭО о том, что в данном случае по причине отсутствия нарушенных пломб возможно освобождение ответчика от ответственности, поскольку согласно актам экспертиз ТПП причина порчи груза является несоблюдение температурного режима, а не какие-либо механические повреждения вследствие несанкционированного доступа. 

Определением апелляционного суда от 26.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.08.2023. Определением апелляционного суда от 28.08.2023 рассмотрение жалобы отложено на 26.09.2023.

При рассмотрении жалобы в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ответчика, из которого следует, что приемка, внутритарная проверка и погрузка груза не входила в круг обязанностей ответчика, погрузка осуществлялась грузоотправителем, за действия которого отвечает истец. Результаты лабораторных исследований, выполненные GO PRODUCTS B.V., являются приложением № 1 к контракту от 20.08.2020 № КН2020, однако с даты заключения контракта (20.08.2020) до даты принятия груза к перевозке (12.11.2020) прошло почти 3 месяца. Акт фитосанитарного контроля подтверждает лишь факт отсутствия у перевозимого груза заболеваний и паразитов (вредителей), что также не является доказательством повреждения груза в процессе его перевозки. Документы о результатах лабораторных исследований не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами надлежащего состояния груза в день его передачи экспедитору. Согласно пункту 6 каждого из актов экспертизы ТПП задачей экспертов являлось только определение соответствия качественных характеристик товара требованиям «ГОСТ 30088-93. Межгосударственный стандарт. Лук-севок и лук-выборок. Посевные качества. Общие технические условия» (далее – ГОСТ), определение причин выявленного несоответствия в задачу экспертов ТПП не входило. Согласно ГОСТ существенное значение для обеспечения сохранности лука-севка при его транспортировке могут иметь не только температурный режим, но и влажность воздуха, способ его упаковки и размещения, а также его подготовка перед хранением/перевозкой. Нормативными актами, регулирующими деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, подтверждается то обстоятельство, что исследование обстоятельств порчи груза не входит в задачи товароведческой экспертизы. Исследование объектов растительного происхождения входит в предмет биологической экспертизы, о необходимости проведения которой заявлял ответчик. Возврат уплаченного экспедитору вознаграждения осуществляется только в том случае, если такая возможность предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции. Между тем положения заключенного договора ТЭО не содержит указания на обязанность экспедитора вернуть уплаченное клиентом вознаграждение; при этом согласно данному договору, экспедиторской расписке, а также иным, представленным в материалы дела документам, вознаграждение экспедитора не входит в стоимость груза. Обязанности экспедитора по таможенному сопровождению груза, объем таких услуг, ответственности за нарушение таких обязательств, вознаграждение экспедитора за такие услуги, условиями действовавшего договора ТЭО не установлены. Обязательные платежи, которые истец в силу положений Таможенного кодекса Российской Федерации должен был уплатить в соответствующий бюджет, в любом случае не могут быть отнесены к убыткам истца, поскольку данные обстоятельства закон связывает только с фактом ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации и с представлением декларантом достоверных сведений о ввозимых товарах, а не с действиями третьих лиц. Прямая причинно-следственная связь между порчей груза и уплатой таможенных платежей отсутствует, поскольку они уплачены не вследствие порчи груза и не являются реальным ущербом. Просит решение суда от 07.06.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Аскон» - без удовлетворения.

В судебном заседании 26.09.2023 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ответил на вопрос суда о том, на ком лежит ответственность за соблюдение температурного режима в контейнерах.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

На стадии прений суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 02.10.2023 до 14 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание с использованием системы веб-конференции продолжено 02.10.2023 в 14 часов 14 минут в том же составе суда.

В судебном заседании 02.10.2023 представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что между GO PRODUCTS B.V. (продавец) и ООО «Аскон» (покупатель) заключен контракт № КН2020, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, оговоренные в спецификациях к настоящему контракту, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой часть настоящего контракта; условия поставки понимаются в соответствии с Инкотермс 2010.

В спецификации № 1 от 20.08.2020 содержится описание товара – лук-севок количеством 135 000 кг., ценой 53 евро за 100 кг., всего – 71 550 евро.

Платежными поручениями № 2 от 02.09.2020, от 09.11.2020 истец произвел исполнение обязательства по оплате товара перед продавцом.

Между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) 01.08.2020 заключен договор №0108-АС на транспортно-экспедиционное обслуживание (договор ТЭО), по условиям которого экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение определенных договором ТЭО транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза клиента, а клиент обязался оплатить оказанные ему услуги (пункт 1.1.).

В силу пункта 1.2. договора ТЭО для выполнения обязанностей по договору ТЭО экспедитор оказывает услуги в соответствии с заявкой (поручением) клиента, действует и заключает договоры от своего имени либо от имени клиента, но в любом случае за счет клиента.

Согласно пункту 2.1.2. договора ТЭО экспедитор обязан оказывать транспортно-экспедиционные услуги в объеме, сроки и на условиях, определенных договором ТЭО и заявками (поручениями) клиента.

Пунктом 2.1.3. договора ТЭО предусмотрено, что экспедитор обязан следовать указаниям клиента, касающимся процесса перевозки и транспортно-экспедиционного обслуживания груза при условии, что указания будут четкими, правомерными и осуществимыми, а также не будут противоречить действующим нормативным правовым актам Российской Федерации и международным соглашениям.

Экспедитор обязан вести контроль (осуществлять отслеживание) экспедируемого груза во время транспортировки, на складах и терминалах (пункт 2.1.4. договора ТЭО).

В пункте 1.2.6. договора ТЭО указано, что экспедитор вправе отступать от указаний клиента, связанных с выполнением настоящего договора, если только это необходимо в интересах клиента, и экспедитор по независящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить согласие клиента.

В силу пункта 2.1.9. договора ТЭО экспедитор обязан организовать доставку вверенного ему груза в сохранности в пункт назначения, указанный в заявке и выдать его уполномоченному на получение груза лицу.

Согласно пункту 2.2.2. договора ТЭО клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах, качественных и количественных характеристиках груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных настоящим договором, а также надлежащим образом оформленные документы, необходимые для осуществления радиационного, ветеринарного, фитосанитарного, технического и других видов государственного контроля в отношении перевозимого груза.

Клиент обязуется дать экспедитору необходимые для организации перевозки груза инструкции и указания (пункт 2.2.3. договора ТЭО).

На основании пункта 2.2.7. договора ТЭО клиент обязан обеспечивать надлежащую упаковку, размещение и крепление отправляемых грузов, соответствующих требованиям ГОСТ, технических регламентов, иных правил и норм, а при их отсутствии - требованиям, обычно предъявляемым к упаковке, размещению и креплению грузов.

В соответствии с пунктом 2.2.8. договора ТЭО клиент обязан в заявке (поручении) экспедитору проинформировать экспедитора о необходимости соблюдения определенных условий перевозки груза, например, температурного режима при перевозке груза, условий хранения груза на складах и терминалах, и прочих условий его перевозки и несет риск неисполнения данного обязательства.

В пункте 2.2.12. договора ТЭО сторонами согласовано, что при обнаружении клиентом/грузополучателем в момент приемки груза недостачи, повреждения груза, следов вскрытия грузовых мест, отсутствия пломбы или иных нехарактерных нормальному течению перевозки событий, клиент обязан: незамедлительно остановить выгрузку груза и проинформировать экспедитора о случившемся, обеспечить сохранность груза, по согласованию с экспедитором принять оперативные меры по минимизации убытков, предоставить доступ к грузу сотрудникам/представителям экспедитора, сотрудникам правоохранительных органов и иным лицам, проставить отметку о случившемся в товаросопроводительных документах, а также составить акте с участием водителя и иных присутствующих заинтересованных лиц.

Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей, вытекающих из настоящего договора, третьих лиц (в том числе иностранных), за действия которых отвечает, как за свои собственные (пункт 4.4. договора ТЭО).

В силу пункта 4.8 договора ТЭО экспедитор не несет ответственность за недостачу, порчу, повреждение груза, находящегося внутри грузового места (контейнера, короба, ящика, паллеты и т.д.), при отсутствии следов повреждения в пути грузового помещения, тары и/или упаковки, а также если пломбы грузоотправителя или таможенного органа не были повреждены в процессе оказания транспортно-экспедиционных услуг и грузополучателем не установлен факт несанкционированного вскрытия грузового помещения.

В соответствии с пунктом 4.9.8. договора ТЭО экспедитор не несет ответственность за убытки, вызванные особенностями груза, требующими специального режима хранения/перевозки, если экспедитор не был надлежащим образом информирован и/или не дал письменного подтверждения возможности обеспечения такого режима; за убытки, возникшие вследствие хранения груза на открытом воздухе, если такое хранение было согласовано с клиентом или предусмотрено обычным характером перевозки; за убытки, если они произошли вследствие естественной убыли груза.

Приложением № 1 от 28.08.2020 к договору ТЭО стороны согласовали оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки по маршруту EXW Nagele - Владивосток 40-футовых рефрижераторных контейнеров №CRSU6018620, № GESU9366593, № MSDU9014767, № GESU9097112, № MSCU7393919 по коносаменту № MEDUAQ079660 общей стоимостью в размере 3 266 120 руб. 74 коп.

Подписанным сторонами без замечаний поручением экспедитору от 28.08.2020 истец поручил организовать транспортно-экспедиционное обслуживание груза «лук-севок» весом нетто 135 000 кг. В поручении также указано следующее: дата и время готовности груза – 12.11.2020, грузоотправитель - GO PRODUCTS B.V. (НИДЕРЛАНДЫ, NAGELE, EGGESTRAAT, 35 A 8308 АВ), условия поставки - EXW NAGELE, пункт назначения и адрес разгрузки – 

<

...> (2 контейнера); г. Артем, 

<

...>; 

<

...> (2 контейнера); грузополучатель – ООО «Аскон»; дополнительные условия - температурный режим минус 2 градуса по Цельсию, услуги ТПП во Владивостоке (экспертиза товара).

В соответствии с экспедиторской распиской от 12.11.2020 № 1 ответчик принял груз весом брутто 137 500 кг., стоимость 71 550 евро. Также в расписке содержится отметка о необходимости соблюдения температурного режима - минус 2 градуса по Цельсию.

Платежными поручениями от 30.12.2020, 19.02.2021, 14.01.2021 истец произвел в пользу ответчика оплату по счету № ФР-1196 от 17.12.2020 за транспортно-экспедиционные услуги по организации международной перевозки в сумме 1 542 504,48 руб., по счету № ФР-151 от 18.02.2021 за терминальные расходы в сумме 663 279,92 руб., по счету № ФР-1196 от 17.12.2020 за транспортно-экспедиционные услуги по организации международной перевозки в сумме 514 168,16 руб., по счету № ФР-1196 от 17.12.2020 за транспортно-экспедиционные услуги по организации международной перевозки 514 168,16 руб.

Ответчиком не оспорен факт оплаты истцом стоимости транспортно-экспедиционного обслуживания груза согласно универсальному передаточному документу № 171 от 20.02.2021

Из материалов дела следует, что спорный груз после принятия (12.11.2020) его 26.11.2020 был погружен на судно, далее груз в указанных выше контейнерах перевозился морским транспортом третьим лицом - Mediterranean Shipping Company S.A. на основании коносамента № MEDUAQ079660.

Контейнеры № CRSU6018620, № GESU9366593, № MSDU9014767, №GESU9097112, № MSCU7393919 были выгружены 08.02.2021 в порту Владивосток, размещены на территории третьего лица – ПАО «ВМТП», что также следует из тальманской расписки. По заданиям ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» от 01.02.2021 на подключение/отключение контейнеров № 200026105, №200026106, №200026107, № 200026108, № 200026109 данные контейнеры 08.02.2021 были подключены к электросети ПАО «ВМТП» на основании заключенного между ним и ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» договора перевалки на обработку и обслуживание судов контейнерной линии № GRP0004D20 от 28.08.2020.

В дальнейшем ПАО «ВМТП» в отношении контейнеров № GESU9097112, №MSCU7397919, № GESU9366593 были выявлены неисправности, о чем было сообщено ответчику и ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь».

Контейнер № MSDU9014767 по транспортной накладной 19.02.2021 доставлен в пункт назначения, в этот же день был вскрыт и выгружен в присутствии представителей истца, ответчика, экспертов ТПП. Согласно акту экспертизы ТПП № 0200100018/1 от 20.02.2021 при вскрытии данного контейнера и внешнем осмотре оказалось, что в контейнере ощущался резкий неприятный запах гниения лука, имелись проросшие луковицы; температура внутри луковиц в момент вскрытия контейнера составила от минус 1,2 градуса по Цельсию до минус 0,6 градуса по Цельсию; внутри контейнера на боковой стороне был прикреплен датчик № HF4RN00DTV, согласно показаниям которого температура внутри контейнера в процессе транспортирования с 12.11.2020 по 29.01.2020 составила от минус 2,2 градуса по Цельсию (18.01.2021) до плюс 17,3 градуса по Цельсию (12.11.2020). Брак луковиц лука-севка (проросших, загнивших, гнилых) на момент осмотра и экспертизы имелся в следующем количестве: сорт cupido 4060 кг., что в процентном соотношении всего количества данного сорта в контейнере составило 58 %; сорт karmen 12 571,5 кг., что в процентном соотношении всего количества данного сорта в контейнере составило 86,7%; сорт Stardust 4 163,5 кг., что в процентном соотношении всего количества данного сорта в контейнере составило 75,7 %; итого общий вес нетто брака составил 20 795 кг., что составляет 77 % от общего веса груза в указанном контейнере.

Согласно инвойсу № 2020645 общая сумма ущерба, в связи с порчей груза в указанном контейнере, составляет 11 021 евро 35 центов.

Также контейнер № MSCU7393919 был вскрыт и выгружен 19.02.2021 в присутствии представителей истца, ответчика, экспертов ТПП. Согласно акту экспертизы ТПП № 0200100018/2 от 20.02.2021 при вскрытии контейнера и внешнем осмотре оказалось, что в контейнере ощущался резкий неприятный запах гниения лука, имелись проросшие луковицы; температура внутри луковиц в момент вскрытия контейнера составила от плюс 0,7 градуса по Цельсию до плюс 1,2 градуса по Цельсию; внутри контейнера на боковой стороне был прикреплен датчик № HF4RN00GTV, согласно показаниям которого температура внутри контейнера в процессе транспортирования с 12.11.2020 по 29.01.2020 составила от минус 2,5 градуса по Цельсию (18.01.2021) до плюс 17,6 градуса по Цельсию (12.11.2020). Брак луковиц лука-севка (проросших, загнивших, гнилых) на момент осмотра и экспертизы имелся в следующем количестве: сорт cupido 4 065 кг., что в процентном соотношении всего количества данного сорта в контейнере составило 54,2 %; сорт stuttgarter riesen 17 238 кг., что в процентном соотношении всего количества данного сорта в контейнере составило 88,4 %; итого общий вес нетто брака составил 21 303 кг., что составляет 78,9 % от общего веса груза в указанном контейнере.

Согласно инвойсу № 2020644 общая сумма ущерба, в связи с порчей груза в указанном контейнере, составляет 11 290 евро 59 центов.

Контейнер № GESU9097112 был вскрыт и выгружен 19.02.2021 в присутствии представителей истца, ответчика, экспертов ТПП. Согласно акту экспертизы ТПП №0200100018/3 от 20.02.2021 при вскрытии контейнера и внешнем осмотре оказалось, что в контейнере ощущался резкий неприятный запах гниения лука, имелись проросшие луковицы; температура внутри луковиц в момент вскрытия контейнера составила от плюс 0,7 градуса по Цельсию до плюс 1,2 градуса по Цельсию; внутри контейнера на боковой стороне был прикреплен датчик № HF4RN00GVV, согласно показаниям которого температура внутри контейнера в процессе транспортирования с 12.11.2020 по 29.01.2020 составила от минус 1,8 градуса по Цельсию (28.01.2021) до плюс 17,2 градуса по Цельсию (12.11.2020). Брак луковиц лука-севка (проросших, загнивших, гнилых) на момент осмотра и экспертизы имелся в следующем количестве: сорт Alpha 417,75 кг., что в процентном соотношении всего количества данного сорта в контейнере составило 55,7 %; сорт Corrado 411 кг., что в процентном соотношении всего количества данного сорта в контейнере составило 41,1 %; сорт Cupido 686 кг., что в процентном соотношении всего количества данного сорта в контейнере составило 34,3 %; сорт Red baron 1 080,35 кг., что в процентном соотношении всего количества данного сорта в контейнере составило 52,7%; сорт Karmen МС 550 кг., что в процентном соотношении всего количества данного сорта в контейнере составило 22 %; сорт Rumba 69,3 кг., что в процентном соотношении всего количества данного сорта в контейнере составило 6,3 %; сорт Stardust 2 127,4 кг, что в процентном соотношении всего количества данного сорта в контейнере составило 96,7%; сорт Sturon 1 523,5 кг., что в процентном соотношении всего количества данного сорта в контейнере составило 27,7 %; сорт Turbo 337 кг., что в процентном соотношении всего количества данного сорта в контейнере составило 33,7 %; сорт Vsetana 214,7 кг., что в процентном соотношении всего количества данного сорта в контейнере составило 11,3%; сорт Stuttgarter riesen 4 088 кг., что в процентном соотношении всего количества данного сорта в контейнере составило 58,4 %; итого общий вес нетто брака составил 11 505 кг., что составляет 42,6 % от общего веса груза в указанном контейнере.

Согласно инвойсу № 2020643 общая сумма ущерба, в связи с порчей груза в указанном контейнере, составляет 6 097 евро 65 центов.

Контейнер № GESU9366593 был вскрыт и выгружен 20.02.2021 в присутствии представителей истца, ответчика, экспертов ТПП. Согласно акту экспертизы ТПП №0200100018/4 от 20.02.2021 при вскрытии контейнера и внешнем осмотре оказалось, что в контейнере ощущался резкий неприятный запах гниения лука, имелись проросшие луковицы; температура внутри луковиц в момент вскрытия контейнера составила от минус 1,2 градуса по Цельсию до плюс 0,6 градуса по Цельсию; внутри контейнера на боковой стороне был прикреплен датчик № HF4RN00H5V, согласно показаниям которого температура внутри контейнера в процессе транспортирования с 12.11.2020 по 29.01.2020 составила от минус 2,5 градуса по Цельсию (28.01.2021) до плюс 17,7 градуса по Цельсию (12.11.2020). Брак луковиц лука-севка (проросших, загнивших, гнилых) на момент осмотра и экспертизы имелся в следующем количестве: сорт Alpha 415,5 кг., что в процентном соотношении всего количества данного сорта в контейнере составило 55,4 %; сорт Corrado 420 кг., что в процентном соотношении всего количества данного сорта в контейнере составило 42 %; сорт Cupido 574 кг., что в процентном соотношении всего количества данного сорта в контейнере составило 28,7 %; сорт Red baron 1 340,7 кг., что в процентном соотношении всего количества данного сорта в контейнере составило 65,4 %; сорт Karmen МС 967,5 кг., что в процентном соотношении всего количества данного сорта в контейнере составило 38,7 %; сорт Rumba 169,4 кг., что в процентном соотношении всего количества данного сорта в контейнере составило 15,4 %; сорт Stardust 836 кг, что в процентном соотношении всего количества данного сорта в контейнере составило 38,0 %; сорт Sturon 1 578,5 кг., что в процентном соотношении всего количества данного сорта в контейнере составило 28,7 %; сорт Turbo 220 кг., что в процентном соотношении всего количества данного сорта в контейнере составило 22 %; сорт Vsetana 418 кг., что в процентном соотношении всего количества данного сорта в контейнере составило 22 %; сорт Stuttgarter riesen 5 600 кг., что в процентном соотношении всего количества данного сорта в контейнере составило 80 %; итого общий вес нетто брака составил 12 539,6 кг., что составляет 46,4 % от общего веса груза в указанном контейнере.

Согласно инвойсу № 2020642 общая сумма ущерба, в связи с порчей груза в указанном контейнере, составляет 6 645 евро 98 центов.

Контейнер № GRSU6018620 был вскрыт и выгружен 20.02.2021 в присутствии представителей истца, ответчика, экспертов ТПП. Согласно акту экспертизы ТПП №0200100018/5 от 21.02.2021 при вскрытии контейнера и внешнем осмотре оказалось, что в контейнере ощущался резкий неприятный запах гниения лука, имелись проросшие луковицы; температура внутри луковиц в момент вскрытия контейнера составила от минус 0,5 градуса по Цельсию до минус 0,4 градуса по Цельсию; внутри контейнера на боковой стороне был прикреплен датчик № HF4RN00HVV, согласно показаниям которого температура внутри контейнера в процессе транспортирования с 12.11.2020 по 29.01.2020 составила от минус 2,2 градуса по Цельсию (20.01.2021) до плюс 17,3 градуса по Цельсию (12.11.2020). Брак луковиц лука-севка (проросших, загнивших, гнилых) на момент осмотра и экспертизы имелся в следующем количестве: сорт Corrado 390 кг., что в процентном соотношении всего количества данного сорта в контейнере составило 52 %; сорт Cupido 483,75 кг., что в процентном соотношении всего количества данного сорта в контейнере составило 38,7 %; сорт Red baron 1 800 кг., что в процентном соотношении всего количества данного сорта в контейнере составило 72 %; сорт Karmen МС 2 361 кг., что в процентном соотношении всего количества данного сорта в контейнере составило 78,7 %; сорт Stardust 670,5 кг., что в процентном соотношении всего количества данного сорта в контейнере составило 44,7 %; сорт Sturon 770 кг., что в процентном соотношении всего количества данного сорта в контейнере составило 22 %; сорт Turbo 635 кг., что в процентном соотношении всего количества данного сорта в контейнере составило 25,4 %; сорт Vsetana 1 010 кг., что в процентном соотношении всего количества данного сорта в контейнере составило 40,4 %; сорт Stuttgarter riesen 9 186,5 кг., что в процентном соотношении всего количества данного сорта в контейнере составило 96,7 %; итого общий вес нетто брака составил 17 306,75 кг., что составляет 64,09 % от общего веса груза в указанном контейнере.

Согласно инвойсу № 2020641 общая сумма ущерба, в связи с порчей груза в указанном контейнере, составляет 9 172 евро 57 центов.

Таким образом, истец полагает, что всего общая сумма ущерба за порчу груза составляет 44 228 евро 14 центов.

Согласно выводам экспертов ТПП образование значительного количества не соответствующих требованиям ГОСТ, брака и порча лука-севка произошли из-за нарушения температурного режима в пути следования в рефрижераторных контейнерах.

В связи с порчей груза истец обратился к ООО «Экструдированные корма» для оказания услуг по утилизации лука-севка (груза), о чем был заключен договор от 29.03.2021, в соответствии с которыми, а также с актами приема-передачи отходов, актами уничтожения недоброкачественной и опасной продукции, актом № 452 от 17.06.2021 было уничтожено (обезврежено) 42 248 кг. продукции, стоимость такого уничтожения составила 84 496 руб., услуги по транспортировке продукции составили 15 504 руб., которые оплачены истцом.

Между истцом и ИП ФИО1 24.02.2021 заключено соглашение, в соответствии с которым предприниматель организует обезвреживание (утилизацию) брака продукции, а истец обязуется возместить указанному лицу убытки в виде оплаты стоимости обезвреживания.

Между ИП ФИО1 ООО «Искра.Утилизация отходов» 25.02.2021 заключен договор, в соответствии с условиями которого последнее обязалось выполнить услуги по обезвреживанию пищевых отходов: лук-севок. В соответствии с договором от 25.02.2021, актами приема-передачи отходов, актами уничтожения недоброкачественной и опасной продукции, актом № 98 от 07.05.2021 было уничтожено (обезврежено) 41 420 кг. продукции, стоимость уничтожения составила 60 059 руб., услуги по транспортировке продукции - 3 500 руб.; всего за уничтожение отходов ИП ФИО1 было уплачено 63 559 руб.

Истец полагает, что в связи с необходимостью обезвреживания отходов (лука-севка) ему причинены убытки в сумме всего 163 559 руб., которые, по мнению истца, подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, истец выявил, что фактическое количество порчи груза в соответствии с актами уничтожения по договорам об утилизации составило всего 83 668 кг, разница между количеством, установленным в актах экспертизы составляет 218,65 кг., что в денежном эквиваленте составляет сумму в размере 10 215,63 руб.

Таким образом, ущерб в виде порчи груза составляет сумму в размере 3 909 134,04 руб., которые, как полагает истец, подлежат отнесению на ответчика.

Также истец считает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ТЭО ответчик обязан возвратить 1 588 728,21 руб., составляющих стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания в отношении контейнеров с учетом процента порчи груза.

С учетом изложенного истец полагает подлежащими возмещению ответчиком терминальные расходы в порту Владивостока, расходы по досмотру груза на терминале в размере, по опломбировке контейнеров, по экспертизе груза, по подключению рефрижераторных контейнеров к электросети, по хранению контейнеров в порту Владивостока, расходы по транспортным услугам по организации автоперевозки во Владивостоке, расходы по сверхнормативному использованию контейнеров в общей сумме 409 893,71 руб. (с учетом процента порчи груза в каждом контейнере).

В связи с порчей груза истец понес расходы в размере 36 665,43 руб. (пропорционально количеству испорченного груза) по оплате стоимости лабораторных экспертиз на основании заключенного истцом и приморским филиалом ФГБУ ВНИИКР договора № 5 от 12.01.2021.

Также истец понес расходы по оплате таможенных платежей в размере 1 785 508,18 руб. (пропорционально количеству испорченного груза), о чем в материалы дела представлены соответствующие декларации на товары.

Истец, посчитав, что порча спорных товаров произошла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ТЭО, направил в адрес ответчика претензию от 22.07.2021 с требованием возместить спорные убытки.

Рассмотрев данную претензию, ответчик указал на халатные действия ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» и Mediterranean Shipping Company S.A., которые выразились в несоблюдении температурного режима в рефрижераторных контейнерах в пути следования, в связи с чем ответчик обратился к данным лицам с требованием принять меры, направленные на погашение требований истца. После рассмотрения обращений ответчика указанными лицами он выразил готовность компенсировать истцу убытки. 

Доказательства добровольного возмещения ответчиком спорных убытков в материалы дела не представлены.

Ввиду того, что претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев по существу настоящие исковые требования, установив, что лук-севок был загружен в спорные контейнеры третьим лицом - GO PRODUCTS B.V., в связи с чем, учитывая условия пункта 2.2.7 договора ТЭО, на ответчика не может быть возложена ответственность за действия данного третьего лица, поскольку в отношениях сторон именно истец является лицом, ответственным за упаковку спорного груза, за обеспечение подготовки груза к его последующей транспортировке, погрузку контейнеров, а также то, что температура продукции в контейнерах составляла от минус 1,2 до плюс 1,2 градуса по Цельсию, что свидетельствует о надлежащих условиях хранения спорного груза, Арбитражный суд Приморского края пришел к выводу, что условия хранения груза до его отправления, после погрузки на судно, до прибытия в порт Владивосток находились вне сферы ответственности экспедитора, то есть ответчика. Также суд установил, что возможная порча спорного груза не могла произойти после прибытия спорного груза в порт назначения, в котором, вне зависимости от подключения рефрижераторных контейнеров к электросети, их исправности, было обеспечено надлежащее хранение, учитывая температуру атмосферного воздуха значительно ниже 0 градусов по Цельсию, тогда как, поскольку не доказано обратное, порча спорного груза с разумной степенью вероятности реально могла произойти до прибытия груза в порт Владивосток, то есть, в период, выходивший за пределы сферы ответственности экспедитора, то есть, ответчика.

В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал неправомерность поведения ответчика при исполнении обязательств по договору ТЭО, наличие причинно-следственной связи между возникновением спорных убытков и неправомерным поведением ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы договора ТЭО, между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по оказанию экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, подлежащие, регулированию международными договорами, нормами главы 41 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, содержащихся в главе 22 настоящего Кодекса, Закона о транспортной экспедиции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. При заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается (пункт 1 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом о транспортной экспедиции.

Согласно статье 803 ГК РФ, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции.

По правилам статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По правилам статьи 7 Закона о транспортной экспедиции ответственность экспедитора перед клиентом установлена в виде возмещения реального ущерба и упущенной выгоды.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу вышеуказанных норм права и условий договора ТЭО, после принятия 12.11.2020 груза ООО «Прайм Форвардинг» (экспедитор) и до выдачи груза указанному в договоре транспортной экспедиции получателю, именно ООО «Прайм Форвардинг» несет перед ООО «Аскон» (клиент) ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза по основаниям и в размере, устанавливаемым законом (статьи 803, 805 ГК РФ, статьи 6, 7 Закона о транспортной экспедиции).

Выводы суда первой инстанции о том, что условия хранения груза до его отправления, после погрузки на судно, до прибытия в порт Владивосток находились вне сферы ответственности экспедитора, противоречат пунктам 1.2.6., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.2.8., 2.1.9. 4.9.8. договора ТЭО, статье 805 ГК РФ, пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, экспедитор несет ответственность за утрату груза привлеченным им к исполнению третьим лицом, в частности, в ситуации отсутствия необходимого в силу договора мотивированного отказа от исполнения поручения клиента и принятия, как предусмотрено договором, поручения к исполнению с сообщением клиенту информации о перевозящем груз водителе и транспортном средстве.

Материалами дела подтверждается, что по прибытии пяти спорных контейнеров грузополучателем при приемке груза установлена порча перевозимого в контейнере груза на общую сумму 3 909 134,04 руб.

В обоснование предъявленных исковых требований истец представил в материалы дела акты экспертизы ТПП № 0200100018/1 от 20.02.2021, ТПП № 0200100018/2 от 20.02.2021, ТПП №0200100018/3 от 20.02.2021, ТПП №0200100018/4 от 20.02.2021, ТПП №0200100018/5 от 21.02.2021, которые содержат выводы о том, что образование значительного количества не соответствующих требованиям ГОСТ, брака и порча лука-севка произошли из-за нарушения температурного режима в пути следования в рефрижераторных контейнерах. 

Согласно подписанной экспертами термограмме рефрижераторного контейнера №MSDU9014767, достоверность которой (равно как и других термограмм, представленных в дело) участвующими в деле лицами документально не опровергнута, подключение контейнера указанного зафиксировано 12.11.2020, то есть после передачи контейнера ответчику. На графике видно, что груз был погружен в контейнер при температуре плюс 17,3 градусов по Цельсию, затем температура контейнера понизилась до 9,8 градусов по Цельсию, после чего температурные значения большую часть времени, вплоть до конца декабря 2020 года, имели положительные значения; единичные показатели температуры, свидетельствующие о соблюдении режима в минус 2 градуса по Цельсию, наблюдаются исключительно в январе 2021 года.

Аналогичные сведения следуют из термограмм в отношении контейнеров №MSCU7393919, № CRSU6018620, № GESU9366593, № GESU9097112. 

Указанное подтверждает довод истца о нарушении температурного режима в спорных контейнерах в момент перевозки груза, то есть в период после принятия контейнеров для перевозки ответчиком. 

В связи с изложенным коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что температура лука в контейнерах составляла от минус 1,2 до плюс 1,2 градусов по Цельсию, было обеспечено надлежащее хранение с учетом температуры атмосферного воздуха значительно ниже 0 градусов по Цельсию. Данные выводы не соответствуют выше установленным обстоятельствам, которые опровергают факт того, что температура атмосферного воздуха была значительно ниже 0 градусов по Цельсию либо то, что это фактически повлияло на соблюдение указанного истцом в заявке температурного режима в контейнерах.

Коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что акты экспертизы ТПП №0200100018/1 от 20.02.2021, ТПП № 0200100018/2 от 20.02.2021, ТПП №0200100018/3 от 20.02.2021, ТПП №0200100018/4 от 20.02.2021, ТПП №0200100018/5 от 21.02.2021 являются ненадлежащими доказательствами.

Позиция ответчика о том, что эксперты, проводившие экспертизу товара, не имеют компетенции для определения обстоятельств порчи лука-севка, не соответствуют представленным в дело аттестатам экспертов ТПП ФИО6,  ФИО7, подтверждающим то, что они являются экспертами системы «ТПП Эксперт» по направлению «Экспертиза продовольственных товаров». Обоснованных доводов, опровергающих компетенцию данных экспертов в части определения порчи лука-севка, ответчиком не заявлено. Коллегией не усматривается объективная необходимость в проведении биологической экспертизы лука (с учетом того, что данный товар был утилизирован после проведения экспертизы ТПП).

Более того, в материалы дела представлены доказательства того, что передаваемый ответчику для перевозки лук находился в пригодном для использования состоянии, что следует из представленных истцом фитосанитарных сертификатов, лабораторных исследований (приложение № 1 к контракту от 20.08.2020 № КН2020), которые принимались ответчиком как доказательства надлежащего качества перевозимого товара, принимая во внимание обязанность экспедитора при приеме груза проверять достоверность информации о свойствах груза. Доказательств того, что лук был испорчен до / в момент принятия его ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Судом установлено, что других доказательств в подтверждение иного, чем указано в актах, ответчиком и иными участвующими в деле лицами в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ. Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ каждое из доказательств должно быть оценено на соответствие требованиям относимости, допустимости и достоверности в отдельности, а их совокупность – требованиям достаточности и взаимосвязи. 

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав акты ТПП в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что данные акты соответствуют требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем принимаются судом в качестве самостоятельных судебных доказательств.

В рассматриваемом случае сведения о предъявленном к перевозке грузе, в том числе о необходимости поддержания в рефрижераторном контейнере температуры минус 2 ºС, стали известны ответчику из заявки истца на транспортно-экспедиторское обслуживание, а также из накладной поставщика товара, кроме того, данные сведения подтверждены ответчиком в экспедиторской расписке. Данное истцом ответчику указание о необходимости соблюдения температурного режима при перевозке груза не содержат противоречий, невозможность его соблюдения ответчиком не доказана, об отказе от исполнения договора ТЭО ответчиком не заявлено. 

При рассмотрении настоящего дела ответчиком и иными участвующими в деле лицами документально не опровергнуты выводы экспертов о том, что порча лука-севка произошла в результате несоблюдения температурного режима, указанного истцом в поручении. 

Термограммами с рефрижераторных контейнеров подтверждается и не оспаривается ответчиком и иными участвующими в деле лицами тот факт, что с момента принятия груза ответчиком до его доставки грузополучателю температурный режим во всех рефрижераторных контейнерах № MSCU7393919, №CRSU6018620, №GESU9366593, № GESU9097112, № MSDU9014767 был нарушен и вместо минус 2 градусов по Цельсию в контейнерах зафиксирована положительная температура до 17 градусов по Цельсию. Доказательств того, что перевозчиками, выбранными ответчиком, предпринимались меры по установке и поддержанию внутри контейнеров требуемой температуры, что соблюдение температурного режима надлежащим образом контролировалось в ходе транспортировки груза, не представлено. Также в материалы дела не представлено доказательств того, что порча лука-севка произошла до передачи спорных контейнеров ответчику (12.11.2020). Суд также принимает во внимание, что в ответе на претензию ответчик согласился с тем, что груз был поврежден в связи с нарушением температурного режима.

Коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, основанном на пункте 4.8. договора ТЭО, о том, что по причине отсутствия нарушенных пломб возможно освобождение ответчика от ответственности, поскольку, как верно указал истец и подтверждается материалами дела, согласно актам экспертиз ТПП причиной порчи груза является несоблюдение температурного режима, а не какие-либо механические повреждения вследствие несанкционированного доступа.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, ООО «Прайм Форвардинг», будучи экспедитором, несет ответственность за порчу принятого на экспедицию спорного груза в отсутствие доказательств, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, довод ответчика о том, что не доказана противоправность его поведения, судом признается несостоятельным.

При обосновании размера причиненных убытков истец, ссылаясь на оплату 02.09.2020 и 09.11.2020 купленного у GO PRODUCTS B.V. лука в сумме 71 550 евро, исходя из процентного соотношения брака луковиц лука-севка (проросших, загнивших, гнилых) на момент осмотра и экспертизы по отношению ко всему количеству лука по каждому сорту, стоимости всех сортов в 53 Евро за 100 кг. (инвойс 2020645), учтя, что фактическое количество порчи груза в соответствии с актами уничтожения по договорам об утилизации составило 83 668 кг, соответственно, разница между количеством, установленным в актах экспертизы составляет 218,65 кг., что в денежном эквиваленте составляет сумму в размере 10 215,63 руб. (218,65 *0,53 евро)*88,1547, руководствуясь курсом евро по отношению к рублю на момент приобретения товара, рассчитал ущерб в виде порчи груза в размере 3 909 134, 04 руб.

Коллегия признает произведенный истцом расчет обоснованным и арифметически верным.

Помимо данных убытков, истцом предъявлены ко взысканию с ответчика терминальные расходы в размере 409 893,71 руб., определенные с учетом процентного соотношения испорченного товара по отношению к уплаченным суммам, а именно: терминальные расходы в порту Владивостока в размере 37 525 руб., досмотр груза на терминале - 41 000 руб., опломбировка контейнеров - 6 140 руб., экспертиза груза ТПП 63 800 руб., подключение рефрижераторных контейнеров к электросети - 225 549 руб., хранение контейнеров в порту Владивостока - 63 784 руб., транспортные услуги но организации автоперевозки во Владивостоке - 100 000 руб., сверхнормативное использование контейнеров - 125 481,92 руб.,  всего 663 279,92 руб.

Кроме того, между ООО «Аскон» и Приморским филиалом ФГБУ ВНИИКР 12.01.2021 заключен договор № 5, в соответствии с которым были оказаны следующие услуги: лабораторная энтомологическая экспертиза средних проб подкарантинной продукции, лабораторная фитопатологическая экспертиза средних проб подкарантинной продукции, лабораторная гельминтологическая экспертиза средних проб подкарантинной продукции, лабораторная гербологическая экспертиза средних проб подкарантинной продукции, оформление документации. 

В соответствии с актом № ПР00-001215 от 18.02.2021 за оказание вышеуказанных услуг ООО «Аскон» уплатило сумму в размере 59 331,14 руб. из расчета 11 866,22 руб. за каждый контейнер (59 331,14 / 5). Учтя процент порчи груза в каждом контейнере, истец полагает, что ему были причинены убытки, связанные с оплатой указанных услуг, в размере 36 665,43 руб.

Как указывает истец, ООО «Аскон» заключило договор поставки лука-севка с ИП ФИО1, на основании которого 3 контейнера с грузом предназначались ей, в связи с чем в заявке экспедитору были указаны адреса складов ИП ФИО1, а также арендованного ИП ФИО1 склада у ИП ФИО2 

Между ООО «Аскон» и ИП ФИО1 24.02.2021 заключено соглашение, в соответствии с которым предприниматель организует обезвреживание (утилизацию) брака, а ООО «Аскон» обязуется возместить ФИО1 убытки в виде оплаты стоимости обезвреживания.

Между ИП ФИО1 и ООО «Искра.Утилизация отходов» 25.02.2021 заключен договор, в соответствии с которым ООО «Искра.Утилизация отходов» обязалось выполнить услуги по обезвреживанию пищевых отходов: лук-севок. Согласно протоколу согласования договорной цены, стоимость обезвреживания 1 кг. составила 1,45 руб. В соответствии с договором от 25.02.2021, актами приема-передачи отходов, актами уничтожения недоброкачественной и опасной продукции, актом № 98 от 07.05.2021, было уничтожено (обезврежено) 41 420 кг., что составило стоимость 60 059 руб., услуги по транспортировке составили 3 500 руб.

В связи с необходимостью обезвреживания отходов (лука-севка) истцу причинены убытки в сумме 163 559 руб.

Несение истцом выше указанных расходов подтверждено документально и не опровергнуто истцом. Коллегия признает обоснованными доводы истца о том, что выше указанные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением экспедитором условий договора ТЭО. 

Согласно декларациям на товары от 31.12.2020, 18.02.2021 и платежным поручениями № 10 от 27.01.2021, № 16 от 18.02.2021, № 17 от 18.02.2021 истцом были уплачены таможенные платежи на сумму 2 889 265,35 руб. Учтя процент порчи груза в каждом контейнере, истец полагает, что ему были причинены убытки в размере 1785508,18 руб.

Между тем, доводы ответчика о том, что данная сумма не может быть признана убытками истца подлежат отклонению, поскольку истец, исполняя обязанность по уплате в бюджет обязательных платежей, исходил из сведений о товаре, приобретенного по контракту № КН2020, которые впоследствии были отражены в таможенных декларациях, однако ввиду неправомерного поведения ответчика фактическая стоимость ввезенного на территорию Российской Федерации товара уменьшилась в связи с его порчей в процессе перевозки по вине экспедитора.

Поскольку апелляционным судом установлено, что на ответчика как на экспедитора возложена ответственность по обеспечению доставки груза в сохранности, которая наступает с момента выдачи клиенту экспедиторской расписки и приемки груза от последнего, с учетом того, что в настоящем случае экспедитором допущено нарушение условий доставки груза о соблюдении температурного режима, о которых он был осведомлен, что привело к порче груза, коллегия признает обоснованным заявленный истцом размер убытков в общей сумме 6 304 760,36 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика оплаты транспортно-экспедиционных услуг (с учетом процента порчи груза в каждом контейнере) в размере 1 588 728,21 руб. признается апелляционным судом необоснованным на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, отсутствие в договоре ТЭО согласованного сторонами условия о возврате экспедитором клиенту ранее уплаченного вознаграждения наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, если оно не входит в стоимость груза, суд апелляционной инстанции признает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (провозной платы) в размере 1 588 728,21 руб. не подлежащим удовлетворению.

В отношении требования истца об обязании выплатить присужденную денежную сумму в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, коллегия пришла к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению в связи с тем, что согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Прайм Форвардинг» 08.10.2022 внесены сведения об истечении срока ликвидации общества.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в силу части 2 статьи 269 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу. 

Абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб., уплачивается государственная пошлина в размере 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

В рассматриваемом случае истцом за рассмотрение иска в доход федерального бюджета по чеку-ордеру № 4979 от 19.01.2022 уплачена государственная пошлина в размере 62 467,44 руб. исходя из суммы иска в размере 7 893 488,57 руб. Вместе с тем  исходя из данной суммы подлежащая уплате госпошлина составляет 62 467 руб., в связи с чем излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 44 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Истцом за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета по чеку-ордеру № 71 от 30.06.2023 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Таким образом, поскольку исковые требования и апелляционная жалоба ООО «Аскон» удовлетворены частично, то по правилам статьи 110 АПК РФ, пункта 30 Постановления № 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы: 49 894 руб. по оплате государственной пошлины по иску, 2 396,40 руб. по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2023 по делу № А51-1180/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм Форвардинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аскон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 304 760 рублей 36 копеек убытков, а также 49 894 рубля 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аскон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 44 копейки госпошлины, уплаченной ФИО5 согласно чек-ордеру от 19.01.2022 на сумму 62 467 рублей 44 копейки. 

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм Форвардинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аскон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 396 рублей 40 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин