АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-1825/2019

30 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

 

при участии представителей

от Уполномоченного органа:

ФИО1 по доверенности от 08.02.2021;

от публичного акционерного общества «Т Плюс»:

ФИО2 по доверенности от 20.01.2020 и

ФИО3 по доверенности от 29.10.2020 № 7Q00/139/2020

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Т Плюс»

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021

по делу № А29-1825/2019

 

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

акционерного общества «Интауголь» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Интауголь» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми     (далее – Уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств публичному акционерному обществу «Т Плюс» в марте 2020 года в сумме                       8 112 101 рубля 73 копеек и применении последствий недействительности сделки.

            Определением от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, суд удовлетворил заявление: признал недействительными сделками перечисления обществом «Интауголь» денежных средств обществу «Т Плюс» в размере 8 112 101 рубля 73 копеек; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «Т Плюс» в конкурсную массу должника 8 112 101 рубля 73 копеек и восстановления задолженности АО «Интауголь» перед ПАО «Т Плюс» в указанном размере. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.10.2020 и постановление от 21.01.2021 и отказать в удовлетворении требований. 

            Заявитель кассационной жалобы настаивает, что спорные платежи относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению техногенных и экологических катастроф, гибели людей и подлежат удовлетворению вне очереди; вред, причиненный имущественным правам кредиторов в результате нарушения очередности удовлетворения текущих требований, меньше вреда предотвращенного, который мог быть вызван резкой остановкой деятельности предприятия. ПАО «Т Плюс» оспаривает выводы судов о своей осведомленности о совершении платежей с нарушением очередности; ответчик ссылается на проведение процедуры реализации имущества должника, ежедневных оборотов, а также на факт добровольного перечисления денежных средств. Кассатор полагает, что активов АО «Интауголь» достаточно для расчетов с кредиторами по текущим платежам.    

            В заседании окружного суда представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

            Представители Уполномоченного органа в письменном отзыве и в судебном заседании отклонили позицию ПАО «Т Плюс», указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

            В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу                     № А29-1825/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций,                               ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и АО «Интауголь» (потребитель) заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 22.03.2017 № 90800, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

            Срок действия договора определен сторонами с 01.03.2017 по 31.12.2017. Договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

            Определением от 22.03.2019 суд возбудил производство по делу о несостоятельности АО «Интауголь» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; решением от 14.06.2019 – признал АО «Интауголь» банкротом и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. 

            На оплату поставленных энергетических ресурсов ПАО «Т Плюс» выставило счета-фактуры от 31.10.2019 № 290/90800/3344 на сумму 1 122 881 рубля 03 копейки, от 30.11.2019 № 290/90800/3681 на сумму 2 491 532 рубля 31 копейка, от 31.12.2019                        № 290/90800/4016 на сумму 2 030 309 рублей 28 копеек, от 31.01.2020 № 290/90800/299 на сумму 2 467 379 рублей 11 копеек. 

            Платежным поручением от 04.03.2020 № 2 должник произвел оплату в размере                   2 311 500 рублей за тепловую энергию за октябрь-ноябрь 2019 года и на обеспечение сохранности предмета залога; платежным поручением от 25.03.2020 № 134 – произвел оплату в размере 5 800 601 рубля 73 копеек за тепловую энергию за март 2020 года и на проведение мероприятий по недопущению техногенных и экологических катастроф. 

            Письмом от 22.05.2020 № 1/9/464 АО «Интауголь» уточнило назначение платежа в платежном поручении от 24.03.2020 № 134 на сумму 5 800 601 рубль 73 копейки: просило считать верным следующее назначение платежа: «расходы на проведение мероприятий по недопущению технологической и экологической катастрофы п. 1 ст. 134 о банкр. П.                   № ИНЗ/20-123 от 13.03.2020 за ноябрь, декабрь 2019 г.; январь 2020 г. за тепловую энергию по дог. № 90800 от 22.03.2017. Текущие платежи по п. 2 ст. 134 Закона 127 ФЗ в том числе НДС 20% - 966 766,96 руб.». 

            Посчитав, что ПАО «Т Плюс» получило предпочтительное удовлетворение своих требований, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств, совершенных должником в пользу ПАО «Т Плюс» в марте 2020 года в сумме 8 112 101 рубль 73 копейки, на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                             «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).   

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. 

Из материалов дела следует, что оспоренные платежи совершены 04.03.2020 и 25.03.2020, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (22.03.2019). 

Суды двух инстанций установили, что спорная задолженность перед ПАО «Т Плюс» возникла из договора от 22.03.2017 № 90800 за поставленный в период с октября 2019 года по январь 2020 года ресурс, следовательно, с учетом даты возбуждения производства по настоящему делу, она носит текущий характер и подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу названной нормы в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); 

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

            По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 40.1 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным, в частности, в случае представления доказательств того, что такое отступление обусловлено исключительными обстоятельствами – необходимостью предотвращения катастрофы, гибели людей. 

            Оценив доводы и возражения сторон, суды заключили, что оспоренные перечисления не относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных и экологических катастроф, гибели людей, а также не являются расходами на проведение мероприятий по недопущению названных ситуаций и не подлежат удовлетворению вне очереди. Суды пришли к выводу, что спорные перечисления относятся к эксплуатационным расходам, подлежащим удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей; оказание услуг теплоснабжения и поставки горячей воды осуществлялось в рамках договора от 22.03.2017 № 90800, заключенного в процессе хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, продолжение оказания данных услуг даже в режиме ограничения не трансформирует спорные обязательства из эксплуатационных во внеочередные.

            Судебные инстанции также исходили из отсутствия у энергоснабжающей организации права по своему усмотрению самовольно ограничивать или прекращать поставку энергоресурсов потребителю, если такое ограничение режима потребления может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям; при этом, это не свидетельствует об обязанности энергоснабжающей организации безвозмездно осуществлять поставку ресурса; требования такой организации погашаются за счет конкурсной массы в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в соответствии с установленной очередностью после продажи имущества должника.  

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды констатировали, что на момент совершения оспоренных платежей у АО «Интауголь» имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами в размере более 200 000 000 рублей, относящаяся к первой – четвертой очередям текущих платежей, следовательно, является обоснованным вывод о том, что названные платежи совершены с нарушением очередности погашения текущих требований кредиторов.  

            Указав, что ПАО «Т Плюс» является конкурсным кредитором должника, участвовавшим в собрании кредиторов от 24.01.2020, на котором он ознакомился с отчетом конкурсного управляющего, суды заключили, что ответчик должен был располагать сведениями о наличии у АО «Интауголь» на момент совершения оспоренных сделок задолженности по текущим платежам приоритетных очередей.

            С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия у должника имущества, достаточного для расчета с кредиторами по текущим платежам, суды двух инстанций на законных основаниях признали спорные перечисления недействительными.

            Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

            Признав спорные перечисления недействительными сделками, суды правильно применили последствия их недействительности в виде приведения сторон в положение, существовавшее до их совершения, а именно, взыскали с ПАО «Т Плюс» в конкурсную массу должника 8 112 101 рубль 73 копейки и восстановили задолженность                                  АО «Интауголь» перед ПАО «Т Плюс» в указанном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

            Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А29-1825/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                    статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева