, 

№ 09АП-4047/2023

Дело № А40-24160/2022

г. Москва

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Корпорация «ВНИИЭМ» и ООО «Хром» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу № А40-24160/2022 

по первоначальному иску: акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы» имени А.Г. Иосифьяна» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Хром» 

об обязании передать имущество; 

по встречному иску: об обязании возвратить имущество,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 30.12.2022

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 10.03.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы» имени А.Г. Иосифьяна» (далее – истец, АО «Корпорация «ВНИИЭМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хром» (далее – ответчик, ООО «Хром») об обязании передать имущество, переданное в соответствии с сохранной распиской от 28.12.2018 № 59, а именно ксенон высокой чистоты (99,99999%) по ТУ 2114-004-18050352-2012 «Ксенон» в количестве 769,18 кг.

До принятия решения по существу заявленных требований суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принял встречный иск ООО «Хром» к АО «Корпорация «ВНИИЭМ» об обязании возвратить следующее имущество: 4 бесшовных баллона из алюминиевого сплава АА 6061 Т6, гидравлической емкостью 40 литров Р33471 фирмы «Luxfer Gas Cylinders Limited» (производство Великобритания) №№ D 694312, D 694317, D 694302, D 6943 с инертным газом «ксенон» высокой чистоты (99,99999%) в количестве 230,82 кг.; 4 паспорта качества (оригиналы) на баллоны фирмы «Luxfer Gas Cylinders Limited» (производство Великобритания) №№ D 694312, D 694317, D 694302, D 6943; 4 паспорта качества (оригиналы) на газ «ксенон» высокой чистоты (99,99999%), паспорт безопасности химической продукции на газ «ксенон».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 принятым по настоящему делу, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которых истец просил решение суда отменить в части отказа в первоначальных требованиях, ответчик просил решение суда отменить в части отказа суда во встречном иске.

Подробно позиции заявителей изложены в апелляционных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела, 01.11.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № 29/4-М поставки ксенона высокой чистоты (99,99999%) по ТУ 2114-004-18050352-2012 «Ксенон» общим количеством 1000 (одна тысячи) кг (или 182150 нормативных лисров (плотность нормального литра ксенона по ГОСТ 10219-77 составляет 5,49 г/нл.)) (продукция, ксенон).

По результатам исполнения договора Сторонами подписана товарная накладная по форме № ТОРГ-12 от 28.12.2018 № 32. Продукция общей стоимостью 240 353 303,20 руб. в количестве 1000 кг была оставлена на ответственное хранение у ответчика (хранитель), о чем ООО «Хром» выдана истцу (поклажелатель) Сохранная расписка от 28.12.2018 № 59.

Письмом от 13.11.2019 № АГ-21/7824/х «О готовности к передаче ксенона» АО «Корпорация «ВНИИЭМ» просило ООО «Хром» подтвердить готовность к передаче в АО «Корпорация «ВНИИЭМ»: 

- 2 алюминиевых баллона LUXFER объемом 40 л каждый с 60 кг ксенона высокой чистоты (99,99999%) по ТУ 2114-004-18050352-2012 в каждом и 2 алюминиевых баллона LUXFER объемом 40 л каждый с 55 кг ксенона высокой чистоты (99,99999%) по ТУ 2114-004-18050352-2012 в каждом не позднее 30.11.2019; 

- 2 алюминиевых баллона LUXFER объемом 40 л каждый с 55 кг ксенона высокой чистоты (99,99999%) по ТУ 2114-004-18050352-2012 в каждом не позднее февраля 2020 года; 

- 4 алюминиевых баллона LUXFER объемом 40 л каждый с 55 кг ксенона высокой чистоты (99,99999%) по ТУ 2114-004-18050352-2012 в каждом не позднее апреля 2020 года; 

- 8 алюминиевых баллона LUXFER объемом 40 л каждый с 55 кг ксенона высокой чистоты (99,99999%) по ТУ 2114-004-18050352-2012 в каждом не позднее августа 2020 года. 

Суммарное количество передаваемого ксенона высокой чистоты (99,99999%) по ТУ 2114-004-18050352-2012 должно составить 18 алюминиевых баллонов LUXFER объемом 40 л. каждый с суммарным содержанием ксенона в количестве 1000 кг.

25.11.2019 в ответ на указанное письмо ООО «Хром» подтвердило готовность к передаче АО «Корпорация «ВНИИЭМ» ксенона высокой чистоты с ответственного хранения по сохранной расписке от 28.12.2018 № 59 по предлагаемому АО «Корпорация «ВНИИЭМ» графику. 

Также, ООО «Хром» сообщило, что первые 4 алюминиевых баллона LUXFER объемом 40 л каждый, содержащие в сумме 230,82 кг ксенона высокой чистоты (99,99999%) по ТУ 2114-004-18050352-2012 будут доставлены в адрес АО «Корпорация «ВНИИЭМ» 27.11.2019 обозначенным адресом, представлен сводный сертификат на передаваемый ксенон высокой чистоты: №№ баллонов D694312, D694317, D694302, D694318, количество ксенона 230,82 кг. 

27.11.2019 ООО «Хром» передало АО «Корпорация «ВНИИЭМ» 4 бесшовных баллона из алюминиевого сплава АА 6061 Т6, гидравлической емкостью 40 л Р33471 фирмы «Luxfer Gas Cylinders Limited» (производство Великобритания) №№ D 694312, D 694317, D 694302, D 6943 с инертным газом «ксенон» высокой чистоты (99,99999%) в количестве 230,82 кг, а также паспорта качества №№ 01-19/11, 02-19/11, 03-19/11, 04- 19/11 на соответствие ТУ 2114-004-18050352-2012. 

Поскольку в остальной части ксенон в количестве 769,18 кг (1000 – 230,82) ответчиком возвращен не был, в том числе и по претензионному требованию (от 14.12.2021 № АБ-100/13678/В) АО «Корпорация «ВНИИЭМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы за принудительным обязанием ООО «Хром» возвратить ксенон. 

ООО «Хром», в свою очередь, полагая совершенную 27.11.2019 передачу имущества в количестве 230,82 кг в 4 баллонах LUXFER D694312, D694317, D694302, D694318, не поименованных в сохранной расписке № 59 от 28.12.2018, а значит, не принадлежащих АО «Корпорация «ВНИИЭМ», ошибочной, просит возвратить названное имущество как неосновательное обогащение.

Рассматривая требования сторон по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

В силу статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме. Простая письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено выдачей хранителем поклажедателю, в частности, сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. 

Статьей 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1). Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2). 

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии с пунктом 2 статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. 

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. 

Пунктом 1 статьи 396 ГК РФ предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства. 

Исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, суд исследовал вопрос о возможности ООО «Хром» исполнить обязательство по возврату заявленного АО «Корпорация «ВНИИЭМ» имущества. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать право собственности на истребуемое имущество, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком данным имуществом. 

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Между тем, как верно установлено судом, по результатам судебного разбирательства доказательства того, что спорное имущество находится у ООО «Хром», АО «Корпорация «ВНИИЭМ» не представлены. 

ООО «Хром» факт нахождения у него переданного по сохранной расписке № 59 от 28.12.2018 имущества отрицает, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Так, в период с 24.10.2018 по 26.10.2018 по инициативе АО «Корпорация «ВНИИЭМ» проведен аудит ООО «Хром», в том числе, складирования и хранения продукции, по результатам которого каких-либо нарушений не выявлено, что отражено в отчете об аудите от 30.10.2018. 

Между тем, в период времени с 17 час. 30 мин. 27.09.2019 по 05 час. 30 мин. 28.09.2019 с производственной площадки ООО «Хром» по адресу: 

<

...>, совершено хищение имущества ООО «Хром» на общую сумму 138 719 011 руб. 25 коп., имущества АО «ОКБ «Факел» на сумму 50 143 008 руб., имущества АО «Корпорация «ВНИИЭМ» на общую сумму 240 353 303 руб. 20 коп., имущества АО «ИСС» на общую сумму 4 720 000 руб. 

По данному факту возбуждено уголовное дело № 11901170046091042 (п. б ч. 3 ст. 161 УК РФ), находящееся в производстве СЧ по РОПД СУ УМВД России по Владимирской области. 

Письмом от 29.09.2019 № 97/19ГД ООО «Хром» уведомило АО «Корпорация «ВНИИЭМ» о наступлении названного события. 

15.03.2021 постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Владимирской области ФИО5 АО «Корпорация «ВНИИЭМ» признано потерпевшим по уголовному делу № 11901170046091042, сумма причиненного ущерба составила 240 353 303 руб. 20 коп.

При этом, у ООО «Хром» в настоящее время отсутствует в каком-либо количестве истребуемый ксенон высокой чистоты (99,99999%), производство промышленных газов фактически не ведет. 

Названные обстоятельства АО «Корпорация «ВНИИЭМ» известны, каким-либо образом не оспорены. 

При этом, нормы о профессиональном хранителе к ООО «Хром» применению также не подлежат в силу иного основного вида деятельности, а также по вышеизложенным фактическим обстоятельствам утраты имущества АО «Корпорация «ВНИИЭМ». 

При таких обстоятельствах, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска АО «Корпорация «ВНИИЭМ», поскольку обратное не будет отвечать принципу исполнимости судебного акта. 

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Хром» суд также не усматрел, поскольку подтверждая письмом от 25.11.2019 (то есть после событий по открытому хищению всего имущества АО «Корпорация «ВНИИЭМ», находящегося на хранении у ООО «Хром») график возврата спорного имущества в адрес поклажедателя, акцентируя внимание на суммарном количестве передаваемого ксенона высокой чистоты (99,99999%) по ТУ 2114-004-18050352-2012 в 18 алюминиевых баллонах LUXFER объемом 40 л каждый в общем количестве 1000 кг, то есть без привязки к идентификационным признакам баллонов (количество, номера), указанных в сохранной расписке № 59 от 28.12.2018 (алюминиевые баллоны LUXFER №№ DOO 7599, DOO 7648, DOO 7596, DOO 7643, DOO 7601, DOO 7649, DOO 7621, DOO 7627, DOO 7630, DOO 7620, DOO 7625, DOO 7655, D 804297, D 804277, D 804270, D 804282, DOO 7614, D 804250), действия ООО «Хром» добросовестно были направлены на исполнение обязанности хранителя по возврату имущества поклажедателю, что правомерно зачтено АО «Корпорация «ВНИИЭМ» в качестве частичного исполнения соответствующего обязательства. 

При этом, суд отметил, что интерес АО «Корпорация «ВНИИЭМ» состояло именно в возврате ксенона высокой чистоты (99,99999%) по ТУ 2114-004-18050352- 2012, а не баллонов, в которых он находился на хранении, что также следует из письма от 13.11.2019 «О готовности к передаче ксенона» без привязки к идентификационным признакам баллонов (количество, номера).

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 года по делу № А40-24160/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

 

Судьи:                                                                                                            Г.М. Никифорова 

 

                                                                                                                                   ФИО1