ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-9904/2021

город Воронеж

25 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бумагина А.Н., судей Воскобойникова М.С., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2024 по делу № А35-9904/2021 по иску Министерства природных ресурсов Курской области к акционерному обществу «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова о взыскании арендной платы в виде недополученного дохода в размере 827 594,99 руб. и неустойки в размере 719 967,95 руб.,  

и встречному исковому заявлению акционерного общества «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова к Министерству природных ресурсов Курской области о взыскании неосновательного обогащения,  

третьи лица: областное бюджетное учреждение «Учебно-методический центр военно-патриотического воспитания и подготовки к военной службе молодежи «Авангард», МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, ОБУ «Областной дворец молодежи», Министерство внутренней и молодежной политики Курской области,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет природных ресурсов Курской области (далее – Комитет, истец) обратился с исковым заявлением к акционерному обществу  

«Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова (далее – АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова, ответчик) о взыскании арендной платы в виде недополученного дохода в размере 827 594,99 руб. и неустойки в размере 719 967,95 руб. по договору аренды лесного участка от 28.04.2017 № 11 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).  

АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова обратилось с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 307 518,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное бюджетное учреждение «Учебно-методический центр военно-патриотического воспитания и подготовки к военной службе молодежи «Авангард», МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, ОБУ «Областной дворец молодежи», Министерство внутренней и молодежной политики Курской области,  

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2024 по делу № А35-9904/2021 по настоящему делу в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен. С истца в пользу ответчика взыскано 307 518,84 руб. неосновательного обогащения, 9 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводом суда при рассмотрении встречного иска о применении понижающего коэффициента 0,1 при расчете арендной платы. Полагает, что АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова при заключении договора и в период его действия не представило министерству документов, подтверждающих право на применение понижающего коэффициента, а выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведения о ведении ответчиком деятельности по организации отдыха и оздоровления детей.  

Истец по первоначальному иску также указывает на необоснованность выводов суда области о том, что арендная плата в рамках рассматриваемых отношений является фиксированной, а ее расчет произведен на дату заключения договора и подлежит изменению только на основании соглашения сторон.  

Вместе с тем, апеллянт выразил несогласие с применением судом срока исковой давности по платежам за 2017-2019 годы, поскольку, по его мнению, истцу стало известно о нарушениях при расчете арендной платы с момента выдачи предписания Федерального агентства лесного хозяйства № 31/2020 от 29.12.2020 «Об устранении выявленных нарушений при исполнении комитетом природных ресурсов Курской области переданных полномочий  

Российской Федерации в области лесных насаждений».  

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, указали, что считают решение незаконным и необоснованным, просили суд обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным.  

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2017 был заключен договор аренды лесного участка № 11 между комитетом лесного хозяйства Курской области (арендодатель) и АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова (арендатор) в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности на лесном участке площадью 6,02 га, местоположение: Российская Федерация, Курская область, Курчатовский район, Льговское лесничество (Иванинское участковое лесничество), лесной квартал 121, лесотаксационный выдел 3, площадью 15,9 га с кадастровым номером 46:23:050304:8, номер учетной записи в государственном лесном реестре 9-2017-03-11.  

Договор аренды лесного участка № 11 от 28.04.2017 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Курской области 06.07.2017 за peг. № 46:12:021101:235-46/013/2017/1.  

В соответствии с постановлением Губернатора Курской области от 26.08.2020 № 259-пг «Об изменениях в структуре исполнительных органов государственной власти Курской области» комитет природных ресурсов Курской области и комитет лесного хозяйства Курской области реорганизованы путем присоединения комитета лесного хозяйства Курской области, и территориальных органов комитета - отделов по лесничествам к комитету природных ресурсов Курской области.  

В пункте 4 постановления от 26.08.2020 № 259-пг указано, что комитет природных ресурсов Курской области является правопреемником по всем обязательствам реорганизуемого комитета лесного хозяйства Курской области.  

В соответствии с пунктом 6 договора аренды № 11 арендная плата по договору: в 2017 году составляет 43 726 руб. в год, в том числе вносимая в федеральный бюджет, в 2018 году – 45 728 руб. в год, в том числе вносимая в федеральный бюджет, в 2019 году и последующие годы - 47 731 руб. в год, в том числе вносимая в федеральный бюджет.  

Расчет годовой арендной платы приведен в приложении № 3 к Договору.  

Расчет арендной платы производился истцом и оплачивался ответчиком с даты государственной регистрации договора аренды, то есть с 06.07.2017.  

В соответствии с пунктом 8 заключенного договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату в порядке, предусмотренном приложением № 4 к договору аренды лесного участка от 28.04.2017 № 11.  

В указанном приложении предусмотрен ежегодный календарный план внесения арендной платы - до 15 числа соответствующего месяца (до 15.02.2021, до 15.03.2021, до 15.04.2021, до 15.05.2021, до 15.06.2021, до 15.07.2021, до 15.08.2021, до 15.09.2021, до 15.10.2021, до 15.11.2021).  

В 2020 году Федеральным агентством лесного хозяйства (Рослесхозом) на основании приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 02.11.2020 № 1008 (изменения от 06.11.2020 № 1014, от 17.11.2020 № 1039) «О проведении плановой документарной и выездной проверки исполнения органом государственной власти Курской области переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений и расходования средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета на осуществление указанных полномочий» проведена плановая документарная проверка, по результатам которой был составлен акт от 27.11.2020 № 29/2020 и выдано предписание комитету природных ресурсов Курской области от 29.12.2020 № 31/2020 «Об устранении выявленных нарушений при исполнении комитетом природных ресурсов Курской области переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений».  

По результатам плановой документарной проверки исполнения органом государственной власти Курской области переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений и расходования средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета на осуществление указанных полномочий составлен акт от 27.11.2020 № 29/2020, в таблице 11.10 которого выявлена сумма недополученного дохода федерального бюджета по арендной плате, подлежащей внесению арендатором АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова.  

Согласно пункту 3 предписания от 29.12.2020 № 29/2020 комитету было указано произвести перерасчет арендной платы по договорам аренды лесных участков с учетом выявленных нарушений, письменно уведомить арендаторов об изменении (увеличении) размера арендной платы и о сумме, подлежащей к уплате, а в случае несвоевременной оплаты отразить недополученный доход в соответствующей отчетности.  

Как указал истец, при заключении договора аренды лесного участка от 28.04.2017 № 11 комитетом лесного хозяйства Курской области был произведен расчет арендной платы с допущением счетной ошибки в расчете начальной цены аукциона.  

В таблице «Расчет арендной платы» по договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова, подготовленной для проведения торгов по предмету лесного аукциона для осуществления рекреационной  

деятельности, при сложении сумм начальной цены предмета аукциона, в итоговой строке (ИТОГО) не была применена формула сложения, а была учтена только начальная цена аукциона по позиции 1 таблицы по участку Льговского лесничества, Иванинское участковое лесничество, квартал 129 (выдел 7ч), и указана сумма 43 726,23 рублей.  

В связи с чем, сумма начальной цены аукциона составила 43 726,23 рублей, вместо подлежащей к применению 144 632,91 рублей.  

При сложении не были учтены участки Льговского лесничества, Иванинское участковое лесничество, квартал 129, выдел 9 в сумме-79 283, 82 рублей, выдел 10 в сумме-19 220,32 рублей, выдел 11 в сумме - 2 402,54 рублей.  

Таким образом, в расчете к аукционной документации не была применена формула сложения. В позиции «ИТОГО» была указана только сумма 43 726,23 рублей по Льговскому лесничеству (Иванинское участковое лесничество), квартал 129, выдел 7 часть, без сложения сумм: 43 726,23 рублей + 79 283, 82 рублей +19 220,32 рублей + 2 402,54 рублей, которая в итоге (в позиции «ИТОГО») должна составлять - 144 632,91 рублей.  

Фактически, в действующем приложении № 3 договора аренды лесного участка от 28.04.2017 № 11 за 2017 год указана сумма годовой арендной платы в размере 43 726,23 рублей, которая ошибочно учитывалась в расчетах в спорный период, вместо суммы арендной платы, подлежащей к расчету в размере -144 632,91 рублей.  

Сумма арендной платы в размере 43 726,23 руб. была проиндексирована с учетом коэффициентов, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 14.12.2016 № 1350 на 2018-2019 годы и в постановлении Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363 и составила в 2018 году в сумме 45728,96 рублей, в 2019 году в сумме - 47 731, 68 рублей с учетом ранее допущенной счетной ошибки.  

Таким образом, согласно позиции истца, в результате счетной ошибки, при расчете начальной цены аукциона сумма арендной платы составила:  

В 2017 году недоимка составила 49 485,74 руб. В 2018 году недоимка составила 120 933,96 руб. В 2019 году недоимка составила 145 582,91 руб. В 2020 году недоимка составила 174 083,28 руб. В 2021 году недоимка составила 68 116, 49 руб. В 2022 году недоимка составила 269 392,6 руб. Всего 827 594,98 руб.  

По результатам проверки Рослесхоза комитетом природных ресурсов Курской области был произведен перерасчет арендной платы по договору аренды лесного участка и арендатору АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова были направлены уведомления № 158 от 01.04.2021, и уточняющее уведомление от 28.04.2021 № 164 с указанием недополученной суммы арендной платы.  

С учетом уточнения заявленных исковых требований задолженность по  

договору аренды лесного участка от 28.04.2017 № 11, в виде недополученного дохода составила – 827 594,99 руб., неустойки в размере 719 967,95 руб.  

В адрес арендатора АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова направлялась претензия от 02.04.2021 № 05.5-09-30/2984 о невыполнении обязательств по внесению арендной платы в виде недополученного дохода, согласно которой арендатор был уведомлен о необходимости погашения суммы арендной платы в виде недополученного дохода за использование лесного участка.  

Положительного ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что изменение размера арендной платы возможно только на основании заключения дополнительного соглашения к договору, установления новых ставок арендной платы, а не путем выставления требования (счета) на оплату.  

Кроме того, ответчик считает, что срок исковой давности по требованиям истца за период 06.07.2017-31.12.2019 истек.  

АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова указало, что истец неправомерно самостоятельно произвел зачет платежей, перечисляемых ответчиком в качестве арендной платы в период действия договора, как оплату пени, которые исчислил с 28.04.2017, не принимая во внимание непризнание ответчиком суммы основного долга и, соответственно, связанных с ним дополнительных требований (пени).  

27.05.2021 письмом № 500/11968 АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова в порядке, установленном договором аренды лесного участка № 11 от 28.04.2017, направило Арендодателю дополнительное соглашение об изменении размеры арендной платы за лесной участок для осуществления рекреационной деятельности площадью 6,02 га, месторасположение: Российская Федерация, Курская область, Курчатовский район, Льговское лесничество (Иванинское участковое лесничество), лесной квартал 129, кадастровый номер 46:12:021101:235, установив его в размере 152 119,40 руб. за период с 01.06.2021 по 31.12.2021, 269 392,59 руб. за 2022 год, 280 433,27 за 2023 год. Однако истец не подписал со своей стороны указанное соглашение, тем самым отказавшись изменять размер арендной платы.  

Ответчик неоднократно письмами от 13.07.2021 № 500/1582, от 02.08.2021 исх. № 500/17531, от 11.10.2021 № 23096/500, от 08.11.2021, № 500/25362 просил согласовать и подписать дополнительное соглашение, однако истцом дополнительное соглашение не было подписано.  

Акционерное общество «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова, в свою очередь, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере переплаты по договору аренды лесного участка № 11 от 28.04.2017 в размере 307 518,84 руб.  

По мнению истца по встречному иску, в связи с изданием  

Постановления Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставки платы, предусмотренные таблицей 11 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310, в 2018 году применяются с коэффициентом 1,57, в 2019 году - с коэффициентом 1,89, в 2020 году - с коэффициентом 2,26. Соответственно, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, переданные в аренду для осуществления рекреационной деятельности составляют в 2018 году - 8 226,8 руб., в 2019 году - 9 903,60 руб., в 2020 году - 11 842,4 руб. В соответствии с Приложением № 3 к договору аренды лесного участка, Арендодатель применил коэффициенты а) 1.0, б)-3.5, в) 1.0, однако неправомерно не применил коэффициент г).  

В примечании к таблице № 11 постановления от 22.05.2007 № 310 установлено, что при осуществлении рекреационной деятельности, связанной с функционированием детских оздоровительных лагерей, устанавливается льготный коэффициент 0,1 (подпункт «г»).  

Как пояснил истец по встречному иску, АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» на арендуемом земельном участке вело рекреационную деятельность по содержанию детского оздоровительного лагеря «Дубки», что подтверждается ежегодно заключаемыми муниципальными контрактами на отдых и оздоровление детей, заключаемыми в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в системе электронных закупок.  

Как полагает истец по встречному иску, в связи с неприменением коэффициента г), применение которого предусмотрено при расчете ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, арендная плата по договору аренды лесного участка подлежит перерасчету, а излишне уплаченные денежные средства возврату арендатору как неосновательное обогащение.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 421 ГК РФ, стороны свободны в определении условий договора. Статьями 1 и 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.  

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

По смыслу статей 421, 431 ГК РФ при толковании условий договора суду надлежит выяснить волю сторон при заключении договора.  

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах.  

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление  

Пленума ВС РФ № 49), следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Статьей 606 предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).  

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование спорным земельным участком относится к категории регулируемых цен.  

Аналогичные выводы содержатся и в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73), из которого следует, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.  

Из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, усматривается, что не во всех случаях аренды объектов недвижимости, находящихся в публичной собственности, плата является регулируемой.  

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной  

платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.  

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.  

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.  

При таких обстоятельствах указание заявителя апелляционной жалобы на необоснованность выводов суда области о том, что арендная плата в рамках рассматриваемых отношений является фиксированной, а ее расчет произведен на дату заключения договора и подлежит изменению только на основании соглашения сторон, не является обоснованным, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит такого указания. Суд первой инстанции, напротив, верно ссылается на то, что арендная плата по договору является регулируемой, что соответствует действующему нормативному и договорному регулированию рассматриваемых правоотношений.  

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.  

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 ГК РФ).  

Судом первой инстанции верно установлено, что договор аренды лесного участка № 11 от 28.04.2017 заключен в установленном законом порядке и был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра  

и картографии по Курской области 06.07.2017 за peг. № 46:12:021101:235- 46/013/2017/1.  

Пунктом 1 договора аренды предусмотрено, что Арендодатель на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 настоящего Договора.  

В соответствии с пунктом 6 договора аренды № 11 арендная плата по договору: в 2017 году составляет 43 726 руб. в год, в том числе вносимая в федеральный бюджет, в 2018 году 45 728 руб. в год, в том числе вносимая в федеральный бюджет, в 2019 году и последующие годы 47 731 руб. в год, в том числе вносимая в федеральный бюджет.  

Расчет годовой арендной платы приведен в приложении № 3 к Договору.  

Расчет арендной платы производился истцом и оплачивался ответчиком с даты государственной регистрации договора аренды – с 06.07.2017.  

В соответствии с частью 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.  

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 ЛК РФ).  

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.  

Также ранее действовавшем Постановлением Правительства РФ № 1350 от 14.12.2016 утверждены ставки платы, предусмотренные таблицами 5 - 19 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных указанным постановлением, так в 2017 году применяются с коэффициентом 1,31, в 2018 году - с коэффициентом 1,37, в 2019 году - с коэффициентом 1,43.  

При применении коэффициента к ставкам платы, утвержденным постановлением Правительства РФ № 1350 от 14.12.2016, минимальный размер арендной платы, установленный в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации составляет:  

в 2017 году 41 323,68 руб. в год, вносимая в федеральный бюджет (5 240 руб. х 6,02 га х 1,31 коэффициент);  

в 2018 году 43 216,37 руб. в год, вносимая в федеральный бюджет (5 240 руб. х 6,02 га х 1,37 коэффициент);  

в 2019 году 45 109,06 руб. в год, вносимая в федеральный бюджет (5 240 руб. х 6,02 га х 1,43 коэффициент).  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области о том, что позиция истца по первоначальному иску о том, что перед подписанием договора произведена счетная ошибка не соответствует положениям статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации, Постановлению № 310, Постановлению Правительства РФ № 1350 от 14.12.2016, а также нарушает права ответчика как добросовестной стороны договора и позволяет арендодателю произвольно толковать и изменять его на выгодных для себя условиях.  

Из обжалуемого судебного акта верно следует, что арендная плата, подлежащая уплате ответчиком по спорному договору аренды лесного участка от 28.04.2017 № 11, была согласована сторонами при заключении договора по правилам статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации, основания для увеличения ее размера истцом не приведены, к ответчику с предложением об изменении условий договора истец не обращался.  

В спорном договоре стороны предусмотрели возможность изменения размера арендной платы после его заключения пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или единицу площади лесных ресурсов (пункт 6 договора) и в случае изменения ставок платы, установленных пунктом 6 договора и (или) коэффициента индексации (подпункт и) пункта 10 договора.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец обязан был знать об изменении размера ставок арендной платы с 01.01.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ № 1318 и в соответствии с подпунктом «и») пункта 10 Договора аренды Арендодатель обязан в случае изменения ставок платы, указанных в пункте 6 договора, и (или) коэффициента индексации к ставкам платы, производить перерасчет арендной платы и уведомлять Арендатора в письменной форме об изменении размера арендной платы и сумме, подлежащей уплате, в течение 3-х месяцев со дня изменения размера арендной платы, однако ставки размера арендной платы, уплачиваемые истцом, определил самостоятельно, без учета указанного постановления Правительства РФ от 12.10.2019 № 1318 «О применении в 2021 - 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).  

Ставки арендной платы были изменены 01.01.2021 на основании Постановления Правительства РФ № 1318, следовательно, до указанной даты ставки арендной платы, предусмотренные спорным договором аренды № 11 от 28.04.2017, изменению не подлежат.  

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора, допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).  

Судом первой инстанции верно учтен факт добросовестного поведения ответчика о том, что 27.05.2021 № 500/11968 Арендатор в порядке, установленном договором аренды лесного участка № 11 от 28.04.2017, направил Арендодателю дополнительное соглашение об изменении размеры арендной платы за лесной участок для осуществления рекреационной деятельности площадью 6,02 га, месторасположение: Российская Федерация, Курская область, Курчатовский район, Льговское лесничество (Иванинское участковое лесничество), лесной квартал 129, кадастровый номер 46:12:021101:235, установив его в размере 152 119,40 руб. за период с 01.06.2021 по 31.12.2021, 269 392,59 руб. за 2022 год, 280 433,27 руб. 2023 год.  

Однако арендодателем данное дополнительное соглашение не было подписано.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных  

обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).  

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда области разумными и обоснованными и исходит из буквального содержания заключенного между сторонами договора аренды. Ответчик добросовестно исполнял условия заключенного соглашения, внося арендную плату в предусмотренном договором размере. При таких обстоятельствах негативные последствия, обусловленные фактом наличия технической ошибки истца по первоначальному иску при расчете арендной платы не могут быть отнесены на АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает разумный и ответственный подход ответчика по первоначальному иску, который предпринял меры по урегулированию размера оплаты арендной платы дополнительным соглашением, от подписания которого Министерство уклонилось.  

Позиция заявителя апелляционной жалобы о возможности пересмотра арендной платы по вышеуказанному договору в сторону увеличения ввиду технической ошибки истца, которой дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, основана на неверном понимании норм действующего законодательства, фактических обстоятельств спора и подлежит отклонению как несостоятельная.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовали основания для изменения в одностороннем порядке арендной платы, предусмотренной договором, а доводы истца по первоначальному иску в этой части подлежат отклонению.  

Вместе с тем, судом первой инстанции с учетом положений статей 195, 196, 199, 200, 203 ГК РФ правомерно удовлетворено заявление АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности по платежам за период 06.07.2017-31.12.2019, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерству стало известно о неправильном исчислении размера арендной платы только 29.12.2020 не соответствует обстоятельствам дела, так как истец по первоначальному иску самостоятельно исчислял суммы арендных платежей и направлял ежеквартально требования об их уплате весь период действия договора.  

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание Федерального агентства лесного хозяйства от 29.12.2020 не может являться основанием для прерывания срока течения исковой давности, так как обязанность по исчислению арендной платы за лесной участок, находящийся в федеральной собственности, расположенный на территории Курской области, по договору аренды, заключенному истцом по  

первоначальному иску, лежит на нем же и должный подход к определению размера арендной платы исключил бы наличие настоящего спора.  

Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Исходя из пункта 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.  

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной им в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

Так, в соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019 (далее – Обзор № 2 (2019)), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества  

либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Указанные обстоятельства нашли свое отражение и в разъяснениях Верховного Суда РФ, изложенных в Определении от 02.02.2021 № 21-КГ209-К5, 2-2648/2019, в которых отмечено, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.  

Из обжалуемого судебного акта верно следует, что приложением № 3 к Договору аренды лесного участка ставка платы за единицу площади лесного участка утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310, в рублях за 1 гектар в год и составляет 5 240 (пять тысяч двести сорок) рублей в период 2017-2019 годов, установлены в таблице № 11 к указанному Постановлению (при осуществлении рекреационной деятельности).  

В связи с изданием Постановления Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставки платы, предусмотренные таблицей 11 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310, в 2018 году применяются с коэффициентом 1,57, в 2019 году - с коэффициентом 1,89, в 2020 году - с коэффициентом 2,26.  

Соответственно, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, переданные в аренду для осуществления рекреационной деятельности составляют в 2018 году - 8 226,8 руб., в 2019 году - 9 903,60 руб., в 2020 году - 11 842,4 руб.  

При этом согласно Примечанию к таблице № 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», при осуществлении рекреационной деятельности на лесном участке, находящемся в федеральной собственности, применяются следующие коэффициенты:  

а) коэффициент, учитывающий категории защитных лесов и целевое назначение лесов;  

б) коэффициент, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования на расстояние;  

в) коэффициент, учитывающий площадь лесного участка; 

г) коэффициент, учитывающий предоставление лесного участка для детских оздоровительных лагерей - 0,1;  

д) коэффициент, учитывающий предоставление лесного участка некоммерческим организациям, осуществляющим организацию отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительную и спортивную деятельность, - 0,1.  

В соответствии с Приложением № 3 к договору аренды лесного участка, Арендодатель применил коэффициенты а) -1.0, б) -3.5, в) -1.0, однако неправомерно не применил коэффициент г).  

В примечании к таблице № 11 постановления от 22.05.2007 № 310 установлено, что при осуществлении рекреационной деятельности, связанной с функционированием детских оздоровительных лагерей, устанавливается льготный коэффициент 0,1 (подпункт «г»).  

Материалами дела подтверждается, что АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» на арендуемом земельном участке вело рекреационную деятельность по содержанию детского оздоровительного лагеря «Дубки», что подтверждается ежегодно заключаемыми муниципальными контрактами на отдых и оздоровление детей, заключаемыми в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в системе электронных закупок, справкой Министерства внутренней и молодежной политики Курской области о включении в реестр организации отдыха детей и их оздоровления ДОЛ «Дубки», принадлежавший АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» и его функционирование в период 2016-2021 годов, санитарноэпидемиологическими заключениями на детский оздоровительный лагерь «Дубки» АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» за 2018-2021годы, приказом от 21.07.2021 № 169-р Комитета молодежной политики Курской области, актом обследования и категорирования объекта стационарного типа, предназначенного для организации отдыха детей и их оздоровления ДОЛ «Дубки» АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» от 22.07.2021.  

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено отсутствие применения Министерством коэффициента г), применение которого предусмотрено при расчете ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, арендная плата по договору аренды лесного участка подлежит перерасчету, а излишне уплаченные денежные средства о в размере 307 518,84 руб. подлежат возврату арендатору как неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 ГК РФ. Расчет неосновательного обогащения проверен судебной коллегией, признан арифметически верным.  

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о применении понижающего коэффициента 0,1 при расчете арендной платы по встречным исковым требованиям подлежат отклонению как необоснованные, поскольку АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» на арендуемом земельном участке вело рекреационную деятельность  

(предусмотренную договором) по содержанию детского оздоровительного лагеря «Дубки», что подтверждается представленными доказательствами, в том числе:  

- муниципальными контрактами на отдых и оздоровление детей, заключенными и исполненными за период 2016-2021 годов в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;  

- санитарно-эпидемиологическими заключениями на детский оздоровительный лагерь «Дубки» АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» за 2018-2021 годы;  

актами обследования и категорирования объекта стационарного типа, предназначенного для организации отдыха детей и их оздоровления ДОЛ «Дубки», составленными комиссией муниципальных и правоохранительных органов;  

- приказом от 21.07.2021 № 169-р Комитета молодежной политики Курской области;  

- свидетельствами о праве собственности на здания и сооружения, размещенные на арендуемом лесном участке;  

- справкой Министерства внутренней и молодежной политики Курской области о включении в реестр организации отдыха детей и их оздоровления ДОЛ «Дубки», принадлежавший АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» и его функционирование в период 2016-2021 годов.  

Указанные документы Министерством не оспорены, признаны допустимыми доказательствами по делу.  

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с позицией АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» о том, что письмо Федерального агентства лесного хозяйства от 18.04.2024 № АВ-05-27/9334, содержащее разъяснения о том, каким образом подтверждается фактическое осуществление деятельности по организации отдыха и оздоровления детей, подтверждает правильность выводов суда области, о том, что справка Министерством внутренней и молодежной политики Курской области о включении в реестр организации отдыха детей и их оздоровления ДОЛ «Дубки», принадлежавший АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» и его функционирование в период 2016-2021 год является достаточным основанием для применения понижающего коэффициента г) при расчете ставок арендной платы по договору аренды лесного участка от 27.04.2017 № 11 и опровергает позицию заявителя апелляционной жалобы  

По мнению суда апелляционной инстанции, Министерство, действуя осмотрительно и разумно в рамках предоставленных ему полномочий, при заключении договора с АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» не только не было лишено возможности проверки сведений об арендаторе и возможности применения к нему понижающих коэффициентов при расчете арендной платы, в том числе по результатам внутриведомственного  

взаимодействия с Министерством внутренней и молодежной политики Курской области, но и обязано было проверить возможность применения всех коэффициентов при расчете арендной платы с конкретным арендатором.  

Применение понижающего коэффициента г) в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 при расчете размера арендной платы является обязанностью Министерства природных ресурсов Курской области в силу пункта 1.3. Положения о Министерстве природных ресурсов Курской области, утвержденного 07.12.2022 постановлением Губернатора Курской области № 400-пг, декларирующего, что Министерство руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации.  

Нормы действующего законодательства не содержат положений об обязанности арендатора предоставлять арендодателю документы, подтверждающие, что организация имеет право оказывать услуги по организации отдыха и оздоровления детей.  

Позиция заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в ОКВЭД арендатора соответствующих сведений подлежит отклонению как не обоснованная, поскольку проверка возможности применения вышеуказанных коэффициентов при расчете арендной платы не должна ограничиваться сведениями из ЕГРЮЛ. Вместе с тем, при заключении договора ответчик по встречному иску имел возможность запросить у потенциального арендодателя возможность применения спорного коэффициента.  

Право юридического лица осуществлять тот или иной вид экономической деятельности не зависит от того, внесен ли в ЕГРЮЛ соответствующий код ОКВЭД (Письмо ФНС России от 19.12.2019 № ГД-19- 14/337).  

С учетом изложенного, доводы апелляционный жалобы о том, что если при заключении договора не представлены документы, подтверждающие, что организация имеет право оказывать услуги по организации отдыха и оздоровления детей, расчет арендной платы производится без применения понижающего коэффициента подлежат отклонению как несостоятельные.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам об отклонении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова о взыскании с Министерства неосновательного обогащения. Оснований для переоценки выводов суда области судебная коллегия не усматривает.  

Ссылка заявителя на применение срока исковой давности по встречному иску подлежит отклонению.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).  

Учитывая разъяснения высшей судебной инстанции и поскольку заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, о пропуске срока исковой давности в арбитражном суде первой инстанции не заявил, апелляционный суд не вправе рассматривать соответствующее заявление и применять положения о пропуске срока исковой давности на стадии апелляционного производства.  

Вышеуказанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

 Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на произвольной трактовке норм действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.  

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2024 по делу № А35-9904/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Бумагин 

судьи 

М.С. Воскобойников 

ФИО1