﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10329/2021-ГК

г. Пермь

14 сентября 2021 года

Дело № А60-4532/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей  Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,  при участии:  

от ответчика - Рыбалко В.Д., удостоверение адвоката, доверенность от  04.05.2021;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Промстрой инжиниринг»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2021 года  по делу № А60-4532/2021 по иску открытого акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ИНН 6663005798, ОГРН 1026605620689) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой инжиниринг» (ИНН  7733795865, ОГРН 1127746175457)  

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, установил: 

открытое акционерное общество «Уральский завод тяжелого  машиностроения» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой  инжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков  

выполнения работ по договору подряда в сумме 391 525 руб. 41 коп. и штрафа в  сумме 1 207 916 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2021 года  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал  решение суда в апелляционном порядке.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение  вынесено с нарушением норм, материального и процессуального права и  подлежит отмене. Судом не дана оценка документам, содержащимся в  материалах дела, необоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии  оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.12.5.1 договора, так как  приемка работ не осуществлена, пуско-наладочные работы не завершены, в  связи с чем не должна производиться оценка приемки работ по качеству.  Отмечает, что непосредственным производителем и поставщиком  оборудования является фирма Tallinna Elektrotehnika Tehas “Estel” AS (г.  Таллин, Эстония), которая в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, судом не привлечена. По мнению апеллянта, суд  необоснованно принял протокол от 21.02.2020 пуско-наладочных работ на  Установках индукционного нагрева УИН-1600М- 0,05-0,15-4УХЛ4,  зав. №№ 170901, 170902 в качестве доказательства обоснованности исковых  требований, из содержания протокола можно установить только то, что на  21.02.2020 пусконаладочные работы не были завершены, соответственно товар  не был принят по качеству.  

 До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает  судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении  жалобы.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) заключен договор подряда от 05.11.2015 № ПСИ15033/102-189-  0053 (далее - договор), в рамках которого подрядчик обязался выполнить  полный комплекс работ по сооружению объекта «под ключ» в сроки,  предусмотренные Графиком выполнения работ и платежных этапов  (Приложение № 4 к договору), и сдать их результат заказчику.  

Результатом работ по договору является безотказная (без сбоев) работа  объекта (двухчастотная установка закалки прокатных валков токами  промышленной и повышенной частоты (ТПЧ)) и достижение требуемой  твердости бочки валка с разбросом не более 2 HSD и глубине закаленного слоя,  указанного в чертеже на валок.  

Истец указывает, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ  по этапу № 4 по договору.  

В соответствии с графиком выполнения работ и платежных этапов  (Приложение № 4 к договору в редакции дополнительного соглашения от  04.04.2019 № 6 к договору) предусмотрены следующие сроки выполнения  работ по этапу № 4 «Пусконаладочные работы»: дата начала - дата поступления  денежных средств в счет оплаты этапа № 3; дата окончания - через 30  календарных дней с даты начала выполнения работ по этапу № 4.  

Обязанность по оплате работ по этапу № 3 исполнена заказчиком  19.09.2019: платежным поручением от 21.12.2018 № 26622 осуществлена  оплата по подэтапу № 3.4. в размере 857 000 руб. с НДС (за вычетом  гарантийного удержания); платежным поручением от 19.09.2019 № 268544  осуществлена оплата по подэтапу № 3.2. в размере 9 335 593,22 руб. с НДС (за  вычетом гарантийного удержания), в связи с чем дата начала выполнения работ  по этапу № 4 - 19.09.2019; дата окончания - 21.10.2019 (19.10.2019 приходится  на нерабочий день).  

Однако на дату 21.10.2019 работы по этапу № 4 подрядчиком не  выполнены.  

Согласно п. 12.3 договора за нарушение сроков выполнения работ по  договору заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в  размере 0,05% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день  просрочки, но не более 7 % от стоимости соответствующего этапа работ.  

Стоимость работ по этапу № 4 установлена условиями договора в сумме 5  593 220, 34 руб. с НДС. Период просрочки исполнения обязательств по этапу  работ № 4 на дату 02.02.2021 составляет 470 дней (с 22.10.2019 по 02.02.2021).  Расчет неустойки произведен истцом следующим образом: 5 593 220,34 руб. *  470 дней * 0,05 % = 1 314 406,77 руб. (23,5% от стоимости работ по этапу № 4).  

 Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ по этапу № 4 с  учетом установленного договором ограничения 7% от стоимости работ по  этапу № 4 составила 391 525,41 руб. (7% * 5 593 220,34 руб.).  

Кроме того, истцом предъявлен ко взысканию с ответчика штраф в связи с  наличием замечаний по качеству оборудования.  

Как указывает истец, в ходе выполнения пусконаладочных работ в феврале  2020 года выявлены недостатки установок индукционного нагрева УИН- 1600М-0,05+0,15-4УХЛ4 (2 единицы: зав. № 170901, зав. № 170902),что  зафиксировано протоколом от 21.02.2020.  

Согласно п. 12.5.1 договора в случае наличия замечаний по качеству  поставленного оборудования, выявленных на любом этапе работ по договору  

до сдачи объекта заказчику - подрядчик выплачивает заказчику штраф в  размере 5% от стоимости соответствующего оборудования.  

Стоимость установок индукционного нагрева УИН-1600М-0,05+0,15-  4УХЛ4 (2 единицы) составляет 24 158 331,22 руб., с НДС. Сумма штрафа,  начисленного в соответствии с п. 12.5.1 договора, составляет 1 207 916, 56 руб.  (5% * 24 158 331,22 руб.).  

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика  неустойки в сумме 1 599 441 руб. 97 коп., в том числе: неустойка за нарушение  промежуточного срока выполнения работ по этапу работ № 4 за период с  22.10.2019 по 02.02.2021 в сумме 391 525 руб. 41 коп., штраф в связи с  наличием замечаний по качеству оборудования (недостатки установок  индукционного нагрева) в сумме 1 207 916 руб. 56 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 08.12.2020 № 590/20-  33398 надлежащего исполнения договора, в соответствии с которым истец  требовал в срок до 31.12.2020 надлежащим образом исполнить обязательства по  завершению в полном объеме работ по этапу № 4 «Пусконаладочные работы» и  устранению в полном объеме выявленных недостатков оборудования.  Требование от 08.12.2020 № 590/20-33398 получено ответчиком 16.12.2020  (согласно прилагаемому уведомлению о вручении), однако, не удовлетворено  на дату обращения в суд.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по  выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из  правомерности требований истца о взыскании неустоек в связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Статьей 708 установлено, что в договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  

предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии  или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода (п. 1). Если законом,  иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены  обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда,  подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять  работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на  себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к  качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для  сторон требованиями (п.2).  

Материалами дела подтверждается, что в связи с заключением  договора подряда от 05.11.2015 № ПСИ15033/102-189- 0053 ответчик,  являющийся подрядчиком, обязался выполнить полный комплекс работ по  сооружению объекта «под ключ» в сроки, предусмотренные Графиком  выполнения работ и платежных этапов, и сдать их результат заказчику.  

Обязательства по завершению в полном объеме работ по этапу № 4  «Пусконаладочные работы» и устранению в полном объеме выявленных  недостатков оборудования ответчиком не исполнены, что последним не  опровергнуто.  

Кроме того, в ходе выполнения пусконаладочных работ в феврале 2020  года выявлены недостатки установок индукционного нагрева УИН-1600М- 0,05+0,15-4УХЛ4 (2 единицы: зав. № 170901, зав. № 170902), что  подтверждается протоколом от 21.02.2020, подписанным со стороны ответчика  гл. инженером проекта без замечаний. При этом доказательств того, что  недостатки возникли не в связи с наличием дефекта оборудования подрядчиком  также не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

По правилам ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  

исполнения обязательства.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).  

В соответствии с п. 12.3 договора за нарушение сроков выполнения работ  по договору заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в  размере 0,05% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день  просрочки, но не более 7 % от стоимости соответствующего этапа работ.  

В случае наличия замечаний по качеству поставленного оборудования,  выявленных на любом этапе работ по договору до сдачи объекта заказчику -  подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости  соответствующего оборудования (п. 12.5.1 договора).  

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  договору подряда от 05.11.2015 № ПСИ15033/102-189- 0053, принимая во  внимание условия договора об ответственности подрядчика, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.  

Изложенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы доводы о  том, что до принятия товара истец не вправе заявлять претензии по качеству  на основании условий п.12.5.1 договора, отклоняются.  

Как указано в п. 5 ст. 723 ГК РФ, именно подрядчик, предоставивший  материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об  ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).  

Несоответствие материала по качеству подтверждено подписанным со  стороны ответчика гл. инженером проекта без замечаний протоколом от  21.02.2020, который, вопреки позиции апеллянта, является надлежащим  доказательством по делу. При этом возможность взыскания штрафа за  нарушение требований к качеству оборудования, выявленного на любом этапе  работ по договору до сдачи объекта заказчику, размер которого составляет 5%  от стоимости соответствующего оборудования, прямо предусмотрена п. 12.5.1  договора (ст. 431 ГК РФ). Необходимо отметить, что данных об исполнении  договора и сдачи работ заказчику ответчиком не приведено.  

Указание ответчика на то, что судом к участию в деле не была  привлечена фирма Tallinna Elektrotehnika Tehas “Estel” AS (г. Таллин, Эстония),  которая является производителем и поставщиком оборудования, отклоняется.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их  права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе  суда (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как указано выше, недостатки оборудования подтверждены протоколом  от 21.02.2020, подписанным сторонами.  

С учетом предмета иска, его обоснования и приведенных ответчиком  

возражений привлечение к участию в деле поставщика представляется  излишним, при этом обжалуемый судебный акт не является судебным актом,  принятым о правах и обязанностях этого лица.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2021 года  по делу № А60-4532/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.А. Полякова  

Судьи Е.И. Гуляева 

 Э.А. Ушакова