/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-639/2018

31 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Толкунова В.М., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Коптева И.Н. – доверенность от 28.08.2018, Катамадзе О.В. – доверенность от 14.12.2017; 

от ответчика (должника): Моцкус Д.Ю. – доверенность от 22.08.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16021/2018) МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" МО Гусевский городской округ" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.05.2018 по делу № А21-639/2018 (судья Иванов С.А.), принятое

 

по иску АО "Утилизация мусора"

к  МУП "Управление ЖКХ" МО Гусевский городской округ" 

о взыскании 

 

установил:

акционерное общество «Утилизация мусора» (далее – АО «Утилизация мусора», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Муниципального образования «Гусевский городской округ» (далее – МУП «Управление ЖКХ», Предприятие, ответчик) о взыскании 2 100 729,41 руб. задолженности и 111 472,95 руб. неустойки.

Решением суда от 04.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части 1 359 827,96 руб. задолженности и 28 040,09 руб. неустойки. В обоснование апелляционной жалобе ее податель указывает, что сумма задолженности, образовавшаяся по счетам за май и июнь 2015 года не является долгом МУП «Управление ЖКХ», многоквартирные дома не находились в управлении Предприятия. Также, по мнению подателя жалобы, истцом выбран неверный расчет платы за оказанные услуги, истец неправомерно применяет в расчетах тариф за один кубический метр, а также не исключена часть домов, переданных в управление других компаний.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.10.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчик) заключен Договор № 42 (далее - Договор) на оказание услуг по вывозу и обеспечению размещения и захоронения твердых бытовых отходов (ТБО), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату оказать услуг по вывозу и захоронению отходов IV-V класса опасности, соблюдая санитарные нормы, следуя инструкциям и другим нормативным документам РФ.

В силу пункта 3.1 Договора тариф на захоронение отходов (мусор несортированный, исключая крупногабаритный) за 1 куб.м. согласно приказу Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области № 82-01окк/14 от 19.08.2014 года в периоды составляет:

- с 19.09.2014 по 30.06.2016 130,44 руб. без НДС; 153,92 руб. с НДС; 

- с 01.07.2016 по 30.06.2017 142,42 руб. без НДС; 168,06 руб. с НДС;

- с 01.07.2017 по 31.12.2017 144,50 руб. без НДС; 170,51 руб. с НДС.

Договорная цена на услуги по вывозу отходов составляет 150 руб. без НДС за 1 куб. м., с НДС 177 руб. за 1 куб. м. (пункт 3.2 Договора)

Согласно пункту 3.3 Договора расчет объемов вывоза и захоронения ТБО производится на основании норм образования отходов потребления, утвержденных Постановлением № 1778 от 29.12.2008. 

Услуги по Договору со стороны истца выполнены в полном объеме, каких-либо претензий ответчиком не предъявлено, однако оказанные услуги в полном объеме ответчиком не оплачены, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи иска ответчик погасил часть задолженности, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела, в связи с чем истец уточнил исковые требования, которые приняты судом к рассмотрению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 2 100 729,41 руб. документально подтверждено материалами дела, о чем свидетельствуют двухсторонние акты выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов.

Доводы ответчика о том, что начисление платы необоснованно производилось истцом на основании тарифа за кубический метр, оценены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку, как видно из представленных документов, в том числе актов, подписанных сторонами, начисление платы производилось в соответствии с Постановлением Главы администрации МО «Гусевское городское поселение» № 24 от 07.06.2012. 

В силу Постановления администрации          МО «Гусевский городской округ» № 530 от 08.05.2015 «О введении на территории МО «Гусевский городской округ» режима функционирования «Чрезвычайная ситуация муниципального характера», в МУП «Управление ЖКХ» переданы во временное обслуживание многоквартирные дома, которые остались без управления, поскольку ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-2» и ООО «Управляющая компания» не выданы лицензии.

В данном постановлении указано, какую плату за услуги по обслуживанию МКД выставляло МУП «Управление ЖКХ» в платежных документах, когда МКД находились во временном обслуживании Предприятии, где в состав платы входила услуга по вывозу ТБО.

С 08.05.2015 МУП «Управление ЖКХ» в силу данного постановления стало  выставлять            платежные   документы    для оплаты жилищных услуг, в состав которых входила услуга по сбору и вывозу ТБО.

Позже данные многоквартирные дома исключались из договора между сторонам на основании заключенных Дополнительных     соглашений и Постановлений Администрации МО «Гусевский городской округ» № 533 от 12.05.2015, № 599 от 02.06.2015, № 862 от 24.07.2015 и № 1171 от 08.10.2015, в которых указаны только те МКД, которые остались во временном обслуживании в МУП «Управление ЖКХ». В дальнейшем дома исключались после проведения открытого конкурса по выбору способа управления на основании письменного заявления МУП «Управление ЖКХ» и на основании заключенного договора с ООО «РЦ-Гусев», а также посредством проверки информации с информационного сайта ГИС ЖКХ и/или Реформа ЖКХ.

Доводы подателя жалобы о том, что в период временного обслуживания плата с жильцами им не взималась опровергаются представленными в материалами дела доказательствами, в том числе квитанциями на оплату.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что за май и июнь 2015 года все дома находились в управлении ООО «РЦ-Гусев», вместе с тем, каких-либо доказательств данного обстоятельства ответчиком не представлено. Из материалов дела следует, что ООО «РЦ-Гусев» своевременно передавало в органы местного самоуправления сведения о домах, которые перешли в его управление, в связи с чем Администрация МО «Гусевский городской округ» вносила изменения в Постановление администрации МО «Гусевский городской округ» № 530 от 08.05.2015 своими Постановлениями № 533, № 599, № 862 и № 1171. 

Таким образом, все расчеты к исковому заявлению выполнены в соответствии с условиями Договора и Дополнительных соглашений.

Начисление платы за вывоз, обработку и захоронение отходов, которые образуются в результате деятельности МУП «Управление ЖКХ», производилось на основании заключенного Договора от 21.07.2016 № 42 и отношение к данному спору не имеет, поэтому доводы ответчика о том, что истребуемую в рамках настоящего спора истцом задолженность необходимо уменьшить на сумму оплаты по Договору от 21.07.2016 № 42, нельзя признать состоятельными.

В апелляционной жалобе ее податель настаивал на том, что истцом выбран неверный способ расчета задолженности 

Определением апелляционного суда от 08.08.2018 сторонам предложено представить дополнительные доказательства и провести сверку расчетов.

По запросу суда истцом представлены первичные документы (акты, счета), подписанные сторонами, подробный расчет суммы задолженности со ссылкой на первичные документы, подтверждающие оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО. Также истцом представлен акт сверки расчетов, в котором ответчик указал, что с актом сверки не согласен. При этом, конкретных претензий и возражений в отношении начисленной задолженности с указанием объекта (МКД), площади, тарифов, неправильно указанных истцом, в Акте сверки ответчик не указал. Такую позицию ответчика нельзя признать конструктивной и добросовестной.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено заявление о фальсификации доказательства, однако апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения данного заявления, поскольку задолженностью и оказанные услуги подтверждаются другими доказательствами, в том числе подписанным ответчиком Актом сверки расчетов, в котором им признана задолженность перед истцом в размере 2 416 443,67 руб. и карточкой субконто по контрагенту АО «Утилизация мусора», в которой сам ответчик отразил задолженность перед истцом  в размере 2 176 501,33 руб., данный документ получен истцом из материалов уголовного дела и заверен следователем СО МО МВД Лиман А.Д.. Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что о фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы подателя жалобы о том, что у лица, подписавшего документы от имени ответчика, не было соответствующих полномочий, отклоняются как несостоятельные, поскольку полномочия явствовали из обстановки, в которой действовал представитель ответчика (статья 182 ГК РФ), обстоятельства подписания документов исключали возможность усомниться в том, что названные документы подписаны не от лица ответчика, а кроме того, как установлено выше, задолженность ответчика подтверждается и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются судом как противоречащие материалам дела. Так, претензия № 191 от 29.11.2017 получена ответчиком 30.11.2017, а исковое заявление в суд направлено 24.01.2018, что соответствует требованием АПК РФ и условиям Договора.

Более того, из поведения ответчика не усматривается намерение оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, доказательств обращения ответчика к истцу с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при расчете суммы долга истцом не учтена сумма оплаты, однако, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уменьшил исковые требования на сумму оплаты. 

Учитывая то, что апелляционным судом назначена сверка расчетов, ответчик от ее проведение уклонился, на представленный истцом подробный расчет каких-либо мотивированных возражений по существу не представил, а выразил лишь формальное несогласие, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению как обоснованное по праву и по размеру.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 5.1.3. Договора заказчик обязан производить оплату услуг согласно разделу 3 настоящего Договора. В случае просрочки Заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 5.1.3. настоящего Договора, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов). 

Штраф начисляется в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства (пункт 6.2. Договора).

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 27.11.2017 составляет 111 472,95 руб. Расчет проверен судом, признан арифметически правильным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04 мая 2018 года по делу №  А21-639/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Муниципального образования «Гусевский городской округ» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

 

В.М. Толкунов

 

 И.В. Юрков