АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

                                                       

Р Е Ш Е Н И Е

                                        Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года.

                                      Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мисроковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по объединенным в одно производство заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Дельта Комплекс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, к Межрайонной ИФНС России № 12 по СК, о признании недействительными решений налогового органа,

при участии представителей заявителя – ФИО1 по доверенности от 24.02.2024 № 13, ФИО2 по доверенности от 04.03.2024, представителя налогового органа - ФИО3 по доверенности от 28.04.2023, в отсутствие представителя межрайонной ИФНС России № 14 по СК, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта Комплекс» (далее - ООО  «Дельта Комплекс», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.08.2023 № 4136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С отдельным заявлением общество с ограниченной ответственностью «Дельта Комплекс» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю о признании недействительным и отмене решения от 24.08.2023 № 623 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств налогового органа в отношении № 123,124,125,126,127. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2023 удовлетворено ходатайство об объединении указанных заявлений в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании, открытом 02.04.2024, представители общества поддержали заявленные требования в полном объеме, выступили с дополнениями к заявлению с учетом отзыва налогового органа. В обоснование требований о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности обществом указано, что оспариваемое решение является незаконными и нарушающими его права, поскольку налоговый орган в результате проведенных контрольных мероприятий не представил доказательств того, что основной целью совершения спорных сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а создание схемы, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды. Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом не доказано наличие между обществом и его контрагентам взаимозависимости и подконтрольности, позволяющими создавать формальный документооборот, направленный исключительно на получение незаконных преференций, и контролировать направление финансовых потоков. Общество также полагает, что выводы о совершенных им налоговых правонарушениях сделаны налоговым органом только на предположениях. Считают, что доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов не могут быть положены в обоснование для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС и признании расходов по налогу на прибыль необоснованными, поскольку представленными документами подтверждена реальность хозяйственных операций.

Представитель налогового органа возражал по существу заявленных требований. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявления, считает, что в ходе камеральной налоговой проверки собраны доказательства  свидетельствующие о создании обществом и его контрагентами искусственных условий для получения необоснованной налоговой выгоды по НДС. 

В целях соблюдения прав налогового органа на ознакомление с представленными обществом дополнительными пояснениями и документами, в судебном заседании 02.04.2024 объявлен перерыв до 11.04.2024 до 10 часов 00 минут. 

После перерыва 11.04.23024 судебное заседание продолжено.

Представителями общества заявлено ходатайство о частичном отказе от заявленных требований, в котором заявитель просит суд принять отказ от заявления в части требования о признании недействительным и отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю от 24.08.2023 № 623 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств налогового органа в отношении решений от 24.08.2023 № 123,124,125,126,127 заявлен отказ от требований, просит производство по делу в указанной части прекратить.

В части требования о признании незаконным решения межрайонной ИФНС России № 12 по СК от 24.08.2023 № 4136 заявление обществом поддерживается в полном объеме.

По существу ходатайства заявителя представитель инспекции сослался на усмотрение суда.

Рассмотрев указанное ходатайство об отказе от части заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем требований своими правами на отказ от них, тем самым обеспечен разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдением законности, защитой прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от исковых требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

В настоящем деле заявитель отказался от притязаний к налоговому органу в части требований и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту.

Заявленный отказ не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным представителем общества.

С учетом изложенного, судом принимается отказ от заявления в части требования о признании недействительным и отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю от 24.08.2023 № 623 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств налогового органа в отношении решений от 24.08.2023 № 123,124,125,126,127, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Суд продолжил рассмотрение заявления общества в оставшейся части.

Выслушав участников спора, изучив содержащиеся в заявлении и отзыве на заявление доводы, а также в представленных сторонами дополнениях к ним, заслушав мнения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела МИФНС России № 12 по СК проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Дельта Комплекс» уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки принято решение от 24.08.2023 № 4136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 8 312 910 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 20.11.2023 № 07-19/023731 решение инспекции от 24.08.2023 № 4136 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании его недействительным. 

Удовлетворяя заявление, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемы действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу названной нормы налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее – Пленум № 53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. п. 1 и 2 настоящей статьи нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3).

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Положения ст. 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Данные нормы также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово- хозяйственных операций, расчетным путем.

При этом, для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ налоговый орган должен доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, 19 А55-24680/2023 подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Из материалов дела следует, что ООО «Дельта Комплекс» 16.04.2015 зарегистрировано в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю (уставный капитал 10 000 руб.) по адресу: 

<

...> с основным видом деятельности – торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами (ОКВЭД 46.69.5).

В результате проведенных мероприятий камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что в 3 квартале 2022 года общество применило налоговый вычет по НДС в сумме 6 999 900 руб. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Экономстрой» ИНН 

<

***> по договору поставки арматуры от 01.08.2022 № 15. 

По мнению налогового органа, применение налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом является необоснованным, поскольку сделка с ООО «Экономстрой» является нереальной, заключена для создания формальных условий для уменьшения налогового бремени.

В обоснование правомерности заявленного налогового вычета по НДС обществом представлены следующие документы: договор поставки от 01.08.2022 № 15, счета-фактуры                   от 08.08.2022 № 281, от 08.08.2022 № 282, от 12.08.2022 № 284, от 12.08.2022 № 285,                                   от 15.08.2022 № 287, от 16.08.2022 № 288, от 17.08.2022 № 289; спецификации №№ 1-5; товарные накладные от 08.08.2022 № 08082022/1, от 08.08.2022 № 08082022/2, от 12.08.2022                                       № 12082022/2, от 12.08.2022 № 12082022/3, от 13.08.2022 № 13082022/1, от 13.08.2022                            № 13082022/2, от 13.08.2022 № 13082022/3, от 15.08.2022 № 15082022/1, от 15.08.2022                             № 13082022/2, от 15.08.2022 № 15082022/3, от 16.08.2022 № 16082022/1, от 16.08.2022                            № 16082022/2, от 16.08.2022 № 16082022/3, от 17.08.2022 № 17082022/1, от 17.08.2022                            № 17082022/2, от 17.08.2022 № 17082022/3; заявки на перевозку грузов от 07.08.2022 № 1,                       от 11.08.2022 № 2, от 12.08.2022 № 3, от 14.08.2022 № 4, от 15.08.2022 № 5, от 16.08.2022 № 6; договор ответственного хранения от 01.08.2022 № 1; акт о приеме-передачи товарно-материальных ценностей от 01.08.2022 № 1, акт оказанных услуг по ответственному хранению от 30.12.2022 № 1, договор об оказании транспортных услуг от 01.08.2022 № 01082022, акт об оказании транспортных услуг от 01.08.2022 № 01082022, сертификаты соответствия на товар; платежные поручения, штатное расписание.

В соответствии с условиями договора поставки от 01.08.2022 ООО «Экономстрой» приняло на себя обязательства по поставке товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) проводов и арматуры. Перевозка приобретенных у ООО «Экономстрой» ТМЦ осуществлялась обществом на условиях самовывоза посредством привлечения перевозчика ИП ФИО4 на основании договора об оказании транспортных услуг от 01.08.2022 № 01082022. В обоснование подтверждения реальности перевозки ТМЦ обществом представлены следующие документы: договор об оказании транспортных услуг от 01.08.2022 № 01082022, заявки от 07.08.2022 № 1, от 11.08.2022   № 2, от 12.08.2022 № 3, от 14.08.2022 № 4, от 15.08.2022 № 5, от 16.08.2022 № 6 и транспортные накладные: от 08.08.2022 № 08082022-1 и № 08082022-2, от 12.08.2022 № 12082022-1 и   № 12082022-1, от 13.08.2022 № 13082022-1 и № 13082022-3, от 15.08.2022 № 15082022-1, № 15082022-2, № 15082022-3, от 16.08.2022 № 16082022-1, № 16082022-2, № 16082022-3, от 17.08.2022 № 17082022-1, № 17082022-2, № 17082022-3.

Поступившие от ООО «Экономстрой» ТМЦ приняты ООО «Дельта Комплекс» к учету, оприходование товара оформлено соответствующими бухгалтерскими проводками.

ООО «Экономстрой», в свою очередь отразило финансово-хозяйственную операцию по реализации ТМЦ ООО «Дельта Комплекс» в документы бухгалтерского и налогового учета и учло полученную выручку для целей исчисления и уплаты налога на прибыль организаций.

В отношении ООО «Экономстрой» налоговым органом установлено следующее.

Организация поставлена на налоговый учет 24.03.2022 по адресу государственной регистрации: Волгоградская обл., ФИО5, 

<

...> с основным видом деятельности – производство прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.29). Одним из заявленных при регистрации юридического лица видов деятельности является – торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (ОКВЭД 46.73.6). 

Организация по настоящее время является действующей. ООО «Экономстрой» не входит в список организаций, имеющих адрес «массовой» регистрации, фирм-однодневок, размещенных на сайте ФНС.

При этом включение налоговым органом организации в ЕГРЮЛ публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа, в связи с чем для  любых третьих лиц сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются достоверными. 

Поскольку в официальных и доступных для общества источниках информации, в том числе на сайте ФНС www.nalog.ru, а также специальном сервисе проверки контрагентов «Контур-Фокус», сведения об ООО «Экономстрой» как неблагонадежном контрагенте отсутствовали, у общества не имелось оснований считать своего контрагента недобросовестным и ненадежным.

Сведения протокола осмотра от 17.05.2022 № 8, в соответствии с которыми не установлено нахождение организации по адресу регистрации, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора в качестве доказательства неосуществления указанной организацией реальной хозяйственной деятельности, поскольку осмотр проведен за три месяца до заключения сделки с обществом. 

Мероприятия, направленные на установление основания использования указанного адреса в качестве адреса государственной регистрации в ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией не проводились. Не установлен и не допрошен собственник помещения по адресу регистрации ООО «Экономстрой», у собственника не истребованы документы и пояснения об основаниях использования ООО «Экономстрой» адреса, а также о фактическом осуществлении деятельности по юридическому адресу.

При этом суд также принимает во внимание, что ООО «Экономстрой» в настоящее время является действующим юридическим лицом и зарегистрировано по тому же адресу государственной регистрации. 

Информация о недостоверности сведений уполномоченным органом (налоговой инспекций, осуществляющей государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) в ЕГРЮЛ не вносилась, меры по исключению ООО «Экономстрой» из ЕГРЮЛ на основании недостоверности сведений о нем налоговым органом не предпринимались.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа об отсутствии правоспособности у ООО «Экономстрой» являются необоснованными.

Руководитель ООО «Экономстрой» ФИО6 в письменных пояснениях, представленных налоговому органу, подтвердила реальность взаимоотношений с ООО «Дельта Комплекс».

Указывая на формальный подход к составлению и оформлению договора поставки                       от 01.08.2022 № 15, заключенного обществом с ООО «Экономстрой», инспекция ссылается на отсутствие в нем согласованного условия о месте отгрузки товара.

При этом налоговым органом не учтено, что условие о месте отгрузки товара не относится к существенным условиям договора, которые в обязательном порядке подлежат отражению и которым в соответствии с п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относятся цена товара, порядок, сроки и размеры платежей - для договора о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа.

Без существенных условий договор является незаключенным. Вместе с тем, в соответствии с пп. 1, 3 ст. 432 ГК РФ договор будет действовать если стороны его исполняют.

Принимая во внимание изложенное, довод налогового органа о формальности договора поставки  от 01.08.2022 № 15, отклоняется как необоснованный.

Оценив довод инспекции о несовпадении юридического адреса ООО «Экономстрой» с адресом отгрузки, указанным в представленных счетах-фактурах, суд находит его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть, в частности, указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 169 НК счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных продавцом сумм НДС к вычету при выполнении требований, установленных, в том числе данным пунктом.

При этом в силу абз. 2 п. 2 ст. 169 НК РФ не являются основанием для отказа в вычете НДС ошибки в счетах-фактурах, которые не препятствуют налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, налоговую ставку и сумму налога, а также отсутствие (неверное указание) сведений о прослеживаемости товаров.

В пп. «е» п. 1 Правил заполнения счета-фактуры, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137, указано, что в строке «Грузоотправитель и его адрес» указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, указывается почтовый адрес грузоотправителя.

Также Минфин России в письме от 13.11.2008 № 03-07-09/38 разъяснил, что в строке 3 «Грузоотправитель и его адрес» счета-фактуры при реализации налогоплательщиком товаров, отгружаемых со склада его поставщика, должны быть указаны полное или сокращенное наименование и почтовый адрес поставщика.

Одновременно в ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и ст. 2 Федерального закона                                 от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» приведено понятие грузоотправителя. В соответствии с указанными нормативными актами грузоотправителями могут быть либо владелец (собственник) груза, либо лицо, имеющее склад и выступающее грузоотправителем по поручению владельца груза, либо лицо, совершающее действия от своего имени, но за счет и по поручению собственника товаров. 

Таким образом, указание в счетах-фактурах собственника реализуемых товаров не противоречит требованиям действующего законодательства. 

В строке 3 «Грузоотправитель и его адрес» могут быть указаны полное или сокращенное наименование либо собственника товара, либо организации, со склада которой отгружены товары, и их почтовый адрес.

При этом из представленных налоговому органу пояснений ООО «Дельта Комплекс» следует, что ООО «Экономстрой» в спорном периоде арендовало склад по адресу: 

<

...>.

Довод налогового органа об отсутствии в выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Экономстрой» за 2022 год сведений о направлении денежных средств на оплату аренды не подлежит удовлетворению, поскольку возможность произведения расчетов иными способами, не запрещенными законом, налоговым органом не исследовалась.

Оспариваемое решение инспекции содержит довод об отсутствии адреса погрузки: 

<

...> поименованного в транспортных документах на перевозку приобретенных у ООО «Экономстрой» ТМЦ. Обществом представлены пояснения о том, что в результате технической ошибки в заявках на перевозку грузов вместо номера дома 3А по адресу: 

<

...> указан номер 23. 

Контрольные мероприятия в отношении исследования вопроса возможности отгрузки ТМЦ с адреса: 

<

...> в ходе проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией не проводились. 

Документы, подтверждающие наличие договорных отношений по аренде складских помещений у контрагента общества ООО «Экономстрой» не запрашивались. Собственник помещения по указанному адресу не устанавливался, проведение в отношении него контрольных мероприятий, направленных на установление наличия взаимоотношений по аренде помещения с ООО «Экономстрой» также не проведены инспекцией.

Ссылка инспекции на, что обществом в нарушение условий договора ответственного хранения от 01.08.2022 № 1 заключенного с  ФИО7, как налоговым агентом, не осуществлялось перечисление налога на доходы физического лица, положенная в основу выводов о формальности сделки общества с ООО «Экономстрой», отклоняется судом на основании следующего.

Не исполнение обществом принятых на себя обязательств по договору гражданско-правового характера влечет за собой соответствующую ответственность, при этом не свидетельствует о совершении обществом налогового правонарушения, в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

При этом суд принимает во внимание, что контрольные мероприятия в отношении проверки обстоятельств оказания ФИО7 услуг ответственного хранения для ООО «Дельта Комплекс» не проводились. 

Инспекция ограничилась анализом имеющихся в ее распоряжении сведений о налогоплательщиках (сведения федерального ресурса) и направлением поручения в налоговый орган по месту учета ФИО7 о проведении допроса. 

Вместе с тем в материалы дела инспекцией не представлено доказательств направления ФИО7 повестки и подтверждение факта ее получения. При таких обстоятельствах ссылаться на факты уклонения от явки на допрос налоговый орган не может.

Кроме того, сам по себе факт неявки в инспекцию физического лица не доказывает уклонение этого лица от явки. Причины неявки физического лица инспекцией не установлены. Лицо могло не явиться по уважительным причинам: нахождение в отпуске, болезнь и др.

Подвергая критике достоверность представленных в ходе мероприятий камеральной налоговой проверки документы, оценивая их как фиктивные, налоговый орган сослался на письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Вологодской области от 20.02.2023 № 07-18/001041@ из которого следует информация об отсутствии адреса: Вологодская область, г. Череповец, Ясная поляна, ул. Осеняя, 5 А.

При этом из представленных транспортных накладных следует адрес отгрузки: Вологодская область, г. Череповец, Ясная поляна, ул. Осенняя, 5 А.

Из общедоступных источников, размещенных в сети интернет, таких как Гугл карты, Яндекс карты, 2ГИС усматривается наличие такого адреса как Вологодская область,                                     г. Череповец, Ясная поляна, ул. Осеняя, 5 А. Электронный карты также определяют нахождение по указанному адресу строения.

Показания свидетеля ФИО8 руководителя ООО «Делтур» и собственника складских помещений, в которых общество хранило приобретенные строительные материалы на территории Донецкой Народной Республики   критически оцениваются судом  в силу того, что являясь собственником коммерческих помещений ООО «Делтур» зарегистрировалось в качестве налогоплательщика в Российской Федерации 21.02.2023 в связи с чем руководитель организации заинтересован в представлении объяснений об отсутствии взаимоотношений с ООО «Дельта комплекс» по представлению в аренду помещений в 2022 году в целях избежания налоговых последствий.

Сведения о ФИО8 как о руководителе ООО «Делтур», внесены в ЕГРЮЛ 21.02.2023, доказательства того что указанное лицо располагало какими-либо сведениями о взаимоотношениях с обществом  относящихся к 2022 году не представлены.

Довод налогового органа об установленных расхождениях в объемах ТМЦ приобретенных у спорного контрагента и отгруженных в конечный адрес отгрузки сделан без учета имеющихся у общества на балансе запасов. Товарный баланс в ходе камеральной налоговой проверки не составлялся. Учитывая изложенное, указанный довод инспекции является необоснованным.

В части довода инспекции о нереальности перемещения ТМЦ, сделанного на основании представленных ООО «РТ-Инвест» по требованию налогового органа сведений о том, что транспортное средство МАЗ 551605-271 государственный номер 

<

***> отсутствует в системах взимания платежей, суд пришел к следующим выводам.

ООО «РТ-Инвест» выполняет услуги Оператора Системы взимания платы «Платон» на основании Распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662-р «О заключении концессионного соглашения с ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы». Оператор выполняет, в том числе, функции по приему платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Разрешенная максимальная масса автомобиля – это масса полностью снаряженного автомобиля вместе с грузом, водителем и пассажирами, установленная заводом-изготовителем в качестве максимально допустимой.

Сведения ООО «РТ-Инвест», как уполномоченной организации, оцениваются судом как отвечающие критериям относимости и допустимости, установленным статьями 67 и 68 АПК РФ.

Для целей признания сведений ООО «РТ-Инвест»  достоверно подтверждающих факт отсутствия передвижения автомобиля по заданному маршруту инспекции необходимо представить доказательства, что указанный в  транспортной накладной автомобиль подлежал регистрации в системе «Платон». Также в рассматриваемом случае не исключена возможность  осуществления перевозки ТМЦ не по дорогам федерального значения.

Транспортное средство, на котором осуществлялась перевозка приобретенных у ООО «Экономстрой» ТМЦ, МАЗ 551605-271 с  государственным номером 

<

***> принадлежит на праве собственности ИП ФИО4, который оказывал ООО «Дельта Комплекс» услуги по перевозке на основании договора об оказании транспортных услуг от 01.08.2022 № 010802022.

Допрошенный налоговым органом свидетель ИП ФИО4 (протокол от 03.03.2023 № 13-42/23/102) подтвердил факт перевозки ТМЦ в 3-4 кварталах в г. Мариуполь, однако в качестве лица, для которого осуществлялась перевозка назвал ООО «Экономстрой». При этом свидетель также идентифицирует ООО «Дельта комплекс» в качестве лица, в адрес которого перевозились ТМЦ.

На основании показаний указанного свидетеля налоговым органом сделан вывод о фиктивности заявленной сделки с ООО «Экономстрой».

Признавая указанные выводы инспекции необоснованными, суд принимает во внимание тот факт, что в ходе проведенного допроса свидетелю не предъявлялись на обозрение документы по взаимоотношениям с  ООО «Дельта Комплекс». Все представленные документы по транспортировке ТМЦ содержат личную подпись ФИО4 и оттиски печати предпринимателя.

Кроме того, выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО4 содержит сведения о поступлении денежных средств за  транспортные услуги от ООО «Дельта Комплекс». Поступление денежных средств от ООО «Экономстрой» на расчетный счет ИП ФИО4 отсутствует.

Довод налогового органа об уклонении ФИО9 от явки на допрос по повесткам налогового органа отклоняется судом как необоснованный. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля  проведен допрос указанного лица (протокол от 30.05.2023) в ходе которого ФИО9 подтвердил свое руководство хозяйственной деятельностью ООО «Дельта Комплекс», также подтвердил факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Экономстрой» и ООО «Алмаз», мотивировал выбор указанных контрагентов привлекательностью условий в числе которых стоимость и наличие условия об отсрочке оплаты.

Показания ФИО9 согласуются с показаниями свидетеля ФИО10 (прокол допроса от 15.06.2023) главного бухгалтера ООО «Дельта Комплекс», которая идентифицирует ФИО9 в качестве директора организации, подтвердила реальность осуществления коммерческой  деятельности обществом. По вопросам, относящимся к критериям выбора «Экономстрой» и ООО «Алмаз», а также деталям финансово-хозяйственных операций с указанными лицами затруднилась представить пояснения, сославшись на то, что такие вопросы не входили в ее компетенцию.

Ссылка налогового органа на  порочность представленных транспортных накладных на перевозку ТМЦ, связанную с внесением в них изменений в части исправления сведений о подписанте с нарушением положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об установлении правил перевозок грузовым автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации»  (далее – Правила) отклоняется судом, поскольку указанное нарушение Правил не препятствует налоговому органу установить стороны договора перевозки, адреса погрузки и разгрузки, наименование перевозимого груза и  его количество. Исправление сведений о подписанте в транспортной накладной  не является доказательством фактического неосуществления перевозки ТМЦ.

Ссылка налогового органа на наличие у общества кредиторской задолженности перед ООО «Экономстрой» не может свидетельствовать о фиктивности сделки и основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. Общество и спорный контрагент являются действующими организациями. Возможность взыскания задолженности по договору поставки в настоящее время не утрачена.

При этом частичное произведение расчетов за поставленный товар в сумме 10 432,9 тыс. руб. налоговым органом не оспаривается.

Доказательства того, что перечисленная обществом  на расчетный счет ООО «Экономстрой» сумма была возвращена обществу или в пользу его должностных лиц, инспекцией в материалы дела не представлены.

Также в обоснование выводов о нереальности хозяйственной операции с ООО «Экономстрой» и фиктивности созданного документооборота налоговым органом в оспариваемом решении приводятся доводы о наличии у ООО «Экономстрой» и его контрагентов ИП ФИО11, ООО «Согласие», ООО «Геркулес», ООО «Диалог», ООО «Диоген», ООО «Форпост», ООО «Коралл» объединяющих признаков в виде отсутствия реальных условий, необходимых для фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности, таких как отсутствие имущества, высокие обороты при незначительных суммах НДС к уплате.

Вместе с тем, указывая на большие обороты контрагентов второго звена, инспекцией не представлены доказательства, что контрагенты не предоставляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, также не представлены доказательства совершения указанными лицами налогового и бухгалтерского законодательства.

Незначительный размер уплачиваемых налогов не является бесспорным доказательством совершения налогового правонарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Наличие претензий к налоговой отчетности некоторых из организаций - контрагентов  является основанием для проведения налоговой проверки в отношении этих организаций, так как данные об оборотах и размере налоговых платежей были известны налоговым органам до момента проведения камеральной налоговой проверки в отношении общества. По результатам проверок налоговые органы вправе предъявить соответствующие претензии именно к данным организациям или контролировавшим их лицам.

Возлагать налоговое бремя на общество за нарушения, которые, возможно, допустили контрагенты неправомерно.

Оценив довод инспекции о перечислении ООО «Экономстрой» денежных средств, поступивших от общества на счета технических компаний с их последующим обналичиванием, суд считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Организации контрагенты второго  и последующих звеньев не подконтрольны, не взаимозависимы, не аффилированы с обществом, не контролируются обществом, в связи с чем, общество не могло влиять на ведение хозяйственной деятельности контрагентов и не могло знать, кому и на какие цели направлялись денежные средства, принадлежащие организациям контрагентам.

Согласно п.1 Пленума № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Указанная правовая позиция ВАС РФ подлежит применению, так как указывает на общие принципы налогового законодательства.

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении № 329-О от 16.10.2003, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Тем более общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@.

Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как ООО «Экономстрой», так и контрагенты последующих звеньев не являются подконтрольными, взаимозависимыми, аффилированными с обществом, в связи с чем общество не могло влиять на ведение хозяйственной деятельности контрагентами и не могло управлять и осуществлять контроль за их финансовыми потоками.

Таким образом, указанный инспекцией довод не может доказывать совершение обществом налогового правонарушения.

В результате контрольных мероприятий налоговый орган не представил доказательства согласованности действий указанного контрагента с обществом или возврата денежных средств налогоплательщику, не привел доводы относительно того, как установленные в ходе проверки обстоятельства, не связанные непосредственно со сделками общества и ООО «Экономстрой», повлияли на права общества на применение налоговых вычетов по НДС по конкретной сделке.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1 313 009, 60 руб. по финансово-хозяйственным взаимоотношения с ООО «Алмаз» по поставке арматуры.

В обоснование правомерности примененных налоговых вычетов обществом представлены следующие документы: договор поставки от 03.08.2022 № 03/08/2022-1ДК;

УПД от 30.09.2022 № 125, от 30.09.2022 № 128; договор хранения от 30.09.2022 № 30092022; акт о приеме-передачи ТМЦ от 30.09.2022 № 1.

ООО «Алмаз» по встречной проверке по требованию налогового органа представлен аналогичный комплект документов. Кроме того, представлены: карточки счетов 10, 19, 51, 60, 62, 91; акт сверки взаиморасчетов с ООО «Дельта Комплекс».

Представленные документы подписаны ФИО9 со стороны общества и ФИО12 со стороны контрагента, лицами, указанными в ЕГРЮЛ.

ООО «Алмаз» отразило сделку с ООО «Дельта Комплекс» в регистрах налогового и бухгалтерского учета для целей исчисления и уплаты соответствующих налогов.

В отношении ООО Алмаз» установлено, что 11.09.2014 организация зарегистрирована в качестве налогоплательщика в инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару с основным видом деятельности деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29), одним из дополнительных видов деятельности является - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73). Уставный капитал – 11 000 руб.

Адрес государственной регистрации (юридический адрес) ООО  «Алмаз»: Краснодарский край, Г.О. 

<

...>. Руководитель ФИО12  не является массовым учредителем, руководителем. Учредитель  ФИО13 не является массовым учредителем, руководителем.

ООО «Алмаз» на основании договора поставки от 03.08.2022 № 03/08/2022-1ДК реализовало ООО «Дельта Комплекс» арматуру на условиях поставки силами и за счет поставщика на склад общества. При таких обстоятельствах довод налогового органа о                               непредставлении обществом документов, подтверждающих перевозку приобретенного товара, не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае непредставление обществом товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) само по себе не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по НДС по операции приобретения товара.

Отсутствие ТТН, при отсутствии со стороны налогового органа иных надлежащих, относимых и допустимых доказательств недобросовестности самого заявителя не искажают информации о произведенных хозяйственных операциях и их участниках и не является бесспорным основанием для отказа заявителю в получении налоговой выгоды.

Кроме того, анализ действующего законодательства позволил суду сделать обоснованный вывод, что оформление ТТН является обязательным только в случаях, когда товар перевозит специализированная организация.

Согласно указаниям по применению и заполнению формы ТТН, утв. постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» ТТН оформляется в обязательном порядке только в случае, если товар доставляется сторонней транспортной организацией.

В свою очередь, Министерство Финансов Российской Федерации в письме от 20.02.2022 № 03-07-11/125081 разъяснило, что порядок применения  ТТН или транспортной накладной при осуществлении хозяйственных операций по приобретению товаров, в том числе при их перевозке автомобильным транспортом, нормами гл. 21 НК РФ не предусмотрен.

В качестве дополнительного довода о фиктивности финансово-хозяйственной операции общества с ООО «Алмаз» инспекция ссылается на показания свидетеля ФИО14 (прокол от 07.03.2023 № 127), заведующей  складом ООО Дарэнерго», у которого общество арендовало складские помещения.

Указанный свидетель в ходе проведенного допроса показала, что ООО «Дельта комплекс» ей знакомо. Организация арендовала у ООО Дарэнерго» часть складского помещения размером 100 кв. м по адресу: 

<

...> в которой располагалось от 2 до 5 паллетов, на которых хранились предположительно электросчетчики. Факт хранения арматуры свидетель не подтвердила.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела документы суд пришел к выводу о том, что показания свидетеля ФИО14 не являются доказательством фиктивности поставки ТМЦ ООО «Алмаз», поскольку хранение арматуры фактически осуществлялось ООО «Лидер Пром» на основании договора ответственного хранения от 30.09.2022 № 30092022 по адресу: 

<

...>.  Арматура на хранение принята по акту о приеме-передачи ТМЦ от 30.09.2022 № 1. Адрес, по которому осуществлялось хранение арматуры не соответствует юридическому адресу ООО «Лидер Пром»: 

<

...>.

Вместе с тем мероприятия, направленные на установление обстоятельств осуществления ООО «Лидер Пром» хранения ТМЦ по иному адресу в ходе налоговой проверки не проводились.

Проверяющие ограничились анализом выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Пром Лидер» из которой не усматривается наличия платежей, направленных собственнику помещения АО «НИИДАР недвижимость».

При этом возможность произведения расчетов иными способами, не противоречащими законодательству, налоговым органом не исследовалась.

Также не исследована возможность не исполнения ООО «Пром Лидер» обязательств по аренде помещений и формирования кредиторской задолженности перед АО «НИИДАР недвижимость». У собственника помещений  пояснения по вопросу хранения ТМЦ не истребованы.

Ссылка налогового органа на то, что по указанному адресу на сегодняшний день располагается жилой комплекс, что исключает возможность хранения арматуры, отклоняется судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства невозможности хранения арматуры по указанному адресу в период, относящийся к периоду хозяйственных  взаимоотношений  общества с ООО «Пром Лидер».

Отсутствие контрагентов на момент проведения камеральной налоговой проверки, не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период.

Из протоколов осмотра адресов контрагентов, следует, что осмотр проверяющими произведен после прекращения взаимоотношений заявителя и контрагентов.

Налоговый орган в силу пункта 2 статьи 32 НК РФ обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми налогоплательщиками.

Налоговый орган в целях легализации объектов налогообложения на постоянной основе приглашает налогоплательщиков на комиссии, в том числе и налогоплательщиков с низкой налоговый нагрузкой.

Таким образом, именно налоговый орган обязан своевременно выявлять допущенные налогоплательщиками нарушения налогового законодательства, запрашивать у налогоплательщиков причины низкой налоговой нагрузки, пресекать участие в схемах уклонения от налогообложения и предпринимать меры к легализации плательщиками объектов налогообложения

С учетом указанного, реальность договора ответственного хранения не опровергнута налоговым органом в ходе мероприятий камеральной налоговой проверки.

Довод налогового органа о том, что документы представленные обществом в подтверждение осуществления хранения, приобретенной у ООО «Алмаз» арматуры не отвечают требованиям действующего законодательства, сделанный на основании выводов о визуальном несоответствии подписей руководителя контрагента на представленных документах подписям в банковских и регистрационных документах, отклоняется судом, поскольку в рамках контрольных мероприятий экспертиза (исследование) подписей ФИО15 налоговым органом не проводилась.

Проведение почерковедческих экспертиз не отнесено к компетенции налоговых органов.

Кроме того, пунктом 3 статьи 54.1 Налогового кодекса установлено, что подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом  не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) сумме подлежащего уплате налога неправомерным.

Ссылка налогового органа на допущенное обществом нарушение условий договора поставки от 03.08.2022 № 03/08/2022-1ДК в части соблюдения согласованных сторонами сроков оплаты не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего спора поскольку нарушение такого условия влечет за собой правовые последствия, предусмотренные указанным договоров и ГК РФ.

Ссылка налогового органа на отсутствие в выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Алмаз» сведений о произведенных расчетах за арматуру как на доказательство бестоварности сделки, отклоняется судом, поскольку отсутствие платежей по расчетному счету не исключает других форм расчета: наличными денежными средствами, путем зачета взаимных требований, по договору цессии.

При этом непосредственно из сведений выписки банка по расчетному счету ООО «Алмаз» усматривается перечисление денежных средств с назначением платежей «оплата по договору».

Кроме того, выписка банка содержит сведения о перечисление денежных средств на выплату заработной платы, выдачу подотчетных сумм, установку программы 1С «Бухгалтерия», оплату транспортных у слуг, перечисление денежных средств по договорам поставки, за канцтовары, на оплату лизинговых платежей, что свидетельствует о ведении предприятием хозяйственной деятельности и опровергает довод налогового органа о том, что ООО «Алмаз» является технической компанией.

Доводы налогового органа о неподтвержденности приобретения ООО «Алмаз» арматуры, реализованной в дальнейшем обществу, также сделан без учета имеющихся у контрагента товарных запасов.

Анализируя доводы инспекции о наличии у контрагентов ООО «Алмаз»  признаков недобросовестных организаций, суд пришел к следующим выводам.

Фактически претензии налогового органа сводятся к наличию признаков необоснованной налоговой выгоды, полученной ООО «Алмаз» по взаимоотношениям с  ООО «Кубаньсервис»,ООО «Лидер Пром», ООО «Шельф», ООО «Эра Строй», ООО «Комньюнити», которые в рассматриваемом случае являются для общества контрагентами второго звена.

При этом, доказательства наличия согласованности действий ООО «Дельта Комплекс» с указанными контрагентами ООО «Алмаз» в материалах дела отсутствуют.

Суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 281-О от 28.02.2019, согласно которой право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением иных (третьих) лиц; иное, вопреки конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

Исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Таким образом, отказ в праве на вычет входящего налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие  экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу, означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе и при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Доводы налогового об отсутствии хозяйственной необходимости и экономической целесообразности в заключении сделок с ООО «Экономстрой» и ООО «Алмаз» судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Инспекция не вправе вмешиваться в нормальную хозяйственную деятельность налогоплательщиков, являющихся субъектами предпринимательской деятельности, в том числе и посредством оценки целесообразности использования тех или иных возможностей.

Налоговый орган не наделен полномочиями по вопросу целесообразности /нецелесообразности заключения договоров с тем или иным лицом (постановления ВАС РФ от 28.10.2010 № 8867/10, от 25.02.2010 № 13640/09).

В полномочия налогового органа не входит контроль за целесообразностью и эффективностью экономической деятельности налогоплательщика, в отношении которого проводится проверка.

Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать принимаемые налогоплательщиками решения в отношении осуществляемой ими деятельности с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Совокупность представленных в дело доказательств подтверждает как реальность хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, так и их учет заявителем в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обоснованность принятия к вычету спорных сумм НДС.

В материалы дела не представлено сведений о приобретении ТМЦ у спорных контрагентов по завышенной стоимости, о включении обществом указанных контрагентов в цепочку поставки для формирования искусственных условий для получения налоговых вычетов по НДС при фактической поставке ТМЦ поставщиками, использующими в деятельности специальные налоговые режимы и т.п.

Налоговым органом также не представлено доказательств наличия установленных фактов взаимозависимости и подконтрольности обществу ООО «Экономстрой» и ООО «Алмаз», что позволило бы ему создать с подконтрольными лицами формальный документооборот, направленный на создание искусственных условий для необоснованного получения налоговой выгоды без намерения на реальное выполнение условий заключенного договора.

Доводы налогоплательщика о получении экономического эффекта в результате реально осуществленных хозяйственных операций по спорным договорам с названными выше контрагентами налоговым органом не опровергнуты.

Искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности налогоплательщиком не допущено.

Доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговый орган суду не представил.

В определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие добросовестные налогоплательщики как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о создании обществом с контрагентами формального документооборота, направленного на создание искусственных условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Доводы налогового органа о не проявлении обществом коммерческой осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с ООО «Экономстрой» и ООО «Алмаз»  суд признает не состоятельными.

Как указано обществом, заявителем проведена проверка спорных контрагентов,  затребованы копии учредительных документов у спорных контрагентов. Поскольку полномочиями налоговых органов по налоговому контролю за деятельностью контрагентов общество не обладает, в связи с чем, при выборе организаций-контрагентов была использована общедоступная информация, в том числе из сети Интернет.

В частности, сведения о контрагентах были проверены заявителем с использованием информации сайта ИФНС www.nalog.ru. на предмет наличия следующих признаков: отсутствие регистрации юридического лица, юридическое лицо, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица, наличие адреса массовой регистрации, наличия информации о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц и т. д.

На момент осуществления хозяйственных операций все контрагенты заявителя являлись действующими юридическими лицами, имели расчетные счета, все документы оформлены и подписаны от имени должностного лица значащихся в ЕГРЮЛ.

Адреса, указанные в учредительных документах, ЕГРЮЛ, соответствовали адресам, указанным в договорах, счетах-фактурах спорных контрагентов.

То есть, действия заявителя полностью соответствовали указаниям, изложенным в письме Минфина от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, по проявлению должной осмотрительности.

После соответствующей проверки, общество заключило с организациями - контрагентами договоры поставки.

Непосредственно общество несет предпринимательский риск неисполнения контрагентами своих договорных обязательств. Предпринимательский риск общества заключается в возможных убытках, но исключительно самого общества.

Оспариваемое решение налогового органа содержит вывод о наличии в действиях общества умысла на уклонение от уплаты налогов, при включении  ООО «Экономстрой»   и ООО «Алмаз» в формальный документооборот.

Суд оценивает указанный вывод как не обоснованный и не подтвержденный надлежащими доказательствами на основании следующего.

Пункт 1 статьи. 54.1. НК РФ запрещает уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Если доказана фиктивность хозяйственной операции, в получении налоговой выгоды должно быть отказано на основании пункта 1 статьи 54.1. НК РФ по причине умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

В письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ приведены обязательные к доказыванию обстоятельства, позволяющие применить пункт 1 статьи 54.1. НК РФ в случае выявления искажения хозяйственной операции, в том числе, фиктивности хозяйственной операции.

К таким обстоятельствам относится умысел налогоплательщика, направленный на искажение факта хозяйственной жизни. В указанном письме ФНС России  рекомендует применять данные положения в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов). При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

ФНС России и Следственный комитет РФ разработали Методические рекомендации об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налогов.

Письмом ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@ они направлены в территориальные налоговые органы для применения при проведении налоговых проверок.

В Методических рекомендациях налоговым органам указан алгоритм действий по выявлению фактов, свидетельствующих об умышленной неуплате (неполной уплате) налогов в бюджет:

1. Определить, действия каких конкретно должностных лиц организации привели к недоплате налога (п. 5 Методических рекомендаций). Для этого налоговым органам нужно изучить внутренние документы организации, договоры с контрагентами, первичные документы, а не ограничиваться сведениями, полученными из ЕГРЮЛ, ЕГРН и открытых баз данных.

2. Проверить, есть ли внешние источники, которые подтверждают наличие умысла в противоправных действиях должностных лиц (п. 6 Методических рекомендаций). Например, это может быть приговор суда в отношении лица, в результате действий которого возникла недоплата налога.

3. Если внешние источники отсутствуют, собрать в ходе налоговой проверки доказательства умышленного уклонения от налогов (п. 7 Методических рекомендаций). Для этого нужно получить пояснения налогоплательщика, истребовать документы (информацию), провести допросы, осмотры и т.д. Целесообразно сопоставить противоречащие друг другу показания разных лиц, провести повторные опросы и допросы (п. 9 Методических рекомендаций). Эти меры позволяют пресечь попытки виновных лиц уйти от ответственности или смягчить ее, ссылаясь на неосведомленность, добросовестное заблуждение, исполнение незаконных приказов вышестоящих должностных лиц и иные подобные обстоятельства.

4. Проверить, проявил ли налогоплательщик должную осмотрительность при выборе контрагента, не были ли принятые меры формальными (п. 10 Методических рекомендаций).

5. Обратить внимание на поведение, доказывающее вину должностного лица, например на попытки уничтожить следы правонарушения (п. 12 Методических рекомендаций).

6. Зафиксировать в акте налоговой проверки все собранные свидетельства умышленного уклонения от налогов, цели и мотивы действий должностных лиц, виновность которых доказывается (п. п. 4, 8 Методических рекомендаций).

В Методических рекомендациях подчеркивается, что излагать доказательства нужно так, чтобы было очевидно: неуплата (неполная уплата) налога стала результатом целенаправленных, осознанных действий налогоплательщика (его представителей).

Там же перечислены обстоятельства, которые указывают на то, что неуплата (неполная уплата) налога произошла по умыслу должностных лиц, а не по их неосторожности.

Об умысле в соответствии с пунктом 11 Методических рекомендаций могут свидетельствовать:

- согласованность действий группы лиц (в том числе и юридических), нацеленная на минимизацию налоговых обязательств и обналичивание денежных средств, доказанная фиктивность конкретных хозяйственных операций компании;

- доказанные факты подконтрольности фирмы-однодневки, в том числе выполнение ряда функций, операций, действий якобы силами и средствами фирмы-однодневки с использованием техники, средств, рабочей силы, имущества проверяемого налогоплательщика, в том числе использование материально-технических средств, сотрудников бухгалтерии, средств связи и т.д.;

- факты имитации хозяйственных связей с фирмами-однодневками;

- сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности;

- прямые улики противоправной деятельности: например, наличие «черной бухгалтерии», обнаружение печатей и документации фирм-однодневок на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика, факты обналичивания денежных средств вместе с установленными фактами их расходования на те или иные нужды налогоплательщика-организации, ее должностных лиц и учредителей (участников).

Таким образом, при обосновании применения пункта 1 статьи 54.1. НК РФ налоговые органы должны доказать: существо искажения (то есть, в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Юридические лица и предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в результате проведенной выездной налоговой проверки инспекцией не собрано доказательств, свидетельствующих о ключевой роли ООО «Дельта Комплекс» в создании с ООО «Экономстрой»  и ООО «Алмаз» схем, направленных на необоснованное уменьшение налогового бремени.

Наличие в действиях умысла в том смысле, которой ему придается действующим налоговым законодательством, сложившейся судебной практикой и рекомендациями ФНС России инспекцией не доказано.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика. Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров между заявителем, контрагентами и заказчиком.

Таким образом, судом в действиях заявителя не усматривается недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентами подтверждена договорами, счет-фактурами, платежными поручениями, и, документами, представленными по запросу налогового органа, надлежащих доказательств недостоверности которых не имеется.

При этом выводы Инспекции о создании заявителем фиктивного документооборота, не подтверждаются представленным в материалы дела доказательствам и установленными судом фактами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что инспекция не доказала факт получения обществом необоснованной налоговой экономии по взаимоотношениям с контрагентами, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств умышленных действий заявителя, привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, с доначислением сумм НДС, пени и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю от 24.08.2023 № 4136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 АПК РФ является основанием для признания его незаконным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 тыс. рублей за каждое требование.

При обращении в суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю от 24.08.2023 № 623 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам, № 123, 124, 125, 126, 127 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств обществом уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей.

Поскольку в указанной части ООО «Дельта Комплекс» заявлен отказ о требований,  то в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная заявителями государственная пошлина подлежит возврату.

При обращении в суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности общество оплатило 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

С учетом указанных выше норм, с налогового органа в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 15 000 руб. следует возвратить заявителю из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Дельта Комплекс» г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, от заявления в части требования о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю от 24.08.2023 № 623 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам, № 123, 124, 125, 126, 127 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств. 

Производство по делу в указанной части прекратить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Дельта Комплекс» ИНН 

<

***> в части требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю от 24.08.2023 № 4136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворить.

Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю от 24.08.2023 № 4136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Комплекс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Комплекс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, из бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            И.В. Навакова