ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-241/2011

20 июня 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАГ’Г» исковое заявление Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАГ’Г» к Департаменту городского имущества города Москвы, обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель», ФИО2 о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Автобаза №7»: ФИО3 (по доверенности от 23.01.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «МАГ’Г»: ФИО4 (по доверенности от 11.01.2017) и ФИО5 ( по доверенности от 20.03.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Цитадель»:ФИО6 ( по доверенности от 11.02.2016);

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО «МАГ'Г» (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании права собственности должника на помещения:

- № VII, назначение - нежилое, кадастровый номер 77:09:0004005:7364, общей площадью 460,9 кв. м, расположенное на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: 125315, г. Москва, район Аэропорт, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2 (далее - помещение N VII);

- № VIII, назначение - нежилое, кадастровый номер 77:09:0004005:7365, общей площадью 58,1 кв. м, расположенное на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: 125315, г. Москва, район Аэропорт, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2 (далее - помещение № VIII).

Определением суда от 30.10.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что указанные помещения являются бесхозными, Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент), ФИО2 и ООО "Цитадель" суды отказали в признании права собственности на данное имущество, в Управлении Росреестра по г. Москве (далее - управление) отсутствует информация о зарегистрированных правах на данное имущество, спорное имущество находится в фактическом владении должника.

Определением от 07.06.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам суда первой инстанции, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не привлечен департамент.

Определением апелляционного суда от 03.08.2016 департамент привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2016 определение суда первой инстанции от 30.10.2015 отменено. Требования конкурсного управляющего ФИО7 удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2016 по делу № А18-241/2011 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по настоящему делу отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Изучив материалы дела, при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что что определение от 30.10.2015 подлежит отмене по безусловным основаниям, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела установлено, что на основании Распоряжения Правительства Москвы от 16.02.2004 № 198-РП «О строительстве жилого дома по адресу: 

<

...>» между Правительством Москвы и ООО «МАГ'Г» был заключен Инвестиционный контракт от 19.08.2004 г. N ДЖП.04.САО.00620, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству жилого дома с нежилыми помещениями. Согласно данному контракту 40% нежилой площади объекта должна была поступить в собственность г. Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы. Нежилые помещения в объекте между сторонами контракта распределены не были, предварительные протоколы распределения помещений или иные документы, распределяющие нежилые помещения в объекте, между сторонами не подписывались.

Данный инвестиционный контракт порождает обязательные отношения между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «МАГ'Г» и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Департаментом городского имущества города Москвы является лицом, уполномоченным осуществлять защиту имущественных интересов г. Москвы в рамках дела о банкротстве и процедурах банкротства.

Из абзаца 2 пункта 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 270 Кодекса).

Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие лица, являющегося стороной инвестиционного контракта, результатом реализации которого являются спорные помещения.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса в соответствии с частью 1 статьи 121 и частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

07.10.2015 Арбитражным судом Республики Ингушетия вынесено определение о назначении судебного разбирательства на 26.10.2015, указанное определение было направлено ООО «Цитадель», однако отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены и введены в действие «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов.

Согласно пункту 1.3 Особых условий, судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда пересылаются в заказных письмах и бандеролях разряда «Судебное» с уведомлением о вручении (ф. 

<

***>).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Особых условий заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении формы 22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении.

При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к Особым условиям, и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками.

Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п. 3.6).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при возвращении почтовой корреспонденции, направленной ответчику, установленный порядок не был соблюден, а именно отсутствуют доказательства извещения адресата (на конвертах отсутствуют отметки органа связи о доставке вторичного извещения).

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, не соблюден, что не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Это лишило его возможности участвовать в процессе, давать пояснения и представлять доказательства и возражения на исковые требования по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, заявлении ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, а потому права на рассмотрение дела и вынесение решения у суда первой инстанции не имелось.

Рассмотрев исковое заявление конкурсного управляющего ООО «МАГ'Г» по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в иске следует отказать, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, решением суда от 05.04.2011 должник признан банкротом. В отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 16.04.2011 N 67.

Определением от 19.12.2011 суд применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 30.09.2015 суд освободил ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО7

Определениями Арбитражного суда Республики Ингушетия срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать за должником право собственности на помещения N VII и N VIII.

Судом установлено, что Правительство города Москвы и должник заключили инвестиционный контракт от 19.08.2004 № ДЖП.04.САО.00620 на строительство жилого дома по строительному адресу: САО, Аэропорт, 

<

...>.

В соответствии с условиями данного инвестиционного контракта соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорциях: пункт 3.1.1 инвестиционного контракта, общая жилая площадь и машино-места в размере 100% (сто процентов) в собственность Инвестора; пункт 3.1.2 инвестиционного контракта, по нежилой площади: 40% (сорок процентов) - в собственность города Москвы в лице департамента для использования по согласованию с префектурой Южного административного округа; 60% (шестьдесят процентов) - собственность Инвестора.

Из пункта 3.2. инвестиционного контракта от 19.08.2004 № ДЖП.04.САО.00620 следует, что конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного контракта, подписываемого сторонами.

Для осуществления строительства объекта Департамент земельных ресурсов города Москвы предоставил должнику земельный участок с кадастровым номером 77-09-04005-142, общей площадью 2140 кв. м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77-09-04005-142, общей площадью 2140 кв. м, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, зарегистрирован Управлением юстиции по государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы, о чем 05.11.2004 в реестре сделана запись № 77-01/05-13/2004-697. Строительство многоквартирного дома велось на основании разрешения на строительство от 11.11.2009 № RU77105000-004140. Должник осуществил строительство жилого дома по адресу: 

<

...>.

Жилой дом по строительному адресу: САО, Аэропорт, 

<

...> введен в эксплуатацию, о чем выдано соответствующее разрешение от 06.03.2012 № RU77105000-003964, дому присвоен почтовый адрес: 

<

...>.

Акт о результатах реализации инвестиционного контракта от 19.08.2004 № ДЖП.04.САО.00620 Правительство города Москвы и должник не подписали, поскольку решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника департамент обращался в суд с заявлением о выделении в натуре и признании права собственности города Москвы на нежилые помещения в жилом доме по адресу: 

<

...>, а именно - 460,9 кв. м (этаж 1, помещение VII, комнаты 1-3), 58,1 кв. м (этаж 1, помещение VIII, комнаты 1 и 2).

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.05.2014 и суда кассационной инстанции от 20.08.2014, по настоящему делу департаменту полностью отказано в удовлетворении заявленных требований.

 ФИО2 и должник заключили договор соинвестирования от 28.12.2004 № 5, по условиям которого ФИО2 (соинвестор) осуществляет инвестирование денежных средств в инвестиционный проект строительства жилого дома с подземной автостоянкой, а должник (инвестор) осуществляет реализацию инвестиционного проекта и передает в собственность соинвестора площадь, относящуюся к помещениям без конкретной технологии, а именно нежилое помещение № 4, проектной площадью - 57,8 кв. м, расположенное на 1 этаже в доме по адресу: 

<

...>, в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором. Обязательства инвестора перед соинвестором по договору от 28.12.2004 № 5 исполнены не были, поскольку решением от 05.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2013 ФИО2 отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на нежилое помещение № 4, проектной площадью 57,8 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: 

<

...>.

ООО «Цитадель» (соинвестор) и должник (инвестор) заключили договор соинвестирования от 03.06.2008 № 1/Н/Л, по условиям которого соинвестор обязался осуществить инвестирование денежных средств в инвестиционный проект строительства жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>, а должник - вложить денежные средства в строительство объекта и передать ООО «Цитадель» нежилое помещение № 1 проектной площадью 473,2 кв. м, расположенное на 1 этаже в указанном доме. Обязательства инвестора перед соинвестором по договору от 03.06.2008 № 1/Н/Л исполнены не были, поскольку решением от 05.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом).

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2014 ООО «Цитадель» отказано в признании право собственности на нежилое помещение № 7, площадью 460,9 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на то, что спорное имущество является конкурсной массой должника, департаменту, ФИО2 и ООО «Цитадель» отказано в признании права собственности на данное имущество, в управлении отсутствует информация о зарегистрированных правах на данное имущество, конкурсный управляющий обратился с иском в суд.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон об инвестиционной деятельности) (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 427-ФЗ)) предусмотрено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

При этом указанные положения распространяются на ранее заключенные договоры, обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу Закона № 427-ФЗ (статья 7 Закона № 427-ФЗ).

В рассматриваемом случае спорный инвестиционный контракт с департаментом заключен до 01.01.2011. Стороной этих контрактов является публично-правовое образование. По состоянию на 01.02.2012 должник не исполнил принятые им по инвестиционному контракту договорные обязательства по распределению нежилых помещений путем подписания актов о реализации.

При таких обстоятельствах следует признать, что по смыслу пункта 3 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности, устанавливающего специальное регулирование инвестиционных отношений с участием публично-правовых образований, нежилые помещения, подлежащие передаче городу Москве по итогам реализации инвестиционного контракта, не вошли в конкурсную массу должника (статья 131 Закона о банкротстве) и поэтому у публично-правового образования, несмотря на введение процедур банкротства, сохранилось в материальном смысле право на иск об обязании передать вещь в натуре (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями инвестиционных контрактов оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционных проектов (с учетом всех дополнительных соглашений к контрактам) производится после сдачи объектов в эксплуатацию на основании актов о результатах реализации инвестиционных проектов согласно условиям контрактов.

Инвестиционный контракт порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством. 

Таким образом, поскольку требования вытекают из обязательственных отношений по инвестиционным контрактам, они не могут быть удовлетворены путем подачи вещных исков о признании права собственности.

Кроме того, как отмечено выше в соответствии с условиями данного инвестиционного контракта соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорциях: пункт 3.1.1 инвестиционного контракта, общая жилая площадь и машино-места в размере 100% (сто процентов) в собственность Инвестора; пункт 3.1.2 инвестиционного контракта, по нежилой площади: 40% (сорок процентов) - в собственность города Москвы в лице департамента для использования по согласованию с префектурой Южного административного округа; 60% (шестьдесят процентов) - собственность Инвестора.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные обязательства, путем подписания с ответчиком соглашения о разделе недвижимого имущества по итогам реализации контракта в предусмотренных пропорциях, истцом не исполнены. При этом, фактически заявитель претендует на имущество, которое ему не принадлежит либо принадлежит частично, так как находится в общей долевой собственности.

Доказательств того, что ответчик препятствует подписанию акта о результатах реализации инвестиционного контракта, не представлено.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, по причине избрания конкурсным управляющим ненадлежащего способ защиты права.

Как указано в п. 2 ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2013 № 18185/12 и № 1276/13 сформулирована правовая позиция по применению статьи 24.2 Закона о госрегистрации, согласно которой с учетом специфики регулирования инвестиционно-строительных отношений, в которых участвует публично-правовое образование (либо государственное учреждение), неподписание любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта не позволяет никому из участников этих отношений в установленном порядке обратиться за регистрацией своего права. При этом спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания соответствующего акта, представляет собой спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта, поэтому иск о понуждении к исполнению этого обязательства является надлежащим способом защиты нарушенного права.

В определениях от 31.01.2017 суд апелляционной инстанции предлагал Департаменту городского имущества города Москвы заявить в настоящем споре требования с учетом правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 по делу № А40-11689/2011. Этим же определением суд предлагал Конкурсному управляющему ООО «МАГ’Г» и Департаменту городского имущества города Москвы представить позицию о возможности и способе раздела недвижимого имущества, в установленных инвестиционным контрактом пропорциях; конкретизировать данное имущество.

Однако ни истец, ни ответчик, считая себя собственником спорных объектов, не обратились в суд с требованием о разделе имущества находящегося в общей долевой собственности, ответчик требование об обязании передать вещь в натуре (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации), не заявил.

В силу принципа состязательности, нормативно закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В свою очередь, признание права собственности на отдельные помещения, в отрыве от определения судьбы всех помещений являющихся результатом инвестиционной деятельности и отнесенных к долевой собственности участников данной инвестиционной деятельности в силу закона, в соответствии правовой природы спорных правоотношений является неверным.

Для разрешения данного спора необходимо установить объем результата инвестиционной деятельности, перечень инвестиционных объектов, их площадь, отсутствие правопритязаний на них и передачу их третьим лицам по гражданско-правовым сделкам, а также определить последующую историю права на другие помещения оставшиеся после признания за истцом права собственности на заявленные им в иске объекты, что влечет выход за пределы заявленных требований и предопределение судьбы разрешения спора о вещном праве на объекты, которые не указаны в иске, а именно оставшиеся нежилые помещения в жилом доме по адресу: 

<

...>. Как следует из представленного в материалы дела разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома  по адресу: 

<

...> № RU77105000-003964, площадь нежилых помещений составляет 1 442,5 кв.м. 

С учетом указанного выше, апелляционный суд считает, что при неисполненных обязательствах по распределению результата инвестиционной деятельности, передаче такого результата инвестору согласно условий инвестиционного соглашения, отсутствие доказательств совершения действий направленных на достижения результата по разделу созданных  нежилых помещений и уклонения второй стороны от принятия помещений предлагаемых в счет причитающейся доли инвестора, требования должника о признании права собственности на оставшуюся часть нежилых помещений, являются необоснованными.

Встречное исковое заявление, представленное ООО «Цитадель» в судебном заседании об истребовании спорных объектов из чужого незаконного владения следует возвратить обществу.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае встречный иск не отвечает требованиям, содержащимся в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку первоначальный и встречный иски имеют различные основания материально-правовых притязаний, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот привело бы к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Кроме того, встречный иск предъявлен непосредственно в судебном заседании, то есть спустя значительный промежуток времени с момента принятия к рассмотрению основного иска. Доказательств оплаты государственной пошлины по иску, направления иска лицам, участвующим в деле, а так же соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, к исковому заявлению ООО «Цитадель», не приложены.

Доказательств невозможности своевременного обращения в суд со встречными требованиями ООО «Цитадель» не представлено.

Таким образом, учитывая, что принятие встречного искового заявления не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и приведет к затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, в связи с чем определил возвратить встречное исковое заявление по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.06.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, определение от 30.10.2015 по делу подлежит безусловной отмене, с принятием нового судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить встречное исковое заявление ООО «Цитадель».

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия  от  30.10.2015 по делу  № А18-241/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований  конкурсного управляющего ООО «МАГ`Г», отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                              Н.В. Макарова

                                                                                                                         Е.В. Жуков