ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11908/2020

г. Вологда

20 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 11.06.2021,

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - Т., представитель по доверенности от 24.12.2020,

от акционерного общества «Архинвестэнерго» - ФИО3, представитель по доверенности от 14.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2021 года по делу № А05-11908/2020,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Архангельские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии зданием КНС, расположенным по адресу: 

<

...>, в период с 15 мая 2020 года по 18 сентября 2020 в размере 42 036,95 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>; адрес: 196247, 

<

...>, литер А, пом.16Н; адрес филиала: 163069, 

<

...>), акционерное общество «Архинвестэнерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>, далее – АО «Архинвестэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адреса: 163001, 

<

...>, каб. 506; 163001, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены полностью. 

ПАО «МРСК Северо-Запада» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права.

В частности суд не учел, что объекты сетевого хозяйства, с помощью которых происходило снабжение электрической энергией объекта ответчика, ранее переданные истцу на основании договор аренды с АО «Архинвестэнерго» от 02 октября 2010 года № 33, с 23 марта 2020 года использовались апеллянтом, истец с указанной даты сетевой организацией не являлся. Также ссылался что истцом необоснованно произведен расчет объема переданной электрической энергии с использованием показаний прибора учета.

АО «Архинвестэнерго» заявленные в жалобе требования поддержало, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором в целом приводится аналогичная позиция.

Представители ПАО «МРСК Северо-Запада» и АО «Архинвестэнерго» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве АО «Архинвестэнерго» на нее. 

Представитель АО «Архинвестэнерго» на вопрос суда пояснила, что обременение в виде права аренды апеллянта на подстанцию, с помощью которой происходило энергоснабжение объекта ответчика, в спорный период было зарегистрировано в конце октября 2020 года.

Представитель истца в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы изложенные в отзыве на нее.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца, ПАО «МРСК Северо-Запада» и АО «Архинвестэнерго», исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии, в том числе на территории г. Архангельска.

На основании договора аренды имущества от 02 октября 2010 года № 33, заключенного с АО «Архинвестэнерго», истцу переданы в аренду объекты электросетевого хозяйства, в том числе здание трансформаторной подстанции ТП-145 по ул.Смольный Буян, д.14 в г. Архангельске.

К принадлежащим истцу электрическим сетям, присоединенным к ТП-145, подключено здание КНС, расположенное по адресу: 

<

...> (во дворе жилого дома). 

КНС находится в собственности муниципального образования «Город Архангельск», что ответчиком признается. Ответчик является исполнительно-распорядительным органом МО «Город Архангельск». 

В отношении объекта КНС представителями истца проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии. 

По результатам проверки установлено, что на объект ответчика в период с 15 мая 2020 года по 18 сентября 2020 года осуществлялась поставка электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. По результатам проверки составлены акты о бездоговорном потреблении электроэнергии от 17.06.2020 № 708 и от 17.07.2020 № 709, от 20.08.2020 № 710, от 18.09.2020 № 711. К указанным актам приложены расчеты объема бездоговорного потребления, определенного по показаниям приборов учета, установленных в КНС.

Стоимость бездоговорного потребления электрической энергии определена по одноставочному тарифу, установленному постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области.

Для оплаты потребленной электрической энергии на основании данных актов, истец выставил ответчику счета-фактуры от 17.06.2020 № 107 и от 17.07.2020 № 123, от 20.08.2020 №140, от 18.09.2020 № 166 на общую сумму 42 036,95 рублей. 

Акты о бездоговорном потреблении, расчеты объема бездоговорного потребления, счета и счета-фактуры получены ответчиком и возращены без подписания со ссылкой на отсутствие финансирования.

Поскольку претензия истца об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 540, 452, 539, 544, 619, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2021 года № 442 (далее – Основные положения), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае вступившими в с силу судебными актами по делам №А05-6074/2020,  № А05-8035/2020, в которых рассматривались требования истца к ответчику о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную на тот же объект, что в и в настоящем споре в предшествующие периоды, установлено, что вопреки позиции апеллянта и АО «Архинвестэнерго», имущество с помощью которого осуществляется энергоснабжение КНС ответчика, из владения истца с 18 марта 2020 года (другой даты в марте 2018 года) ввиду тех обстоятельств, на которые ссылается апеллянт и АО «Архинвестэнерго» - расторжение договоров аренды, не выбыло.

Истец продолжал использовать спорные объекты электросетевого хозяйства и осуществлять функции сетевой организации, в том числе в отношении ответчика. 

Данные обстоятельства не могут оспариваться сторонами в настоящем споре в силу указанных выше положений статьи 69 АПК РФ.

Иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о выбытии из владения истца спорных объектов электросетевого хозяйства после марта 2020 года и доказательств этого, не получивших оценку в рамках дел № А05-6074/2020, № А05-8035/2020 в апелляционной жалобе не приведено.

Право аренды апеллянта на спорные объекты в виде обременения права собственности АО «Архинвестэнерго», со слов представителя указанной организации было зарегистрировано за пределами спорного периода – в октябре 2020 года.

При этом заслуживает внимание то, что спор относительно договора аренды по которому истцу была передана спорная подстанция  № 33 от 02 октября 2010 года в судебном порядке разрешен не был поскольку истец - АО «Архинвестэнерго» отказался от иска.

Устная ссылка апеллянта на договор № 135 от  23 июля 2012 года, не может служить основанием для отмены решения суда, данный договор в качестве доказательства к делу не приобщен, кроме того, как указано в судебных актах по делу № А05-6074/2020, судебные акты по делу № А05-4255/2020 о признании расторгнутым с 18 марта 2020 года договора аренды движимого имущества от 23 июля 2012 года № 135 не имеют правового значения для настоящего спора. 

Использовать имущество, находящееся в подстанции, которая в спорный период находилось во владении истца, даже если бы это имущество действительно находилось там, доказательства чего в деле отсутствуют, апеллянт бы без волеизъявления истца не смог.  

Доводы апеллянта о неверном определении истцом объема бездоговорного потребления не могут служить основанием для отмены решения, поскольку суд в любом случае не может выйти за пределы заявленных истцом требований, при этом определение объема потребления электрической энергии на основании показаний прибора учета, права апеллянта никоим образом не нарушает.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2021 года по делу № А05-11908/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

А.В. Журавлев

А.А. Холминов