ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77722/2022

25 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:            

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), ФИО3 (доверенность от 09.01.2023)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 18.10.2021)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12203/2023)  АО «ОЭК» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу № А56-77722/2022, принятое  по иску АО «ОЭК» к  ПАО «Россети Ленэнерго»

об обязании

установил:

Открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – АО «ОЭК», Компания) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  «Россети Ленэнерго» (далее – ПАО «Россети Ленэнерго», Общество) об обязании внести изменения в технические условия к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.09.2021 № ОД-013966-21/024243-Э-21 и изложить пункт 11.2.2 технических условий в следующей редакции: «Выполнить мероприятия по увеличению мощности СНТ «Радуга» путем установки двух дополнительных ТП-6/0,4 кВ мощностью 250 кВА и 160 кВА»; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Решением суда первой 14.03.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось АО «ОЭК», просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Считает, что пункт 11.2.2 Технических условий к спорному договору в их действующей редакции не соответствуют Техническим условиями к Договору от 03.09.2021 № ОД-013966-21/024243-Э-21, следовательно, данный пункт не соответствует пункту 25(4) Правил технологического присоединения №861.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.2.2004 № 861 (далее – Правила), в адрес ОАО «ОЭК» обратилось садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга» (далее – СНТ «Радуга») с заявкой на технологическое присоединение в связи с увеличением максимальной мощности (суммарная максимальная мощность составляет 534,0 кВт).

В соответствии с пунктом 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с указанной нормой между ОАО «ОЭК» и СНТ «Радуга» заключен договор от 27.03.2013 № 042-0102-13/ТП об осуществлении технологического присоединения.

Электрические сети ОАО «ОЭК», к которым будет присоединен Заявитель, имеют Электрические сети АО «ОЭК», к которым, будут присоединены энергопринимающие устройства СНТ, имеют технологическое присоединение от электрических сетей ПАО «Россети Ленэнерго», что подтверждается Актом разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон от 18.08.2016 № 193563 (далее – Акт).

Согласно указанному Акту ОАО «ОЭК» выделена максимальная мощность в размере 129,92 кВт. Таким образом в целях исполнения обязательств по Договору о технологическом присоединении о технологическом присоединении, необходимо увеличение ранее выделенной АО «ОЭК»  мощности со стороны вышестоящей Сетевой организации (Ответчика) и подписание нового Акта о технологическом присоединении.

В соответствии с пунктом 41 Правил Истец направил в адрес Ответчика Заявку на технологическое присоединение в связи с увеличением мощности в точке балансового разграничения электрических сетей АО «ОЭК» и ПАО «Россети Ленэнерго» для обеспечения исполнения обязательств перед СНТ «Радуга».

Между ПАО «Россети Ленэнерго» и АО «ОЭК» заключен договор от 03.09.2021 № ОД-013966-21/024243-Э-21 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта «ТП-6/0,4 кВ для электроснабжения заявителей ОАО «Объединенная энергетическая компания» (СНГ «Радуга»), расположенного по адресу: Ленинградская область. Кировский район, массив «Михайловский», СНТ «Радуга».

Согласно техническим условиям (приложение № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения от 27.03.2013, заключенного между ОАО «ОЭК» и СНТ «Радуга») ОАО «ОЭК» необходимо выполнить мероприятия по установке двух дополнительных трансформаторных подстанций для увеличения мощности и обеспечения качественного и надежного электроснабжения СНТ «Радуга».

Заявленная мощность 543 кВт (в том числе дополнительно присоединяемая мощность в размере 404,08 кВт).

Срок выполнения мероприятий по Договору составляет 12 месяцев, т.е. до 03.09.2022.

Между тем в технических условиях (приложение № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.09.2021 № ОД-013966-21/024243-Э-21) ПАО «Россети Ленэнерго» выдвинуло ОАО «ОЭК следующие требования: ОАО «ОЭК» необходимо осуществить замену существующей трансформаторной подстанции с увеличением мощности силового трансформатора.

В адрес ПАО «Россети Ленэнерго» было направлено письмо о необходимости корректировки технических условий выданных ПАО «Россети Ленэнерго» по договору с ОАО «ОЭК» от 03.09.2021 № ОД-013966-21/024243-Э-21.

11.02.2022 в адрес Истца направлен ответ № ЛЭ/16-02/107 об отсутствии возможности корректировки технических условий.

21.03.2022 поступило повторное обращение Истца № ЛЭ/01-02/6219 о внесении изменений в Технических условия к Договору.

31.03.2022 в адрес Истца направлен ответ № ЛЭ/16-02/325 об отсутствии возможности корректировки технических условий, а также с указанием на то, что условия Договора № ОД-013966-21/024243-Э-21 от 03.09.2021 сохраняются в действующей редакции.

Отказ Общества в корректировке технических условий, поскольку ПАО «Россети Ленэнерго» нарушило пункт 23 Правил в части необоснованного отказа в корректировке технических условий по договору об осуществлении технологического присоединения от 03.09.2021 № ОД-013966-21/024243-Э-21, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о понуждении внести изменения в технические условия.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил данные обстоятельства.

Ленэнерго пояснило, что на основании поданной Истцом заявки Ответчиком разработана схема технологического присоединения дополнительной мощности в размере 543 кВт (в том числе дополнительно присоединяемая мощность в размере 404,08 кВт).

В соответствии с Техническими условиями к Договору для Ответчика предусмотрено выполнение следующих мероприятий:

-           смонтировать систему учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности на новой опоре 6 кВ с установкой трехфазного прибора учета косвенного включения (1 прибор учета).

-           установить новую подставную опору 6 кВ. Место установки согласовать с землевладельцем.

- построить ВЛ-6 кВ направлением от опоры №8 ВЛ-6 кВ ф.

<

***> до новой опоры 6 кВ проводом марки СИП-3 сечением 70 мм2 протяженностью 0,05 км. Тип, марку и сечение определить проектом,

- установить РЛНД-6 кВ на новой опоре 6 кВ. Комплектацию и тип устанавливаемого оборудования определить проектом.

Согласно Техническим условиям Истцу необходимо выполнить следующие мероприятия:

-           подготовить для присоединения энергопринимающее устройство (электроустановку) соответствующее «Правилам устройства электроустановок».

- электроснабжение электроустановок заявителя предусмотреть от новой опоры ВЛ-6 кВ ф. 

<

***>:

- перезавести ЛЭП-6 кВ заявителя с опоры №8 ВЛ-6 кВ ф. 

<

***> на новую опору 6 кВ.

- выполнить мероприятия по увеличению трансформаторной мощности ТП-3520 заявителя путем замены существующего силового трансформатора 160 кВА на новый 630 кВА.

- выполнить расчет пропускной способности существующей ЛЭП-6 кВ заявителя. В случае необходимости выполнить реконструкцию. Параметры сети 6 кВ определить проектом.

- разработать проектную и рабочую документацию и согласовать в установленном порядке. Проектную и рабочую документацию выполнить в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов.

Таким образом, согласно действующим Техническим условиям к Договору Истцу необходимо выполнить реконструкцию Т-3520 в части замены существующего трансформатора 160 кВА на новый 630 кВА, что соответствует обеспечению надежности электроснабжения со стороны заявителя. Данное техническое решение является оптимальным.

В исковом заявлении истец указывает на необходимость установки двух дополнительных ТП-6/0,4 кВ мощностью 250 кВА и 160 кВА, что суммарно составляет 410 кВА и не соответствует дополнительной присоединяемой мощности по Договору в размере 404,8 кВт (430,6 кВА).

Законодательством предусмотрено, что заявитель может обратиться в сетевую организацию с мотивированным отказом от заключения договора и требовать изменения только тех условий, которые не соответствуют требованиям Правил. Право заявителя самостоятельно определять технические решения для реализации мероприятий по технологическому присоединению Правилами не предусмотрено.

Мероприятия, предусмотренные для Заявителя Договором № ОД-013 966-21/024243-Э-21 от 03.09.2021 по реконструкции Т-3520 в части замены существующего трансформатора 160 КВА на новый 630 кВА являются оптимальными и достаточными для присоединения электроустановок потребителей и соответствует обеспечению надежности электроснабжения.

Кроме того, Договор № ОД-013966-21/024243-Э-21 от 03.09.2021 является действующим и был подписан истцом без замечаний.

Указание истца на то, что он не имеет возможности исполнить заключенные договоры с СНТ «Радуга» по причине наличия действующей редакции технических условий к Договору с ответчиком обладает признаками недобросовестного поведения истца, также являющегося сетевой организацией и профессиональным участником рынка.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, исковые требования являются необоснованными, противоречат Правилам.

Апелляционный суд, исследовав представленные доказательства, исходит из того, что Истец должен доказать наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако Истец не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств наличия совокупности оснований для изменения договора об осуществлении технологического присоединения.

Требования истца, изложенные в п. 2 Искового заявления - в случае неисполнения решения суда взыскать неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда противоречат пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления решения в законную силу.

Совершение каких либо действий стороне договора не требуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2023 по делу №  А56-77722/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Я.Г. Смирнова