ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42482/2021

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2022 года

15АП-4163/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н., 

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Новороссийская управляющая компания"; общества с ограниченной ответственностью "ВиЛ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.02.2022 по делу № А32-42482/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВиЛ"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВиЛ" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания" (далее – ответчик, компания) о возмещении убытков в размере 582 635 рублей 39 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 1-4)). 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком неправомерно произведено отключение помещений истца от системы отопления, что повлекло необходимость несения затрат на дополнительное обеспечение помещений теплом

Решением решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 по делу исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 240 165,57 рублей убытков и 6461,25 рублей расходов по уплате госпошлины.В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что с учетом установленных в рамках дела№ А32-54805/2019 обстоятельств следует считать установленным факт неправомерного отключения компанией общества от систем теплоснабжения, которое восстановлено в судебном порядке в рамках дела А32-54805/2019.

Судом установлено, что в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями компании по прекращению подачи тепла в помещения истца находятся повышенные затраты общества на отопление принадлежащих ему помещений на сумму 192 187,57 рублей и затраты на восстановление теплоснабжения на сумму 47 978 рублей. В отношении  остальных затрат истца и предполагаемых доходов такая причинно-следственная связь отсутствует.

Акционерное общество "Новороссийская управляющая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно взыскал с ответчика затраты на восстановление теплоснабжения на сумму 47 978 рублей. В соответствии с договором от 22.07.2020 № 26-2020, заключенным обществом с ООО «Гранит» для проведения работ по ремонту узла ввода тепла на объекте, следует, что причины возникновения убытков у истца должны были быть устранены 14.08.2020. Форма КС 3 составлена 10.02.2021. Истец указывает, что отопление было подключено 04.02.2021, т.е. по факту до момента восстановления теплоснабжения (врезки в действующий трубопровод) и проведения промывки и опрессовки системы отопления. Из изложенного следует, что имеется неопределенность с датой фактически выполненных работ по восстановлению теплоснабжения, что имеет существенное значение при взыскании убытков. Исковые требования ООО «ВИЛ» к АО «НУК» об обязании не чинить препятствия в использовании нежилого помещения № 5 были удовлетворены в рамках дела№ А32-54805/2019. Решение вступило в силу 12.02.2020. С момента вступления решения по делу № А32-54805/2019 в законную силу, истец имел возможность произвести восстановление системы отопления по заключенному в 2019 году договору с ООО «Гранит», однако не предпринимал для этого никаких действий, более того, истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик препятствовал проведению работ по восстановлению теплоснабжения его нежилых помещений.

Ответчик также указывает, что судом необоснованно взыскана стоимость увеличения потребления электрической энергии в размере192 187,57 рублей в отопительные периоды, приходящиеся на время с сентября 2019 г. по 31.01.2021. Ответчик считает, что часть данного увеличения потребления электроэнергии вызвана обычной хозяйственной деятельностью ООО «ВИЛ». Ответчик считает расчет, представленный истцом некорректным.

Общество с ограниченной ответственностью "ВиЛ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дополнительные обогревательные устройства не были бы приобретены в обычных условиях, если бы право ООО "ВиЛ" не было бы нарушено, а потому их стоимость подлежит возмещению.

Длительная эксплуатация электрооборудования, подключенного к инженерной сети энергоснабжения, привела к фактическому "расплавлению" электрической сети и выходу из строя диодных светильников, возникновению сбоев в работе, опасных для жизни и имущества. Работы по восстановлению электропроводки проведены специализированной организацией, предоставившей заключение о причинах выхода из строя и необходимости замены сети и оборудования. Ответчиком не опровергнут факт выхода из строя именно при длительном превышении нагрузок. Все имеющиеся обстоятельства указывают на наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу и необходимостью восстановления прав общества, факт понесенных затрат. Для подтверждения данного обстоятельства возможно было назначение экспертизы. ООО "ВиЛ" ходатайствовало об отложении судебного заседания для дополнительной подготовки, в том числе ввиду болезни представителя. Директор общества, не имеющий юридического образования, не имел возможности в полной мере обеспечить защиту интересов общества самостоятельно, но в помощи представителя фактически судом отказано.

Затраты на вынужденное информационно-сервисное обслуживание приборов учета тепловой энергии в размере 9333,30 рублей, по мнению истца, должны быть возмещены, поскольку, получая данную услугу, ООО "ВиЛ" не получало выгоды от нее, но несло затраты. При наличии нормального отопления общество несло бы затраты, но получало бы выгоду от услуг в виду их обоснованной необходимости.

По ремонту кондиционеров в августе 2020 года с учетом установленной необходимости использования дополнительных источников отопления, имеется заключение, что системы кондиционирования вышли из строя именно ввиду превышения нагрузок в отопительный период, а ремонт данных сплит-систем произведен непосредственно перед началом следующего отопительного периода, что являлось более экономически целесообразным расходованием денежных средств в нужный период времени. Ввиду того, что отопление отсутствовало, у ООО "ВиЛ" не имелось других возможностей поддерживать сохранность своего имущества и здоровья сотрудников, иначе как использовать сплит-системы для отопления помещений. В деле отсутствуют доказательства, что ООО "ВиЛ" нарушало рекомендации завода изготовителя и умышленно допустило поломку оборудования.

Причина расторжения договора аренды с ФИО3 прямо прописана в дополнительном соглашении от 28.12.2020. Основной договор аренды заключен в конце отопительного сезона и возможность отопления предполагалась в следующем отопительном сезоне, однако длительное уклонение АО "НУК" от восстановления отопления повлекло невозможность обеспечить центральное бесперебойное отопление арендатору в следующем отопительном периоде, что и стало причиной расторжения договора. Отопление же альтернативными источниками, которое возможно было в конце отопительного периода, не справлялось с нагревом помещений для нормальной работы арендатора. Хотя ООО "ВиЛ" приняты все возможные меры для альтернативного отопления помещений, что привело к сгоревшей электропроводке и оборудования, колоссальным расходам на электроэнергию, эти меры не были достаточны, чтобы обеспечить надлежащую и постоянную температуру воздуха. ИП ФИО4, будучи на 7 месяце беременности, не могла выносить перепады температур и холод в помещениях, была вынуждена отказаться от аренды помещений. Решение о расторжении договора аренды ей принято 08.10.2019 именно в день объявления о начале отопительного периода с 15.10.19 с очевидным фактом о его невозможности.

В отзывах на апелляционные жалобы стороны возражали против доводов апелляционной жалобы другой стороны.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы истца возражал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора, указал на то, что истцом не определено место расположения кондиционеров. Также, ответчик не согласен с определенной истцом площадью. 

В отношении доводов апелляционной жалобы истца представитель ответчика указал на то, что ресурсоснабжающей организацией был составлен акт об отсоединении ООО «ВиЛ» от теплосети, в связи с чем, отсутствовала необходимость использования прибора учета.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ВиЛ" является собственником нежилого помещения № V к. 1, 2, 3, 4, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 49, общая площадь 713,9 кв. м, этаж 1, антресоль № б/н. что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.09.2019, номер регистрации права23-23/021-23/21/902/2015-300/2 от 21.01.2016 и к. 5, 6, 7, 8, 9, 1, 11, 12, 13, 14, 15, 33, 36, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 площадь 340,7 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.10.2019, номер регистрации права23:47:0309007:2846-23/021/2019-6 от 12.03.2019.

Нежилое помещение, принадлежащее ООО "ВиЛ", обеспечено инженерными коммуникациями, подключенными при строительстве здания, заключены индивидуальные договоры на поставку коммунальных ресурсов, в том числе договор на поставку тепловой энергии (категория - прочие) № 8802 от 05.02.2019.

В соответствии с требованиями законодательства установлены приборы учета коммунальных ресурсов, в том числе, прибор учета центрального отопления учета КСТ-22 Комбик заводской номер 9В-03631, допущенный в эксплуатацию.

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 15.03.2019 (АО "АТЭК") границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является фланец на запорной арматуре в точке подключения. Отапливаемая площадь 1054,6 кв. м, тепловая нагрузка 23 795,2 Ккал/час.

Нежилое помещение подготовлено и принято теплоснабжающей организацией к отопительному периоду 2019-2020, что подтверждается актом результата осмотра системы теплоснабжения здания нежилого помещения ООО "ВиЛ" с целью определения готовности к работе в отопительном периоде 2019-2020 г.; актом промывки теплопотребляющей установки потребителя от 20.08.2019. (теплопотребляющая установка потребителя готова к гидравлическим испытаниям на прочность и плотность); актом проведения испытаний теплопотребляющей установки потребителя на прочность и плотность от 20.08.2019, согласно которого теплотребляющая установка потребителя по результатам испытаний на прочность и плотность соответствует требованиям п. 9.2.12. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок; актом о готовности объекта к отопительному периоду 2019-2020 от 20.08.2019 (АО "АТЭК" "Новороссийские тепловые сети" проведены работы по подготовке к отопительному периоду: промывка системы ЦО, гидравлическое испытание системы ЦО, восстановление теплоизоляции и иные мероприятия).

Согласно экспертного заключения ООО Творческая архитектурная мастерская "БАТА" по вопросу врезки системы отопления ООО "ВиЛ" в магистральную сеть жилого дома от 25.09.2019, место врезки разработано и выполнено на магистральных внутридомовых сетях на элеваторном узле (1-ая точка врезки после отключающих задвижек) согласно разработанных проектов: Государственным проектным институтом "Краснодаргражданпроект" Новороссийский филиал НО-Ж-2Ф-21049-44 ОВ, Лист РП4, 1982 г.; Государственным проектным институтом " Краснодаргражданпроект " "Узел учета тепла, 1994 г."

Таким образом, нежилое помещение № V, принадлежащее ООО "ВиЛ", подключено в магистральную сеть и получает тепловую энергию в целях отопления в соответствии с требованиями безопасности.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

...>, находится под управлением АО "НУК", что подтверждается выпиской из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, содержащей реестр лицензий Краснодарского края. В системе размещен договор управления от 21.06.2018. На ответчика возложены обязанности по содержанию общего имущества собственников, хранения технической документации, ключей от технических и иных помещений, относящихся к общему имуществу.

23.09.2019 сотрудники АО "НУК" произвели самовольный демонтаж (разрыв трубопровода) системы отопления нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № 33 по пр. Ленина гор. Новороссийска, принадлежащего ООО "Вил".

Выходом на место АО "АТЭК" "Новороссийские тепловые сети" составлен акт проверки по использованию тепловой энергии от 13.11.2019, согласно которого в точке подключения нежилого помещения имеется видимый разрыв трубопровода, что не позволяет исполнять свои обязательства перед потребителем по договору.

В ответе АО "АТЭК" "Новороссийские тепловые сети" от 15.10.2019 № ИП-04/1000-06-2771 разъяснено, что по вопросу ограничения поставки тепловой энергии в нежилом помещении необходимо обращаться в АО "НУК", а также о готовности производить поставку тепловой энергий в рамках заключенного договора.

АО "АТЭК" "Новороссийские тепловые сети" направлено в адрес АО "НУК" обращение исх. № ИП-04/1000-06-790 от 10.03.2020 о поставке тепловой энергии, в котором указано, что согласно выкопировке из проекта НО-Ж-2Ф № 21049-44 ОВ 13-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № 5, принадлежащее ООО "ВиЛ", подключено от внутридомовых тепловых сетей, а также описана просьба к ответчику восстановить проектную систему отопления нежилого помещения для возобновления поставки тепловой энергии ООО "ВиЛ", согласно заключенного договора.

18.11.2019 в адрес АО "Новороссийская управляющая компания" подано заявление (исх. № 149 от 18.11.2019) об обеспечении доступа в элеваторный узел для проведения работ по восстановлению системы отопления. Однако АО "НУК" уклоняется предоставления доступа в тепловой узел для проведения работ, в том числе в назначенное время представители ответчика не явились, согласовать иное время не пытались. Ввиду неявки ответчика 20.11.2019 составлен акт об отказе предоставить доступ к общему имуществу.

Ранее также в адрес ответчика поданы заявления о допуске в тепловой узел, ответы на которые в адрес ООО "ВиЛ" не поступали:

- письмо-уведомление исх. № 142 от 11.11.2019 о направлении представителя компании;

- письмо-уведомление исх. № 137 от 07.11.2019 о направлении представителя компании;

- заявка исх. № 121 от 21.10.2019 о предоставлении доступа в тепловой узел;

- заявление исх. № 116 от 15.10.2019 о проведении работ по восстановлению системы отопления;

- заявление исх. № 111 от 02.10.2019 о предоставлении комплекта документации по теплоснабжению нежилого помещения;

- заявление исх. № 107 от 30.09.2019 о направлении представителя для проведения работ по восстановлению системы отопления;

- письмо-уведомление исх. № 106 от 27.09.2019 о направлении представителя компании.

ООО "ВиЛ" стало известно, что основанием для отключения нежилого помещения от отопления стало решение собственников, принятое на общем собрании, оформленное протоколом и предоставленное в АО "НУК".

Октябрьским районным судом города Новороссийска вынесено решение от 04.03.2020 по делу № 2-545/2020, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 33 по проспекту Ленина в г. Новороссийске, оформленное протоколом № 12.07.2019-2 общего собрания собственников помещений МКД по адресу: Новороссийск, пр. Ленина, 33 от 12-31.07.2019.

Как следует из решения суда, собственниками помещений многоквартирного дома принято решение об отключении ООО ВиЛ от системы отопления, оформлен протокол № 12.07.2019-2 общего собрания собственников помещений МКД по адресу: Новороссийск, пр. Ленина, 33 от 12-31.07.2019. При этом суд установил следующее: "Ввиду наличия у ООО "ВиЛ" права общей долевой собственности на общее имущество, которое распространяется в том числе на инженерные сети теплоснабжения и тепловой узел в частности, общество не может быть ограничено в своем праве на подключение к нему, в том числе по решению общего собрания собственников помещений".

ООО "ВиЛ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об обязании АО "НУК" предоставить доступ в тепловой узел. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 по делу № А32-54805/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, исковые требования удовлетворены, на компанию возложена обязанность не чинить препятствия обществу в использовании нежилого помещения № 5, расположенного по адресу: 

<

...>. Также на компанию возложена обязанность предоставить обществу доступ в элеваторный узел многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, для восстановления системы теплоснабжения в точке подключения на магистральных внутридомовых сетях (1-ая точка врезки после отключающих задвижек).

Истец указывает, что отопление подключено в нежилое помещение 04.02.2021 (отсутствовало в течение 253 дней).

Истец указывает, что в связи с незаконным отключением со стороны компании отопления, у него возникли следующие убытки (с учетом уточнения требований):

- увеличение потребления электроэнергии на отопление помещения на сумму 192 187,57 рублей по сравнению с прошлыми периодами;

- приобретение дополнительных отопительных приборов на сумму 2880 руб. (т/вент. ВаП Н/С-20 № - товарный чек № 2845463 от 03.12.2019 на 1390 руб.; тепловент - товарный чек № 2870355 от 20.01.2020 на 1490 руб.);

- затраты на работы по восстановлению электропроводки и ремонту оборудования ввиду превышения нагрузок: электроматериалы, для ремонта сгоревшего электрооборудования на сумму 8875,36 руб. – счет-фактура № 12 от 24.03.2020, поставщик ООО "Мортехснаб";

- расходы на вынужденное информационно-сервисное обслуживание приборов учета тепловой энергии в размере 9333,30 рублей по договору от 01.01.2019 № 37-исо-19п с ИП ФИО5;

- ремонт кондиционеров на сумму 21 900 руб. по договору с ИП ФИО6;

- работы по ремонту узла ввода тепла на сумму 47 978 рублей (платежное поручение № 204 от 23.07.2020, № 28 от 11.02.2021, договор № 26-2020 от 22.07.202);

- упущенная выгода от досрочного расторжения договоров аренды в связи с отсутствием отопления с ФИО4 на сумму 133 403,49 руб. и ФИО3 на сумму 17 641,13 рублей.

Ответчик представил отзыв, в котором считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда порождает обязательство по его возмещению. Денежным выражением ущерба (имущественного вреда) являются убытки.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Сходные разъяснения содержатся и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

В пункте 11 Постановления № 25 указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В пункте 1 Постановления № 7 также разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления № 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости увеличения потребления электроэнергии на отопление помещения на сумму 192 187,57 рублей за период с октября 2019 года по январь 2021 года по сравнению с аналогичными месяцами 2018-2019 годов, суд первой инстанции установил, что в обоснование своих доводов истец представил расчет потребления электроэнергии в отопительные периоды, приходящиеся на время с октября 2019 по 31.01.2021 (т. 1, л.д. 73), в соответствии с которым в спорный период по сравнению с аналогичным периодом прошлых лет затраты на электроэнергию увеличились на 192 187,57 рублей. 

Ссылка ответчика на необоснованность названного расчета судом не была принята, поскольку компания не представила пояснений, какими иными причинами в спорный период могло быть вызвано увеличение потребления электроэнергии. 

Данный вывод апелляционный суд считает обоснованным. В отзыве на исковое заявление отсутствует несогласие с указанными истцом причинами увеличения объема электропотребления, ответчик ссылался лишь на недоказанность расчета.

Между тем, сведения, содержащиеся в расчете, подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчиком, по сути, заявлен новый довод о том, что часть увеличения потребления электроэнергии в спорный период вызвана обычной хозяйственной деятельностью ООО «ВИЛ». Однако данный довод ответчика носит предположительный характер и не основан на материалах дела.

Указывая на имеющиеся, по мнению ответчика, недостатки расчета истца, компания в свою очередь не представила контррасчет и соответствующие доказательства, а потому не доказала, что с нее по указанному основанию подлежала взысканию меньшая сумма убытков, чем взысканная судом.

Удовлетворяя требования о взыскании затрат на восстановление теплоснабжения на сумму 47 978 рублей, суд установил, что в дело представлен договор от 22.07.2020 № 26-2020, заключенный обществом с ООО "Гранит", для проведения работ по ремонту узла ввода тепла на объекте по адресу: г. Новороссийск, пр.. Ленина, 33. Приложенный к договору локальный сметный расчет подтверждает, что выполненные работы были направлены на восстановление теплоснабжения помещений общества. Доводы ответчика о том, что затраты на промывку системы и гидравлические испытания не могут являться убытками истца, поскольку такие действия обязательно проводятся перед каждым отопительным сезоном, судом отклонены. Необходимость проведения вышеуказанных работ вызвана необходимостью восстановления системы теплоснабжения вследствие неправомерный действий компании, а не необходимостью подготовки помещений истца к отопительному сезону.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что расхождение в указанной в акте КС 3 дате принятия работ 10.02.2021 и указаниях истца относительно подключения отопления 04.02.2021 может повлиять на объем взысканных убытков, необоснован. Ответчиком не опровергнут документально подтвержденный довод истца о том, что все указанные в акте работы, включая врезку в действующий трубопровод, промывку и опрессовку системы отопления были выполнены. 

Заявляя, что истец необоснованно долго затягивал с присоединением к системе отопления, чем содействовал увеличению убытков, компания ошибочно полагает, что решение суда по делу № А32-54805/2019, обязывающее ответчика не чинить истцу препятствия в использовании нежилого помещения № 5, вступило в силу 12.02.2020. Данное решение вступило в силу 21.01.2021, после чего истец сразу произвел восстановление системы отопления по заключенному в 2019 году договору с ООО «Гранит».

Отказывая во взыскании в качестве убытков стоимости приобретенных в декабре 2019 и январе 2020 годов тепловентиляторов, суд  отметил, что истец не представил доказательств того, что указанные тепловентиляторы не могут быть использованы им после 04.02.2021. Доводы общества о том, что данные активы списаны по учету, суд не принял, поскольку соответствующее документальное подтверждение истечения к февралю 2021 года нормативного срока службы тепловентиляторов не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что дополнительные обогревательные устройства не были бы приобретены в обычных условиях, если бы право ООО "ВиЛ" не было бы нарушено, подлежит отклонению. Отпадение необходимости в использовании обогревательных приборов с учетом оставления их в собственности истца не исключает возможности их возмездного отчуждения, что в условиях удовлетворения иска в указанной части приведет к неосновательному обогащению истца. Убытки в части разницы между ценой приобретения и ценой возможной реализации истцом не заявлялись и не обосновывались.

Суд также отказал во взыскании заявленных обществом затрат на восстановление электропроводки в размере 8875,36 рублей, установив, что из представленного в дело счета-фактуры от 24.03.2020 следует, что помимо кабеля и выключателей истец приобрел диодные светильники на сумму 3180,60 рублей, которые не могут быть отнесены к затратам на восстановление электропроводки. Также суд отметил, что в деле нет доказательств того, что существовавшая в помещениях истца электропроводка по состоянию на сентябрь 2019 года по своим характеристикам не могла обеспечить надлежащую эксплуатацию дополнительных отопительных приборов. Документы, подтверждающие выход электропроводки в спорных помещениях к марту 2020 года из строя, не представлены, как не представлены доказательства использования приобретенных в марте 2020 года электрического кабеля с сопутствующими материалами в ремонте существовавшей проводки в помещениях истца.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что длительная эксплуатация дополнительного электрооборудования привела к фактическому "расплавлению" электрической сети и выходу из строя диодных светильников материалами дела не подтверждается. Не находит своего подтверждения и довод о том, что работы по восстановлению электропроводки проведены специализированной организацией, предоставившей заключение о причинах выхода из строя.

Вопреки доводам истца, именно он, а не ответчик в соответствии с пунктом Постановления № 7 должен доказать факт выхода из строя электропроводки по причине длительного превышения нагрузок. О назначении экспертизы по данному вопросу истец не ходатайствовал. При этом исковое заявление было принято к производству 17.09.2021 и рассмотрено 01.02.2022. Суд дважды откладывал заседания по делу. У истца было достаточно времени, чтобы подготовить и заявить указанное ходатайство. Болезнь представителя относится к внутренним организационным проблемам истца и не может служить достаточным основанием для отложения судебного разбирательства.

Суд также отказал во взыскании 9333,30 рублей затрат на вынужденное информационно-сервисное обслуживание приборов учета тепловой энергии по договору от 01.01.209 № 37-исо-19п, поскольку из положений данного договора не следует, что его заключение вызвано необходимостью проводить какие-либо дополнительные действия в связи с отключением теплоснабжения. Договор заключен 01.01.2019, в то время как отключение тепла произошло в сентябре 2019 года. Суд пришел к выводу, что расходы по данному договору не могут находиться в причинно-следственной связи с действиями ответчика по отключению теплоснабжения.

Довод истца о том, что указанные затраты подлежат возмещению, поскольку, получая данную услугу, общество несло затраты, но не получало выгоды от услуги в виду отсутствия в ее необходимости, подлежит отклонению. Отсутствие теплоснабжения не исключает полезного эффекта от услуги по информационно-сервисному обслуживанию приборов учета тепловой энергии. К тому же, оплата качественно оказанной услуги не зависит от полезного эффекта для заказчика. 

Из договора, заключенного сроком с 01.01.2019 по 31.01.2019, следует, что услуги оказываются в период с 01.01.2019 по 30.04.2019 и с 01.10.2019 по 31.12.2019, однако не следует, что данные услуги оказываются лишь при наличии теплоснабжения. Изложенный истцом мотив получения услуги (нормальное функционирование приборов учета лишь в процессе теплоснабжения) из предмета договора не следует. Ошибка в мотиве не является основанием неисполнения договора. Поэтому, какими бы причинами не было вызвано отсутствие теплоснабжения, они не могли повлиять на необходимость оказания услуг по договору от 01.01.209 № 37-исо-19п и их оплаты.

Кроме того, заявляя указанный довод, истец не учитывает, что им не представлено доказательств принятия мер к приостановлению действия договора от 01.01.209 № 37-исо-19п на период отсутствия теплоснабжения или его расторжению (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании затрат на ремонт кондиционеров в сумме 21 900 рублей истец ссылается на письмо ООО "Новоком", в котором ООО "Новоком" указывает, что после проведенной диагностики выявлены неисправности, причиной которых явилась длительная эксплуатация в условиях пониженных температур. Указанное письмо направлено в ответ на запрос общества от 11.08.2020.

Отказывая в удовлетворении  данного требования суд первой инстанции указал, что в августе 2020 года очевидно отсутствовала необходимость использования сплит-систем в режиме обогрева. Также в руководствах по эксплуатации сплит-систем обязательно указывается рабочий диапазон температуры наружного воздуха для использования кондиционеров в режиме обогрева. В деле отсутствуют доказательства того, что сплит-системы использовались истцом с соблюдением рекомендаций завода-изготовителя. Также отсутствуют доказательства того, что неисправные сплит-системы установлены именно в спорных помещениях общества, которые были лишены центрального отопления. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что выявленные в августе 2020 года неисправности сплит-систем истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями компании.

Соглашаясь с доводом истца о том, что ремонт вышедших из строя  кондиционеров в августе 2020 года перед началом следующего отопительного периода мог быть обусловлен большей экономической целесообразностью, чем ремонт в начале сезона, апелляционный суд, вместе с тем, отмечает, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по отключению теплоснабжения и выходом кондиционеров из строя.

Относимость ООО "Новоком" к продаже или обслуживанию спорных кондиционеров, его специализация и квалификация его сотрудников из материалов дела не следуют. Письмо ООО "Новоком" содержит лишь указание причину выхода кондиционеров из строя, но не содержит исследовательской и мотивировочной части, позволяющей оценить обоснованность вывода данного юридического лица.

К тому же, даже если признать правильность сделанного ООО "Новоком" вывода, то это будет означать, что истец использовал кондиционеры для обогрева в условиях, явно не подходящих для их нормальной работы, и причинная связь существует не между действиями ответчика по отключению теплоснабжения и выходом кондиционеров из строя, а между действиями самого истца по использованию кондиционеров и указанным результатом.

Отказывая во взыскании упущенной выгоды от досрочного расторжения договоров аренды с ИП ФИО4 и ИП ФИО3, суд первой инстанции установил следующее.

В дело представлен договор аренды от 01.03.2020, заключенный между обществом (арендодатель) и ИП ФИО3, на основании которого истец предоставил в аренду помещения площадью 28 и 17,7 кв. м за15 625 рублей в месяц. Срок договора установлен с 01.03.2020 по 31.01.2021. Данный договор на основании соглашения от 28.12.2020 расторгнут с 28.12.2020 по причине отсутствия теплоснабжения нежилых помещений. Истец полагает, что по данному договору у него имеется упущенная выгода в размере 17 641,13 рублей. 

Суд отметил, что данный договор заключен сторонами 01.03.2020, то есть в период действия отопительного сезона в г. Новороссийске (данный сезон завершен в апреле 2020 года). Таким образом, арендатор не мог не знать о том, что в арендованных помещениях отсутствует отопление. При этом, условия договора аренды от 01.03.2020 не предусматривают заверений истца о том, что к осени 2020 года отопление нежилых помещений будет восстановлено и при отсутствии отопления арендатор ФИО3 получает право на односторонний отказ от договора. Истец не представил доказательств невозможности обеспечить электрический обогрев помещений, переданных в аренду ИП ФИО3, с отнесением дополнительных затрат на электроэнергию на компанию (дополнительные расходы на электроэнергию, обусловленные необходимостью альтернативного обогрева помещений, заявлены истцом в данном деле и признаны судом обоснованными). С учетом этого суд пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах упущенная выгода истца вследствие расторжения договора с ИП ФИО3 не может быть взыскана с компании. Истец не представил доказательств совершения всех необходимых действий для того, чтобы обеспечить поступление дохода в рамках срока действия договора аренды с ИП ФИО3 (обеспечение обогрева помещений электроприборами). Указание в соглашении о расторжении договора аренды на отсутствие отопления (при условии заключения этого договора в отопительный период без фактической подачи тепла в помещения) в данной ситуации само по себе не может свидетельствовать о наличии прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями компании.

Соглашаясь с указанными выводами, апелляционный суд считает необходимым дополнительно отметить, что само по себе указание в соглашении о расторжении договора аренды на отсутствие отопления действительно не может свидетельствовать о наличии прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями компании в отсутствии доказательств того, что принятые ООО "ВиЛ" меры для альтернативного отопления помещений в отопительный сезон конца 2020 года действительно были исчерпывающими и не были достаточны, чтобы обеспечить надлежащую и постоянную температуру воздуха. Объективных результатов замеров температуры в материалы дела не представлено.

Истец указывает, что неполученный доход от ИП ФИО4 в размере 133 403,49 рублей (с учетом заявленного уточнения иска).

Из материалов дела следует, что 01.04.2019 истец (арендодатель) заключил с ИП ФИО4 договор аренды части нежилого помещения площадью 161 кв. м за 30 250 рублей в месяц до 29.02.2020. Дополнительным соглашением от 08.10.2019 стороны расторгли договор аренды от 01.04.2019, при этом мотивы расторжения договора в данном соглашении не отражены.

В отзыве на иск ответчик указал, что расторжение договора состоялось до начала отопительного сезона в 2019 году в г. Новороссийске. Истец представил копию письма от 01.10.2019 в адрес ИП ФИО4, в котором он сообщил о невозможности подачи тепла в арендуемые помещения вследствие действий ответчика. В ответе от 08.10.2019 ИП ФИО4 предложила расторгнуть договор аренды в связи с невозможностью эксплуатации неотапливаемых помещений.

Арбитражный суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств невозможности обеспечить электрический обогрев помещений, переданных в аренду ИП ФИО4, с отнесением дополнительных затрат на электроэнергию на компанию (дополнительные расходы на электроэнергию, обусловленные необходимостью альтернативного обогрева помещений, заявлены истцом в данном деле и признаны судом обоснованными). С учетом этого требование о взыскании упущенной выгоды в размере 133 403,49 рублей признано судом необоснованным.

Данный вывод доводами апелляционной жалобы истца и материалами дела не опровергается.

Таким образом, суд первой инстанции принял верное решение по делу. Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального права заявителями. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 по делу№ А32-42482/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов