ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16570/2022

30 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13934/2022) общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-газификация» на решение от 26.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16570/2022 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Икаф» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Запсибгазпром-газификация» (ИНН 

<

***>) о взыскании 26 214 500 руб.

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-газификация» - ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 № 364,

от  общества с ограниченной ответственностью «Икаф» - ФИО3 по доверенности от 06.07.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Икаф» (далее – ООО «Икаф», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-газификация» (далее – ООО «Запсибгазпром-газификация», ответчик) о взыскании 26 214 500 руб. задолженности, 1 130 479 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16570/2022 исковые требования ООО «Икаф» удовлетворены, с ООО «Запсибгазпром-газификация» в пользу ООО «Икаф» взыскано 27 543 341 руб. 59 коп., из которых: 26 214 500 руб. задолженности,                                 1 130 479 руб. 59 коп. процентов, 198 362 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Запсибгазпром-газификация» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: заявленная истцом сумма процентов является завышенной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судом распределена государственная пошлина без учета признания ООО «Икаф» исковых требований в части основного долга.

От ООО «Запсибгазпром-газификация» поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами подателя жалобы.

В судебном заседании 26.12.2022 представитель ООО «Запсибгазпром-газификация» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Икаф» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО «Икаф» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Между ООО «Икаф» (экспедитор) и ООО «Запсибгазпром-Газификация» (клиент) заключен договор от 01.12.2021 № 3484/2021-К-7-23 транспортной экспедиции (далее – договор), в соответствии с которым экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента, в интересах последнего выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным, железнодорожным транспортом по линиям железных дорог Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора клиент обязался оплачивать вознаграждение экспедитора и компенсировать расходы, понесенные последним при осуществлении своей деятельности, в соответствии с условиями договора.

Оплата клиентом производится до начала перевозки на отдельный счет истца в размере 100 % предоплаты (пункт 3.3 договора).

Истец указывает, что рамках договора для ООО «Запсибгазпром-Газификация» оказаны транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 33 941 994 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказанных услуг: от 03.12.2021 № 120301 на сумму 75 294 руб.;                           от 03.12.2021№ 120302  на сумму 248 000 руб от 03.12.2021 .№ 120303 на сумму 5 121 500 руб.;                        от 03.12.2021 № 120304 на сумму 1 080 000 руб.; от 03.12.2021 № 120305на сумму 1 680 000 руб.;                     от 03.12.2021 № 120306 на сумму 3 554 750 руб.; от 03.12.2021 № 120307 на сумму 240 000 руб.;                     от 04.12.2021 № 120401 на сумму 1 105 340 руб.; от 06.12.2021№ 120603  на сумму 501 200 руб.;                       от 06.12.2021 № 120604на сумму 355 700 руб.; от 08.12.2021 № 120801 на сумму 154 800 руб.;                           от 08.12.2021 № 120802 на сумму 18 300 руб.; от 09.12.2021 № 120901 на сумму 1 427 750 руб.;                        от 09.12.2021 № 120902 на сумму 1 928 220 руб.; от 11.12.2021 № 121101 на сумму 2 361 940 руб.;                   от 14.12.2021 № 121401 на сумму 108 740 руб.; от 15.12.2021№ 121503  на сумму 903 990 руб.;                          от 15.12.2021 № 121 504 на сумму 126 910 руб.; от 20.12.2021№ 122001  на сумму 412 090 руб.;                         от 22.12.2021 № 122204 на сумму 2 633 710 руб.; от 23.12.2021 № 122301 на сумму 3 502 160 руб.;                       от 29.12.2021 № 122901 на сумму 65 300 руб.; от 31.01.2022 № 13101 на сумму 5 240 000 руб.;                          от 01.04.2022 № 40103 на сумму 418 550 руб.; от 18.06.2022 № 61801 на сумму 677 750 руб.

Поскольку оплата в установленные договором сроки не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском, с последующим уточнением размера исковых требований в части взыскания основного долга в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой после обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив обстоятельства оказания услуг и отсутствие оплаты, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, не усмотрев оснований для снижения размера процентов, распределив расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме на ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда в части размера присужденных процентов, полагая возможным снизить таковые в порядке статьи 333 ГК РФ, а также указывает на несогласие с определенным судом порядком распределения судебных расходов, и, как следствие, с суммой судебных расходов, которая отнесена на ответчика, поскольку соответствующие выводы, по мнению подателя жалобы, сделаны без учета признания ответчиком требований в части взыскания основного долга.

Самостоятельных возражений относительно правомерности удовлетворения требований истца о взыскании основного долга не заявлены, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его изменении в соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истцом в связи с нарушением сроков оплаты услуг, оказанных  по договору экспедиции, предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 130 479 руб. 59 коп., начисленных  за период с 03.12.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае иной размер процентов договором не установлен, в связи с чем истец при расчете процентов исходил из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его арифметическим верным, возражения относительно правильности исчисления процентов ответчиком не заявлены.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как указано выше, выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ. При расчете процентов истцом не применена ставка больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционной суд не усматривает.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме 1 130 479 руб. 59 коп.

Относительно вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, коллегия судей исходит из следующего.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 198 362 руб. по платежному поручению от 02.08.2022 № 2065.

Судом первой инстанции в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в полном объеме отнесена на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что ответчиком в судебном заседании 19.10.2022 признаны требования истца в части взыскания основного долга, что следует из аудиозаписи протокола судебного заседания и не оспаривается истцом по делу.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в связи с признанием ответчиком требований истца в части взыскания основного долга истцу в соответствующей части надлежит возвратить из бюджета 70% уплаченной им государственной пошлины, а в остальной части – отнести на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, в настоящем случае государственная пошлина взыскана с ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 134 378 руб. (из расчета суммы долга                        33 941 994 руб. и размера государственной пошлины по данному требованию 191 968 руб.), остальная часть в размере 63 984 руб. (из расчета суммы процентов 1 130 479 руб. 59 коп. и размера государственной пошлины по данному требованию 6 394 руб. плюс 30 процентов государственной пошлины в размере 57 590 руб. на сумму долга) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку при распределении судебных расходов судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые привели к принятию неверного решения, обжалуемое решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16570/2022 в части распределения судебных расходов изменить, в указанной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Запсибгазпром-газификация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Икаф» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 63 984 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Икаф» из бюджета государственную пошлину в сумме 134 378 руб., перечисленную по платежному поручению от 02.08.2022 № 2065.

В остальной части решение от 26.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу                 № А70-16570/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

А.С. Грязникова

 

 О.А. Сидоренко