СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-23927/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Марченко Н.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-Строительное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (№ 07АП-6199/2023) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2023 по делу № А27-23927/2022 (судья Алференко А.В.) по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-Строительное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Москва (ИНН 

<

***>) о расторжении договора аренды № Д20-4/035-ФЗ от 02.11.2020, взыскании задолженности в размере 720 600,52 рублей, пеней в размере 373 332,96 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 13.04.2023 (веб-конференция),

от ответчика – без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-Строительное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ответчик) о расторжении договора аренды № Д20-4/035-ФЗ от 02.11.2020, взыскании задолженности за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 720 600,52 руб., пеней за период с 01.04.2022 по 26.10.2022 в размере 373 332,96 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по вышеуказанному договору аренды за заявленный период. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены. Суд расторгнул договор аренды N Д20-4/035-ФЗ от 02.11.2020. Взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-Строительное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>) в пользу истца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 720 600,52 руб., пени в размере 373 332,96 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-Строительное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необходимость соблюдения конкурсным управляющим должника очередности погашения текущих требований, имеющих приоритет перед требованием истца, наличие оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, отсутствие оснований для расторжения договора, поскольку предприятие независимо от наличия либо отсутствия договора использует земельный участок для размещения зданий, в связи с чем никто, кроме предприятия, не имеет права на предоставление данного земельного участка в аренду, расторжение договора не может привести к прекращению использования участка для доступа к недвижимости предприятия.

Также истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе с указанием на незаконное взыскание судом первой инстанции пеней в нарушение введенного общеобязательного моратория на взыскание неустоек в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Поданное до заседания ходатайство представителя ответчика о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение, что зафиксировано при ведении протокола судебного заседания. Однако представитель ответчика к организованному судом онлайн-заседанию не подключился, на вызов по номеру телефона, указанному в ходатайстве, не ответил. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал занятую в суде первой инстанции позицию, при этом пояснил, что ответчиком ранее о применении моратория не заявлялось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для  изменения судебного акта в части.

Как следует из материалов и установлено судом, между истцом и ответчиком 02.11.2020 был заключен договор № Д20-4/035-ФЗ (далее - договор) аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым N 70:21:0100030:59 (П1170000622), расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора). 

Срок аренды - с 09.09.2020 по 08.09.2030, договор распространяет своей действие на взаимоотношения, возникшие с 9.09.2020 (пункт 2.1, 3.3 договора). 

Размер арендной платы составляет 1 370 000 руб. в год (пункт 3.1 договора). 

Порядок внесения арендной платы установлен в пункте 3.2 договора (до 15 числа второго месяца текущего квартала). 

Пунктом 5.2 договора согласована ответственность за просрочку внесения арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Претензией № 42-ДК-07/10733 от 26.10.2022 истец обратился к ответчику с требованиями оплатить задолженность по вышеуказанному договору аренды в десятидневный срок с момента получения претензий. 

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим заявлением в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта использования земельного участка по договору, необходимости внесения платы за пользование землей, правильности расчета долга и отсутствия доказательств оплаты, отсутствия оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ. Также суд установил, что имели место основания для расторжения договора по причине более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не внесения арендной платы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. 

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последним имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Земельный участок был предоставлен в аренду на основании заключенного и действовавшего в рассматриваемом периоде договора, факт использования спорного земельного участка в рассматриваемый период ответчиком не оспаривается. 

Доказательств внесения арендной платы за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 720 600,52 руб. не представлено, при этом расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора и нормам закона. Таким образом, требование о взыскании основного долга обоснованно удовлетворено. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в установленные сроки подтвержден, имелись основания для начисления взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 26.10.2022 в размере 373 332,96 руб. 

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ рассмотрено и обоснованно отклонено судом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности неустойки не представлено, оснований для ее снижения не доказано. Само по себе сложное финансовое положение ответчика и введение в отношении него процедур банкротства не влечет необходимость снижения неустойки, что привело бы в данном случае к нарушению баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что д размер пени (0,1 от суммы долга за каждый день просрочки) соответствует тому, который широко распространен в подобных отношениях при определении договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку предприятие независимо от наличия либо отсутствия договора использует земельный участок для размещения зданий, в связи с чем никто, кроме предприятия, не имеет права на предоставление данного земельного участка в аренду апелляционным судом рассмотрены, но не могут явиться основаниями для отмены судебного акта. 

Суд первой инстанции при принятии судебного акта обоснованно исходил из положений статьи 450, пункта 3 статьи 619 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пунктом 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 

Наличие таких оснований подтверждено материалами дела, в связи с чем у истца имелись основания для обращения с требованием о расторжении договора. Наличие на земельном участке объектов недвижимости ответчика не свидетельствует об отсутствии оснований для обязательного продолжения отношений по договору, который надлежащим образом не исполняется ответчиком. При этом, право требовать расторжения договора не зависит от возможности предоставления спорного земельного участка иным лицам. Продолжение использования земельного участка может повлечь необходимость оплаты неосновательного обогащения в размере арендной платы за участок, но не свидетельствует о необходимости понуждения истца к продолжению отношений по договору, который ответчиком нарушается.

Судом первой инстанции учтено, что в отношении государственных унитарных предприятий установлен законодательный запрет на передачу ими прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, иным хозяйствующим субъектам (кроме случаев заключения концессионных соглашений) (подп. 2 п. 5 ст. 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). Поскольку должник является государственным унитарным предприятием, владеющим на праве аренды земельным участком, находящимся в собственности публично-правового образования, право аренды этого участка не может быть передано иным лицам. 

Вместе с тем, при принятии судебного акта судом не рассмотрен вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения к должнику моратория. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из ответа на вопрос № 10, изложенного в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Неустойка заявлена ко взысканию за период с 01.04.2022 по 26.10.2022, при этом неустойка в размере 288 662,40 рублей за период с 01.04.2022 по 26.10.2022 начислена на долг в размере 1 387 800 рублей за период с 01.07.2020 по 31.03.2021, неустойка в размере 84 670,5 рублей (16 213,51 + 68 457,05) за период с 17.05.2022 по 26.10.2022 начислена на долг за периоды с 01.04.2022 по 30.09.2022, что следует из расчета истца (л.д.11).

            К неустойке, начисленной на основной долг за периоды с 01.04.2022 по 30.09.2022, являющиеся применительно к мораторию текущими, имевшими место после введения моратория, положения об освобождении от уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, отсутствуют.

В отношении неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, которая начислена на основной долг в размере 1 387 800 рублей за период с 01.07.2020 по 31.03.2021, имелись основания для применения моратория. Доказательств, обосновывающих, что ответчик не имел права на предоставление мер поддержки не имеется, при этом необходимо учесть универсальный характер воли законодателя, что указывает на возможность применения таких мер к ответчику. В этой связи на задолженность в размере 1 387 800 рублей обоснованным является начисление неустойки за период 02.10.2022 – 26.10.2022, составившей 34 695 рублей. Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 119 365,56 рублей (34 695+16 213,51 + 68 457,05).

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кемеровской области подлежит изменению в части взыскания неустойки распределения судебных расходов в связи неполным выяснением обстоятельств при проверке расчета, неправильным применением норм права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). В целях надлежащей организации исполнения, ясности изложения и правильности распределения судебных расходов апелляционный суд в настоящем постановлении приводит полностью новую резолютивную часть решения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2023 по делу № А27-23927/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом.

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды № Д20-4/035-ФЗ от 02.11.2020.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «РемонтноСтроительное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 720 600 рублей 52 копейки., пени в размере 119 365 рублей 56 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «РемонтноСтроительное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 381 рубль 33 копейки государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева 

 

Судьи                                                                                   Н.В. Марченко         

 

ФИО1