ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.10.2024

Дело № А41-53810/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  30.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30 ноября 2023 года № Д-103-150,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07 июня 2021 года,

от третьих лиц:

ПАО «Россети Московский регион» - ФИО3 по доверенности от 28 декабря 2022 года,

ИП ФИО4 – не явился, извещён,

рассмотрев 21 октября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы 

ПАО «Россети Московский регион», АО «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 07 марта 2024 года, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 10 июля 2024 года,

по иску АО «Мосэнергосбыт» 

к ООО «Жилресурс», 

третьи лица: ПАО «Россети Московский регион», ИП ФИО4

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилресурс» (далее - ООО «Жилресурс», ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии по договору от 03.11.2017 № 84082706 за период с 18.11.2021 по 21.01.2022 в сумме 21 787 577 руб. 44 коп., неустойки за период с 19.02.2023 по 20.02.2024 в сумме 5 843 260 руб. 67 коп. и неустойки, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2024 по день фактической оплаты (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее - ПАО «Россети Московский регион») и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 408 357 руб. 37 коп. и неустойка за период с 19.02.023 по 20.02.2024 в сумме 914 095 руб. 23 коп. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также с кассационной жалобой обратилось АО «Мосэнергосбыт», в которой просит решение и постановление отменить, взыскать с ООО «Жилресурс» в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность в размере 4 090 028 руб. 84 коп., неустойку за период с 19.02.2023 по 20.02.2024 в размере 1 096 914 руб. 27 коп., неустойку, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2024 по 26.02.2024, в порядке, установленном абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 935 руб. 

В обоснование кассационных жалоб ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мосэнергосбыт» ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. 

От ООО «Жилресурс» в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, однако представитель подключение не осуществил, явился непосредственно в судебное заседание. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мосэнергосбыт» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах друг друга.

Представитель ООО «Жилресурс» возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Представленный отзыв приобщен к материалам дела.

ИП ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей ПАО «Россети Московский регион», АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Жилресурс», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО «Жилресурс» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 03.11.2017 № 84082706, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и услуги по передаче электрической энергии.

21.01.2022 сотрудниками ПАО «Россети Московский регион» была проведена проверка узла учета № 36788978.

По результатам проверки составлены акт проверки от 21.01.2022 № 253234 и акт о безучтенном потреблении электрической энергии от 10.02.2022 № 011412/К-ЮЭС-Э.

Согласно указанным актам со стороны ответчика допущен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в несанкционированном подключении энергопринимающих устройств до расчетного прибора учета № 36788978 в границах балансовой принадлежности потребителя.

Согласно расчету истца объем безучетно потребленной ответчиком электроэнергии составил 3 408 350 кВтч, а его стоимость - 21 787 577 руб. 44 коп.

Поскольку стоимость безучетного потребления электрической энергии ответчиком в добровольном порядке оплачена не была, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском.

Как установили суды, в рассматриваемом случае безучетное потребление ответчиком электроэнергии за период с 18.11.2021 по 21.01.2022 на сумму 21 787 577 руб. 44 коп. подтверждается актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.02.2022 № 011412/К-ЮЭС-Э и актом проверки узла учета.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком был представлен контррасчет, согласно которому объем безучетного потребления электрической энергии за период с 17.11.2021 по 21.01.2023 составляет 649 209, 6 кВт/ч на сумму 3 408 357 руб. 37 коп.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, а также сопоставив обстоятельства, приведенные сторонами в обоснование своих расчетов, суды пришли к выводу о том, что в данном случае подлежит принятию контррасчет ответчика.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость безучетного потребления электрической энергии за период с 18.11.2021 по 21.01.2022 в сумме 3 408 357 руб. 37 коп.

На основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергии» истец начислил ответчику неустойку за период с 19.02.2023 по 20.02.2024 в сумме 5 843 260 руб. 67 коп. и неустойку, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2024 по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае, неустойка подлежит начислению на сумму 3 408 357 руб. 37 коп. и составляет 914 095 руб. 23 коп.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно акту о неучтенном потреблении № 011412 от 10.02.2022, ООО «Жилресурс» вменяется вмешательство в работу системы учета в виде несанкционированного подключения дополнительного кабеля 10кВ в РУ-10кВ КТП-254 к контактам проходных изоляторов помимо расчётного прибора учёта, установленного в РУ-0,4кВ КТП-254.

Как указывает ПАО «Россети Московский регион» в своей кассационной жалобе, согласно пункту 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, объем безучетного потребления электрической энергии определен исходя из марки и сечения кабеля АСБЛ- 3*70мм2 и допустимой длительной токовой нагрузки в соответствии с ПУЭ -210 А.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований в части, указали, что, исходя из способа незаконного подключения, следует, что подключение спорного кабеля осуществлено к высоковольтным изоляторам, находящимся после предохранителей.

Технические характеристики установленных в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 01.11.2017 № 082-983417 предохранителей - ПКТ-10 Iн.=31,5 А и патронов серии ПТ - ТУ3414-016- 05755766-2007 в соответствии с ГОСТ Р 2213-79.

Из приведенных в техническом паспорте производителя характеристик следует, что при использовании установленных на момент проведения проверки плавких предохранителей допустимая токовая нагрузка на них не может превышать 40 А. Установление иных (более мощных) предохранителей с учетом их габаритных размеров и расположения не представляется возможным в КТП-254.

Таким образом, судами установлен объем электроэнергии с учетом характеристик предохранителя в размере 649 209,6 кВт.

Суды оставили без внимания доводы ПАО «Россети Московский регион» о том, что из представленной структуры идентификационного обозначения предохранителя видно, что предохранители ПКТ имеют разный номинальный ток срабатывания, а так как абонент является владельцем электроустановки, имеет выносной разъединитель в своем оперативном ведении, то заменить предохранитель с номинального тока срабатывания от 10А до 315А,  не является затруднительным.

При превышении фактического номинального тока при наличии плавких предохранителей 31,5 А. если ток будет возрастать медленно и не будет «броска тока», то пропускная способность предохранителей увеличится.

Кроме того, при условии, что электроустановка является собственностью потребителя, он может свободно заменить предохранители и эту замену предохранителей невозможно отследить сетевой организации.

Вместе с тем, суды приняли во внимание довод ответчика о наличии предохранителя 31,5 А без подтверждающих доказательств, так как нигде не зафиксировано какой именно предохранитель стоял на момент проверки – 21.01.2022.

Таким образом, судебные акты приняты с нарушением норм пункта 195 Основных положений и без полного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем выводы судов являются преждевременными.

Кроме того, заслуживает внимание довод кассационной жалобы АО «Мосэнергосбыт» относительно того, что, удовлетворяя исковые требования частично, исходя из контррасчета ответчика, суд первой инстанции не учел, что стоимость безучетного потребления не включает в себя НДС (20%).

На указанные обстоятельства АО «Мосэнергосбыт» ссылалось в своей апелляционной жалобе,  однако суд апелляционной инстанции данный довод оставил без внимания. 

В силу пункта 187 Основных положений стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено этой статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

Следовательно, с учетом приведенных норм гарантирующий поставщик при реализации электрической энергии, порядок определения размера платы за которую установлен без учета НДС, обязан предъявить к оплате потребителю, безучетно потребившему электрическую энергию, соответствующую сумму НДС, исчисленную исходя из указанной налоговой базы и ставки НДС.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд округа пришел к выводу, что судами не применены нормы права и, соответственно, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора. Допущенные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024 года, дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года по делу № А41-53810/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                                            О.А. Шишова 

 

Судьи:                                                                                                    А.В. Коваль

 

                                                                                                                П.И. Машин