Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6281/2020

16 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Летес" (адрес: 620049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 06.03.2007);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промгидромаркет" (адрес: 196191,  Санкт-Петербург, улица Варшавская, дом 43, литер А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 30.09.2013);

о взыскании 16 800 руб. задолженности, 2554 руб. неустойки по договору поставки от 29.03.2019 №ТД04/2019, 523 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Летес" (далее – истец, ООО  "Летес")  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промгидромаркет" (далее – ответчик, ООО "Торговый дом "Промгидромаркет")  с требованием о взыскании 16 800 руб. задолженности, 2554 руб. неустойки по договору поставки от 29.03.2019 №ТД04/2019, 523 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.01.2020.

Определением суда от 28.01.2020  дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением   24.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил  предварительное судебное заседание и судебное заседание на 09.07.2020.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об увеличении  размера исковых требований в части взыскания неустойки до 5611 руб. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято судом.

В соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее:

ООО "Торговый дом "Промгидромаркет" (поставщик) и ООО  "Летес" (покупатель) заключили договор поставки от 29.03.2019 №ТД04/2019 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар (запчастей).

На основании счета на поставку от 26.07.2019 №75 истец произвел предоплату запчастей на сумму  16 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2019 №362.

Согласно пункту 2.5 Договора  срок поставки товара – 15 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный срок поставщика.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора за несвоевременную или неполную отгрузку товара против условий предусмотренных пунктом 2.5 настоящим договором, покупатель может потребовать от поставщика пени в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В досудебной претензии от 21.11.2019 №57, ссылаясь на то, что по состоянию на 21.11.2019 поставка товара не произведена, ООО  "Летес" потребовало произвести возврат денежных средств, перечисленных по  платежному поручению от 26.07.2019 №362.

Поскольку ООО "Торговый дом "Промгидромаркет" не исполнило требования претензии,             ООО  "Летес" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Факт перечисления ответчику предоплаты в сумме 16 800 руб. подтвержден представленными документами (платежное поручение от 26.07.2019 №362).

Доказательств поставки товара в адрес  на заявленную в иске сумму, а также возврата указанной суммы истцу, ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, истец выразил волю на отказ от его поставки и потребовал возврата суммы внесенной предоплаты, учитывая отсутствие доказательств возврата внесенной истцом предоплаты, требование истца о взыскании 16 800 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата поставленного товара не произведена ответчиком в согласованные в Договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 8.2 Договора.

При расчете неустойки за просрочку поставки товара, истцом неверно определен период просрочки.

Согласно пункту 2.5 Договора  срок поставки товара – 15 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный срок поставщика.

Истец платежным поручением от 26.07.2019 №362 произвел предоплату, таким образом,  срок поставки товар был до 12.08.2019 с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойки за просрочку поставки товара может быть начислена начиная с 13.08.2019.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно сведениям ФГУП «Почта России» претензия от 21.11.2019 (РПО 52002641123988), в которой истец сообщил об отказе от договора и потребовал возврата предоплаты, доставлена в орган почтовой связи по месту нахождения                  ООО "Торговый дом "Промгидромаркет" (196191,  Санкт-Петербург), указанному в едином государственном реестре юридических лиц, - 25.11.2019.

Таким образом, обязательство по поставке товара прекратилось 25.11.2019. 

Неустойка подлежит начислению за период с 13.08.2019 по 25.11.2019.

Сумма неустойки за просрочку поставки товара, рассчитанная исходя из размера задолженности, периодов просрочки (13.08.2019 – 25.11.2019), ставки неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 Договора (0,1%), и составляет 1764 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 18.12.2018 по 21.02.2019.

Денежное обязательство у ООО "Торговый дом "Промгидромаркет"возникло с момента выражения истцом воли на отказ от поставки товара и предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания за период с 26.11.2019 по 09.07.2020.

Сумма процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 26.11.2019 по 09.07.2020 составляет                             611 руб. 25  коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 929 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части судебные расходы остаются на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промгидромаркет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Летес" 16 800 руб. задолженности, 1 764 руб. неустойки, 611 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 929 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.