МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-206344/23-96-1490

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 08.11.2023

Мотивированное решение вынесено 24.11.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДСТРОЙ" 111524, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ЭЛЕКТРОДНАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 12, ПОМЕЩ. 6Н, ОГРН: 1143443019334, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2014, ИНН: 3460016598, КПП: 772001001 к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ВОЛГОДОН" 403534, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФРОЛОВО ГОРОД, ЮЖНАЯ ПРОМЗОНА 4/1 ТЕРРИТОРИЯ, ОГРН: 1133456000105, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2013, ИНН: 3456000108, КПП: 345601001

о взыскании  279 026 руб. 4 коп .,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДСТРОЙ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ВОЛГОДОН" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд: 

- Взыскать с ООО «ГРАНДСТРОЙ» в пользу ООО «СК «ВОЛГОДОН» убытки в размере 272 928,50 рублей;

- Взыскать с ООО «ГРАНДСТРОЙ» в пользу ООО «СК «ВОЛГОДОН» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. рассчитанные за период с 16.06.2023 года по 11.09.2023г в размере 6 097.90 руб.;

- Взыскать с ООО «ГРАНДСТРОЙ» в пользу ООО «СК «ВОЛГОДОН» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ па сумму долга, со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. Кроме того ответчиком представлены возражения по иску, позиция по спору раскрыта.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не усматривается.

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства. 

Между генеральным Заказчиком и ООО «СК Волгодон» (далее истец, подрядчик, общество) по итогам электронного аукциона заключен Государственный контракт № 067-20 от 27.02.2020г. (далее - госконтракт), где последний является генеральным Подрядчиком.

По условиям контракта (п. 1.1) выполнялись следующие работы: Строительство автомобильной дороги «М-6 «Каспий»-Фролово-Ольховка-Липовка - автомобильная дорога 1Р 228 «ФИО2-Волгоград» в Ольховском муниципальной районе Волгоградской области (далее Объект строительства).

Место выполнения работ - Ольховский муниципальный район Волгоградской области.

Согласно и. 9.31 госконтракта подрядчик вправе привлекать субподрядчика, в связи С чем между ООО «СК Волгодон» и ООО «ГРАНДСТРОЙ» (далее - организация ответчик, субподрядчик) был заключен договор подряда № 7/8 от 14.08.2021г. (далее -Договор).

Предметом Договора (п. 1.1) являлось выполнение работ, предусмотренных Расчетом цены договора но видам работ (Приложение №1 к Договору), а именно устройство монолитных плит в с. Линовка, Олховском р-не Волгоградской обл. Работы выполнялись из материалов подрядчика со сроком исполнения до 15.09.2021г.

Объем работ но устройству монолитных плит являлся ориентировочным и мог корректироваться в процессе исполнения (п. 1.2 Договора).

Выполненные ответчиком работы по устройству монолитных плит па объекте строительства в объеме, утвержденном Приложением №1 к Договору приняты подрядчиком согласно справкам о стоимости работ (по форме КС-2) № 1,2 от 07.09.2021г. и от 30.09.2021г., а также актам о приемке выполненных работ (по форме КС-3) № 1,2 от 07.09.2021г. и от 30.09.2021г., соответственно.

За предусмотренные спорным договором работы, истцом произведена оплата, что подтверждается платежными поручениям № 600 от 18.08.2021г. на в сумму 200 000. 00 руб., № 767 от 17.09.2021т. па в сумму 500 000. 00 руб., № 866 от 09.11.2021г. па в сумму 132 910. 00 руб.

Таким образом, обязательства со стороны подрядчика по оплате выполненных работ были исполнены в полном объеме, работы приняты без замечаний по объему и качеству.

В течении 2021т. истец и ответчик применяли общую систему налогообложения, а также являлись плательщиками налога на добавленную стоимость (ст. 143 НК РФ). Выполненные ответчиком субподрядные работы были учтены истцом в составе налоговых обязательств при расчете налога на добавленную стоимость (НДС) и отражены в книге покупок за 3 кв. 2021г.

На основании ст. 171 НК РФ у истца возникло право на вычет НДС но взаимоотношениям с ответчиком, что подтверждается налоговой декларацией по НДС за 3 кв. 2021г.

В отношении представленной истцом налоговой декларации ИФНС № 6 но Волгоградской области (далее - налоговый орган) была проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проверки, были установлены обстоятельства, указывающие па отсутствие у истца права предъявить к уменьшению НДС в виде применения налоговых вычетов по операциям с ответчиком.

По итогам камеральной налоговой проверки истец был привлечен к ответственности но п. 1 со 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18 890, 88 руб. доначислен НДС в сумме 205 485 руб., пени в размере 48 552,62 руб. Указанное подтверждается вступившим в силу решением ИФНС № 6 по Волгоградский области № 113 от 24.01.2023г.. оставленным без изменения решением УФНС по Волгоградской области № 324 от 15.06.2023г.

Предъявленные налоговым органом требования в виде недоимки, пени и штрафа были уплачены истцом, задолженность перед бюджетом отсутствует.

По результатам проведенной налоговой проверки налоговый орган установил, что целью отношений истца с ООО «ГРАНДСТРОЙ» явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения НДС посредством применения налоговых вычетов.

Указанное подтверждается совокупностью следующих выводов, сделанных налоговым органом в решении № 113 от 24.01.2023 г.:

-У ООО «ГРАНДСТРОЙ» отсутствовал персонал для выполнения работ для ООО «СК Волгодон»;

-Ответчик не обладал материально-техническим оснащением для проведения работ по спорному договору;

- Документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности с подрядчиком, по требованию налогового органа не представлялись;

-Руководитель ответчика ФИО1 И.15. не подтвердил факта выполнения работ, не дал пояснений по вопросу финансово-хозяйственных отношений с подрядчиком, не обеспечил явку на допрос в налоговый орган в рамках ст. 90 1IK РФ.

-Сотрудники ООО «ГРАНДСТРОЙ» явившиеся на допрос в налоговый орган, не подтвердили выполнение строительных работ для ООО «СК Волгодон»;

-Организация не находится по месту регистрации;

Ответчик взаимодействовал с организациями, имеющими признаки «транзитных»;

-По расчетному счету ответчика установлено «обналичивание» денежных средств;

-Субподрядчик является технической организацией, а сделка фактически носит формальный характер.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства послужили основанием для отказа ООО «СК Волгодон» в получении вычетов по НДС по сделке с ООО «ГРАНДСТРОЙ» в 3 кв. 2021г.

Поскольку ООО «СК Волгодон» было отказано в получении налогового вычета но НДС в связи с не подтверждением его контрагентом ООО «ГРАНДСТРОЙ» факта реальности отношений в рамках исполнения договора подряда № 7/8 от 14.08.2021г., истцом были понесены убытки в виде уплаты доначисленных ему по результатам налоговой проверки сумм недоимки, а также пени и штрафа, что в общей сумме составило 272 928,50руб.

В силу п. 2 со. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской" Федерации).

Как указывает истец, вина ответчика подтверждается вступившим в силу решением ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда № 113 от 24.01.2023г., которым дана опенка действиям ООО «ГРАНДСТРОЙ», совершенных им как в ходе мероприятий налогового контроля, так и на этапе заключения и исполнения спорного договора подряда № 7/8 от 14.08.2021г.

Так. при проведении камеральной налоговой проверки руководитель организации ООО «ГРАНДСТРОЙ» не обеспечил явку в налоговый орган для дачи показаний по взаимоотношениям с ООО «СК Волгодон» в порядке, предусмотренном положениями ст. 90 НК РФ.

ООО «ГРАНДСТРОЙ» в ходе встречных мероприятий налогового контроля, проводимого в соответствии со статей 93.1 НК РФ, не представило по требованию налогового органа документов, относящихся к установлению факта реальности финансово-хозяйственных отношений между организациями, а именно:

-Трудовые коллективные, гражданско-правовые договоры, контракты в отношении сотрудников, являвшихся исполнителями договорных отношений с ООО «СК Волгодон»:

-Документы, подтверждающие штатную расстановку сотрудников (с указанием ФИО должности) по работе с договорами, заключенными с ООО «СК Волгодон»;

-Заказы, заявки па оказание услуг, работ в части исполнения договоров;

-Акты по всем коммерческим вопросам, оформленным в рамках исполнения договоров;

-Отчеты, пояснительные записки или иные документы, оформлявшиеся в ходе, либо по результатам выполнения работ (оказания услуг);

-Коммерческую, деловую переписку с организациями - контрагентами в рамках договорных отношений;

-Доверенности на представителей организации, являвшихся исполнителями договорных отношений;

-Платежные поручения либо иные документы платежные документы, включая подтверждающие взаиморасчеты путем отступного, зачета требований, передачей ценными бумагами, в иной форме - но взаимоотношениям с ООО «СК Волгодон»;

-Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку груза к указанным договорам; товарные накладные в части договорных отношений; путевые листы, оформленные в рамках договоров, заключенных с ООО «СК Волгодон»;

-Сведения о сотрудниках, выполняющих работы на объекте строительства: Вместе с тем, с момента заключения между ООО «СК Волгодон» и ООО «ГРАНДСТРОЙ» спорного договора подряда № 7/8 от 14.08.2021г., а также в ходе проведения налоговым органом контрольных мероприятий, истец не мог усомниться в недобросовестности своего контрагента, о чем ООО «СК Волгодон» заявлялось в ходе оспаривания результатов налоговой проверки.

Так. ООО «СК Волгодон» указывало, что ООО «ГРАНДСТРОЙ»:

-Выполнены в полном объеме работы по договору подряда № 7/8 от 14.08.2021г.. что подтверждается актами по форме КС-2 №1 от 07.09.2021г., № 2 от 30.09.2021г. КС-3 №1 от 07.09.2021 г.. № 2 от 30.09.2021г., принятые обществом без замечаний по объему и качеству работ и, в последующем, сданные в составе общего объема работ генеральному заказчику;

-Руководитель ООО «ГРАНДСТРОЙ» в ходе исполнения спорного договора подряда непрерывно осуществлял взаимодействие с руководителем подрядчика, а также его заместителем на всех этапах выполнения работ по договору подряда № 7/8 от 14.08.2021 г.:

-ООО «ГРАНДСТРОЙ» в книге продаж по НДС за 3 квартал 2021г. учтены операции с ООО «СК Волгодон»;

-В ходе проведения мероприятий налогового контроля «СК Волгодон» была инициирована процедура обеспечения доказательств в виде проведения нотариального допроса руководителя ООО «ГРАНДСТРОЙ». Руководитель ООО «ГРАНДСТРОЙ» явку на допрос к нотариусу обеспечил, что подтверждается протоколом допроса № 34АА3938770 от 22.09.2022г., в котором подробно изложил обстоятельства заключения и исполнения спорного договора подряда.

Подтверждение факта взаимоотношений между ООО «ГРАНДСТРОЙ» и ООО «СК Волгодон», для последнего имело существенное значение для целей воспользоваться правом на вычет по НДС в 3 кв. 2021 года.

Как указывает истец, недобросовестные действия ООО «ГРАНДСТРОЙ», выразившиеся в не подтверждении факта реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО «СК Волгодон». в ходе налоговой проверки, повлекли в отказе последнему получить ожидаемый Истцом экономический эффект от таких правоотношений в виде налоговой выгоды - вычета по НДС в Зкв. 2021 г.

Такими недобросовестными действиями ООО «ГРАНДСТРОЙ» явились: 

- Непредставление в налоговый орган отчётности (6-НДФЛ) о наличии трудового потенциала для выполнения работ для ООО «СК Волгодон»;

-Уклонение от представления в налоговый орган документов по требованию в рамках встречных мероприятий контроля;

-Неявка руководителя организации на допрос в налоговый орган;

-Взаимодействие с организациями, имеющими признаки «транзитных», высокий уровень риска:

-Ведение финансово-хозяйственной деятельности без признаков, сопутствующих осуществлению деятельности;

-Бездействие субподрядчика в целом относительно доказывания факта выполнения работ по договору подряда.

Двоякое поведение Ответчика выразившееся, в первом случае, в уклонении от участия в проводимых налоговым органом мероприятиях налогового контроля, во втором случае, в проявлении заинтересованности и участливости к ООО «СК ВОЛГОДОН». в спорный период, не позволило обществу усомниться в недобросовестности своего контрагента.

Заключая договор, субподрядчик фактически подтвердил, что является профессиональным участником рынка строительно-подрядных работ и обладает достаточным материально-техническими и производственными ресурсами, необходимыми работниками, для проведения работ по договору с истцом, а также, что является добросовестными налогоплательщиком.

В связи с чем у истца на дату заключения договора № 7/8 от 14.08.2021г., и в последствии, в входе исполнения, приемки работ и предъявления к вычету сумм НДС по спорной сделке отсутствовали основания полагать, что Ответчик является недобросовестным контрагентом, обладающий признаками технической организации.

Таким образом ответчик при заключении спорного договора ввел подрядчика в заблуждение и умышленно создал видимость благонадежного контрагента, скрывая о себе действительную информацию.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

ООО «ГРАНДСТРОЙ» обязалось выполнить работы по устройству монолитных плит на объекте строительства «Строительство автомобильной дороги М-6 «Каспий-Фролово-Ольховка-Липовка-автомобильная дорога 1Р 228 ФИО2 -Волгоград». 

 Все договорные обязательства ООО «ГРАНДСТРОЙ» выполнило своевременно, качественно и в полном объёме , что подтверждается соответствующими актами выполненных работ. Каких либо претензий со стороны истца в адрес ООО «ГРАНДСТРОЙ» по исполнению договора подряда №7/8 от 14.08.2021г. не предъявлялось. Какие либо указания в заключенном договоре подряда №7/8 от14.08.2021г. на возможность взыскания убытков с ООО «ГРАНДСТРОЙ» по заявленным истцом основаниям отсутствуют. 

 Таким образом, каких-либо нарушений обязательств перед ООО «СК ВОЛГОДОН» со стороны ООО «ГРАНДСТРОЙ» нет, что также подтверждается истцом , который указал в тексте искового заявления , что «работы приняты без замечаний по объёму и качеству».

 По мнению истца , основанием для взыскания убытков у истца является нарушение его права вследствие неправомерных действий ООО «ГРАНДСТРОЙ».

Вместе с тем никаких надлежащих доказательств факта нарушения ООО «ГРАНДСТРОЙ» обязательств истец не прилагает , тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце (п.12 Постановления Пленума ВС РФ №25 от23.06.2015г.)

Вместе тем, утверждение истца о не подтверждении реальности со стороны ООО «ГРАНДСТРОЙ» финансово хозяйственных отношений с ООО «СК ВОЛГОДОН» не соответствует действительности. 

В ходе проведения налоговым органом камеральной проверки по налогу на добавленную стоимость за 3 кв.2021г. со стороны ООО «ГРАНДСТРОЙ» по соответствующему требованию налогового органа были представлены все имеющиеся у ООО «ГРАНДСТРОЙ» документы по взаимотношениям между ООО «ГРАНДСТРОЙ» и ООО «СК ВОЛГОДОН». , что подтверждает выполнение ООО «ГРАНДСТРОЙ» обязанности, предусмотренной ст.93.1 НК РФ 

Более того, в связи проводимой налоговой проверкой ООО «СК ВОЛГОДОН» директор ООО «ГРАНДСТРОЙ» для подтверждения факта реальности исполнения договора подряда №7/8 от 14.08.2021г. в ходе проведения процедуры обеспечения доказательств у нотариуса дал подробные объяснения, подтверждающие все обстоятельства заключения и исполнения вышеуказанного договора (соответствующий протокол 34АА3938770 от 22.09.2022г.).

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждают добросовестность действий ООО «ГРАНДСТРОЙ» в рамках исполнения заключенного договора подряда №7/8 от 14.08.2021г., а также подтверждают добросовестность ООО «ГРАНДСТРОЙ» как налогоплательщика .

Кроме того необходимо отметить , что решением МИ ФНС №6 Волгоградской области №113 от 24.01.2023 был установлен факт налогового правонарушения со стороны ООО «СК ВОЛГОДОН», а не ООО «ГРАНДСТРОЙ», в виде неправомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 3 кв.2021г. 

Данным решением установлен факт наличия виновных действий со стороны ООО «СК ВОЛГОДОН» и соответственно, ущерб возник виде налоговых доначислений в результате действий ООО «СК ВОЛГОДОН».

Таким образом, в представленных истцом документах отсутствуют доказательства наличия в действиях ООО «ГРАНДСТРОЙ» факта причинения ООО «СК ВОЛГОДОН» какого либо ущерба.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и штрафом истца судом не установлена. 

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Задолженность

Период просрочки

Станка

Формула

I [роценп ы

с

по

дней

272 928.50 р.

15.06.2023

23.07.2023

39

7.50

272 928,50 » 39 х 7.5% / 365

2 187.17 р.

272 928.50 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8.50

272 928,50 х 22 * 8.5%/365

1 398.29 р.

272 928,50 р.

15.08.2023

11.09.2023

28

12.00

272 928,50 « 28 х 12%/365

2 512.44 р.

Сумма процентов: 6 097,90 р.

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                      П.С. Гутник