ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-178972/17-25-1045

г. Москва

17 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НГК-Инвест» (дата регистрации – 21.04.2011; 117105, 

<

...>, этаж 7 ком. 41; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «НГК-Инвест», истец)

к акционерному обществу «Farg'onaazot» (Республика Узбекистан, ИНН 

<

***>) (далее – АО «Farg'onaazot», ответчик)

о взыскании пени в размере 245 672,80 долларов США, а также расходов на оплату представительских услуг в размере 100 000 руб.,

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.03.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «НГК-Инвест» просит взыскать с АО «Farg'onaazot» пени в размере 245 672,80 долларов США, а также расходы на оплату представительских услуг в размере 100 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, от него поступил отзыв, содержащий ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), а также указывает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя завышена.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006 завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между АО «Нефтегазкомплект» (продавец) и АО «Farg'onaazot» (покупатель) заключен контракт № НГК-71/ХТ, в соответствии с п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях поставки DAP г. Ташкент иди DAP г. Фергана авиатранспортом в редакции ИНКО-ТЕРМС-2010 «Запасные части для турбокомпрессора ГТТ-12» новые, изготовленные на АО «Нсфтегазкомплект», г. Москва. Российской Федерации не ранее 2014 года согласно приложению № 1 (спецификация № 1), являющемуся неотъемлемой частью контракта (далее «Товар»).

Общая стоимость контракта определена п. 2.1. контракта и составляет 288 603,36 долларов США с учетом таможенной очистки товара для экспорта и доставки на условиях DAP г. Ташкент или DAP г. Фергана (инкотермс-2010) на момент заключения контракта.

Согласно 3.1. контракта платеж за товар, поставляемый по контракту будет осуществляться и долларах США путем 100% оплаты стоимости товара покупателем в пользу продавца в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня поставки груза АО «Farg'onaazot».

АО «Нефтегазкомплект» осуществило поставку товара, соответствующего характеристикам, установленным в контракте и спецификации к нему, 17.04.2015, что подтверждается отметкой на грузовой авианакладной № 555-6450 9631. Поставленная продукция была принята ответчиком без замечаний.

14 июля 2015 гола между АО «Нефтегазкомплект» и ООО «НГК-Инвест» заключен договор цессии, согласно п. 1.1. которого АО «Нефтсгазкомплект» уступает, а ООО «НКГ-Инвест» принимает на себя полностью права требования АО «Нефтегазкомплект» оплаты за поставленный товар в рамках контракта № НГК-71/ХТ oт 01.04.2014, заключенного между АО «Нефтегазкомплект» и АО «Farg'onaazot» в размере 288 603,36 долларов США. 

О заключении договора цессии АО «Farg'onaazot» было уведомлено надлежащим образом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-34588/17-180-339 от 25.10.2017, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу. 

Претензия ООО «НГК-Инвест» оставлена ответчиком без удовлетворения, в этой связи истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании пени в размере 245 672,80 долларов США.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.4. договора за нарушение срока оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% суммы неоплаченного товара за каждый день задержки.

Истец в соответствии с указанным пунктом договора начислил ответчику пени в размере 245 672,80 долларов США.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически выполнен верно. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просит об ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку согласно п.п. 73 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о не соответствии последствиям нарушенного обязательства, незначительности просрочки исполнения обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В совокупности изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении судебных расходов судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № НГК-И-05/17 от 03.07.2017.

Согласно п. 4.1. договора общая стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Платежным поручением № 12 от 12.07.2017 истец оплатил юридические услуги по договору в сумме 100 000 руб. 

Исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка иска и доказательств, подача указанных документов в Арбитражный суд г. Москвы, представление интересов заказчика в судебных заседаниях 21.11.2017 и 15.01.2018.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать лишь факт осуществления этих платежей.

Вместе с тем, суд считает, что сумма расходов на представительство в размере 100 000 руб. по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах в силу следующего. 

В соответствии с абзацем первым п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях (21.11.2017 и 15.01.2018), подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом сделан вывод, что разумным пределом судебных расходов является сумма 30 000 руб.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 118 072 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 121-123, 137, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Farg'onaazot» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НГК-Инвест» пени в размере 245 672,80 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 118 072 (сто восемнадцать тысяч семьдесят два) руб. и на оплату представительских услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз