АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7811/2023

город Киров

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по заявлению акционерного общества племзавод «Соколовка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612443, 

<

...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы России Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>) 

о признании недействительным решения  от 17.01.2023 № 48, решения от 22.03.2023 № 06-15/04894@,

при участии в судебном заседании представителей сторон,

установил:

акционерное общество племзавод «Соколовка» (далее - АО племзавод «Соколовка», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Кировской области от 17.01.2023 № 48 о доначислении страховых взносов в общей сумме 6 072 144 рублей, пени в соответствующей взносам размере и привлечении к ответственности в виде штрафа в сумме 56 183 рублей 41 копеек, а также решения Управления ФНС РФ по Кировской области от 22.03.2023 № 06-15/04894@, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Также просит обязать Управление ФНС РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании приказа ФНС России от 07.12.2022 № ЕД-7-4/1167 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области» Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 13 по Кировской области с 27.03.2023 реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – УФНС, ответчик) является правопреемником в отношении полномочий, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной ИФНС России № 13 по Кировской области.

Как следует из материалов дела, по результату проведенной выездной налоговой проверки в отношении заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 налоговым органом составлен акт от 08.09.2022 № 2566.

С учетом возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 17.01.2023 № 48, на основании которого были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в  связи с материнством за 2018-2019 годы, в общей сумме 6 072 144 рублей 87 копеек и пени. Также общество было привлечено к ответственности на основании пунктов 1 и 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) в виде штрафа, уменьшенного в 4 раза с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ, до 56 183 рублей 41 копейка.

Решением УФНС от 22.03.2023 оставлено в силе решение налогового органа от 17.01.2023, а жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

В дальнейшем, оспариваемые решения налоговых органов от 17.01.2023 и от 22.03.2023 были изменены решениями УФНС от 13.04.2023 и от 20.04.2023 путем частичной отмены.

Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований указывает на то, что передача в пользу физических лиц денежных средств в качестве подарков по договорам дарения не связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, не является стимулирующей или компенсирующей выплатой, имеет разовый необязательный характер, стоимость подарков определялась вне зависимости от стажа работника и результатов его работы, в этой связи денежные средства не должны учитываться при расчете базы по страховым взносам. Основной целью таких выплат являлось поощрение сотрудников общества за участие в проводимых культурно-массовых мероприятиях. Считает, что проверка проведена с процессуальными нарушениями, поскольку она была проведена иным налоговым органом, который не назначал её; выездная проверка проведена повторно, поскольку ранее за аналогичный период были проведены камеральные проверки по итогам которых не было выявлено нарушений; в протоколах опросов свидетелей отсутствуют сведения о согласии свидетеля и проживающих с ним лиц о допуске в жилое помещение; отсутствуют доказательства привлечения в качестве специалиста ФИО2 (лицо, не являющееся работником заявителя, осуществляющая консультирование общества по вопросам бухучета); отсутствуют акты об оказанных юруслугах ФИО3, ФИО4 Ссылается на необоснованность привлечения его к ответственности по статье 3 статьи 122 НК РФ. Указывает, что решение УФНС от 22.03.2023 противоречит решениям, принятым в дальнейшем УФНС от 13.04.2023 и от 20.04.2023 и является в этой части недействительным.

Ответчик заявленные требования не признает, считает оспариваемые решения от 17.01.2023 № 48, от 22.03.2023, действующие с учетом решений от 13.04.2023 и от 20.04.2023 законными и обоснованными. Ссылается на установленные в ходе проверки обстоятельства и доказательства положенные в основу оспариваемых решений. Указывает, что в рассматриваемом периоде общество производило выплаты в виде денежных средств в пользу своих сотрудников по договорам дарения к праздникам и мероприятиям. Считает, что выплаты (подарки) произведены в рамках трудовых отношений с работниками, в связи с чем, являются объектом обложения страховыми взносами.

Суд, изучив материалы проверки, представленные доказательства, заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, установил следующее.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу требований части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

1.                 Начисление страховых взносов за 2018 – 2020 годы в размере 6 015 426 рублей 74 копейки на сумму переданных работникам общества денежных выплат по договорам дарения.

В соответствии со статьей 419 НК РФ АО племзавод «Соколовка» является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование, поскольку производит выплаты и иные вознаграждения физическим лицам в рамках трудовых отношений, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать страховые взносы.

В соответствии пунктами 3, 4 статьи 23 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные НК РФ страховые взносы, вести учет объектов обложения страховыми взносами, сумм исчисленных страховых взносов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты и иные вознаграждения, в соответствии с главой 34 НК РФ, и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета расчеты по страховым взносам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, исчисляемые в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пункта 4 статьи 420 НК РФ определено, что не признаются объектом обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых являются переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права).

База для исчисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов – организаций определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ (пункт 1 статьи 421 НК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 № 212-ФЗ, не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет под квалифицирующим признаком дарения его безвозмездность. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

Договор дарения в соответствии с гражданским законодательством относится к договорам, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество и может быть заключен как в письменной, так и в устной форме (статья 574 ГК РФ).

В статье 128 ГК РФ определено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», если на основании оценки представленных доказательств суд придет к выводу о том, что плательщик для целей обложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей плательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), мнимые и притворные  сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размер тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В статье 129 ТК РФ заработная плата определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из содержания названных статей Трудового кодекса Российской Федерации следует, что разовые премии связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей и имеют стимулирующий характер, в связи с чем являются элементами оплат труда, получаемой в рамках трудовых отношений. Следовательно, такие выплаты относятся к объекту обложения страховыми взносами и подлежат включению в базу для их начисления.

Часть 1 статьи 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников добросовестно исполняющих свои трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Информация о выдаче подарков в денежной форме сотрудникам в учетной  политике, положении по оплате труда, в коллективном договоре АО племзавод «Соколовка» на 2018 – 2022 г.г. не отражена.

В материалы дела представлены договоры о дарении подарков в денежном выражении, из содержания которых следует, что общество (даритель) с одной стороны и работники общества (одаряемые) с другой стороны, заключили договоры о безвозмездной передаче дарителем в пользу одаряемых сумм денежных средств. Выдача денежных подарков производилась систематически в соответствии с календарем праздников проводимых в Российской Федерации в 2018-2020 годы, а также за мероприятия организованные обществом.

Так, денежные подарки работникам АО племзавод «Соколовка» по договорам дарения производились к Дню России, Новому году, Рождеству, 23 февраля, 8 марта, 1 мая, 9 мая, дню народного единства, семьи, любви и верности, государственного флага, старому новому году, крещению, дню Российской науки, студентов, дню бега, работников автотранспорта, дню пожилых людей, дню энергетика, работников ЖКХ, дню смеха, дню сварщика, дню рыбака, дню знаний, дню туризма, дню интернета, дню революции, морской пехоты, дню молодежи, дню бухгалтера, т.е. не связанным с деятельностью общества. Также выплаты производились за здоровый образ жизни, конкурс фотографов, день рождение ФИО5, праздник Васнецовское лукоморье проводимый музеем В-вых, марафон, благоустройство территории.

В период с 2018 по 2020 годы обществом по договорам дарения в пользу работников переданы денежные средства на сумму 22 687 000 рублей.

Из протоколов допросов работников общества, том числе уже не работающих (ФИО6 от 17.03.2022 № 90, ФИО7 от 24.05.2022 № 221, ФИО8 от 16.03.2022 № 86, ФИО9 от 16.03.2022 № 87, ФИО10 от 10.03.2022 № 74, ФИО11 от 10.03.2022 № 75, ФИО12 от 11.03.2022 № 78, ФИО13 от 24.03.2022 № 113, ФИО14 от  13.10.2021, ФИО15 от 13.10.2021 и др.) следует, что культурно-массовые мероприятия в период их работы не проводились, возможность участия в любых мероприятиях отсутствовала в связи с загруженностью в рабочем процессе, в некоторых случаях покинуть рабочее место по личным обстоятельствам было невозможно.

Таким образом, работники общества не подтвердили проведение обществом культурно-массовых мероприятий и свое участие в них.

Администрация Зуевского района Кировской области, КОГБУК «Вятский Художественный Музей имени В.М. и А.М. В-вых», Муниципальное учреждение администрации Соколовского сельского поселения Зуевского района Кировской области в ответ на поручение налогового органа от 21.10.2022 сообщили, что не предоставляли обществу разрешений на проведение публичных, культурно-массовых мероприятий и участие его сотрудников в них.

Кроме этого установлено, что договоры дарения денежных средств были заключены с работниками ранее, чем они были приняты на работу по трудовому договору в АО племзавод «Соколовка» (ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27); выплата денежные средства по договорам дарения произведена ранее составления договора (ФИО28, ФИО29).

Из протоколов допросов свидетелей (ФИО30 от 27.10.2022 № 367, ФИО31 от 15.22.2022 № 378, ФИО32 от 15.11.2022 № 379, ФИО33 от 16.11.2022 № 381, ФИО34 от 02.11.2022 № 374. ФИО35 от 02.11.2022 № 373, ФИО36 от 01.11.2022 № 371, ФИО37 от 26.10.2022 № 366, ФИО38 от 27.10.2022 № 368) следует, что договоры дарения они либо не подписывали, либо подписывали во время получения заработной платы и не уточняли для чего эти документы составлены.

Опрошенные свидетели (ФИО7 от 05.03.2022 № 3286, от 24.05.2022 № 221, ФИО39 от 25.02.2022 № 26, ФИО40 от 01.03.2022 № 15, ФИО41 от 10.02.2022 № 1751 и др.) пояснили, что полученные по договорам дарения денежные средства они считали заработной платой за выполнение своих трудовых обязанностей.

Согласно учетной политике общества по ведению бухгалтерского и налогового учета по заработной плате и страховым взносам, бухгалтерский учет велся автоматизировано с использованием рабочего плана счетов; начисление заработной платы велось на счете 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», а страховые взносы отражались по субъектам счета 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению».

В соответствии со сводами начислений по заработной  плате, оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» установлено, что в период с 2018-2020 годы сумма начисленной заработной платы составила в размере 181 727 474 рублей 09 копеек, в том числе сумма выплат по договорам дарения составила в размере 22 687 000 рублей (12,48% от общей суммы начисленной заработной платы).

Таким образом, согласно счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» установлено, что подарки в денежной форме, выданные сотрудникам в бухгалтерском учете АО племзавод «Соколовка» отражались по кредиту 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» в корреспонденции со счетом 99 «Прибыли и убытки».

Свидетель ФИО42 (финансовый директор, главный бухгалтер, протокол допроса от 13.04.2022 № 141) пояснила, что выплаты денежных подарков сотрудникам отражаются на счетах 70 и 99, так как данные выплаты начисляются за счет чистой прибыли.

В материалы дела представлена папка с наименованием «СПК ПЗ «Соколовка счет 43, 69, 70 август 2018», прошитая и скрепленная печатью и подписью ФИО42 с первичными документами (анализ счета 70, 68, 69, таблица формата Excel «отражение зарплаты в регламентированном учете», платежные ведомости, таблица формата Excel «реализация молока», накладные на реализацию молока, ведомость движения молока форма № 114, журнал учета надоя молока форма № 112, ведомость учета движения молока форма СП-23, счет-фактуры на реализацию молока).

Из документов, содержащихся в указанной папке и в сопоставлении их с документами, представленными обществом установлены расхождения в отражении на счетах бухгалтерского сумм выплаченных подарков в денежной форме сотрудникам АО племзавод «Соколовка» в августе 2018 года. Согласно документов, выплаты работникам общества в виде «подарков» отражены по кредиту 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» в корреспонденции со счетом 99 «Прибыли и убытки», при этом согласно документам, содержащимся в изъятой папке с наименованием «СПК ПЗ «Соколовка счет 43, 69, 70 август 2018», указанные выплаты отражены по дебету счетов бухгалтерского учета, формирующих себестоимость продукции, и издержки производств (основное производство (счет 20), вспомогательное производство (счет 23), общепроизводственные расходы (счет 25), общехозяйственные (управленческие) расходы (счет 26), расходы на продажу (счет 44). Спорные выплаты учитывались при формировании себестоимости продукции (затрат) общества, что допустимо только в отношении выплат работникам, являющихся оплатой труда, связанной с выполнением ими трудовых обязанностей.

Данные по спорным выплатам, отраженные по счетам бухгалтерского учета в документах папки «Дело с наименованием «СПК ПЗ «Соколовка счет 43, 69, 70 август 2018» совпадают с отражением данных на счетах бухгалтерского учета Главной книги за август 2018 года.

Исходя из данных анализа счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» за период 2018-2020 годов, с данными Главной книги за указанные периоды также установлены расхождения данных, выразившиеся в различном отражении на счетах бухгалтерского учета сумм выплат работникам общества в виде «подарков». Согласно данных счета 70 суммы выплаченных денежных подарков сотрудникам АО племзавод «Соколовка» за период с 2018 по 2020 годы отражены в корреспонденции со счетом 99. При этом, выплаты работникам общества по договорам дарения в виде суммы выявленных расхождений по данным Главной книги отнесены на счета 20, 23, 25, 26.

ФИО2 (протокол допроса от 14.06.2022 № 255), опрошенная в качестве свидетеля, привлекалась обществом для анализа бухгалтерского учета и аудита пояснила, что для начисления заработной платы обществом используются специальные счета затрат 20, 25, 26, либо счет 91. Подарки в бухгалтерском учете должны отражаться на 91 счете, субсчет 2 «Прочие расходы». Сельскохозяйственным кооперативам рекомендовано использование счета 91.2, так как использование кооперативом чистой прибыли для исчисления подарков невозможно без согласования с членами кооператива.

Анализ представленных доказательств (приказы, договоры дарения, Главная книга, анализ счетов) свидетельствует о том, что в период с 2018 по 2020 годы АО племзавод «Соколовка» осуществляло ежемесячные выплаты денежных средств работникам на основании договоров дарения в размере от 1000 рублей до 140 000 рублей, которые зависели от занимаемой должности работника, от стажа его работы, за отсутствие больничных листов и нарушений трудовой дисциплины, нагрузки при осуществлении уборочных и ремонтных работ.

Работники АО племзавод «Соколовка» осуществляли работу сверхурочно в выходные и праздничные дни, при этом оплата труда за часы отработанные сверх нормы обществом не производилась. Указанное обстоятельство обществом не опровергается.

Так, например, максимальные выплаты денежных средств осуществлялись сотрудникам: ФИО43 – председателю общества, ФИО42 – финансовому директору, главному бухгалтеру, ФИО44 – главному инженеру, ФИО45 – заместителю председателя по социальным вопросам, ФИО7 – главному зоотехнику, начальнику цеха животноводства.

Вручение денежных подарков по договорам дарения АО племзавод «Соколовка» осуществляло только сотрудникам общества, работающим по трудовому договору и лицам, привлеченным на основании гражданско-правовых договоров. Иным лицам денежные подарки не вручались.

При указанных обстоятельствах судом отклоняются как противоречащие материалам дела доводы заявителя об отсутствии связи различной стоимости  подарков с занимаемой должностью.

Заявляя указанные доводы, общество не привело достаточных и безусловных доказательств наличия иного порядка формирования стоимости подарков, не зависящего от выполняемой трудовой функции, стажа работы, квалификации сотрудника и фактического трудового вклада работника в деятельность предприятия.

Между тем, из анализа справок по форме 2-НДФЛ, представленных АО племзавод «Соколовка» за период с 2018 по 2020 годы установлено, что общество для отражения доходов, полученных работниками в виде подарка по договорам дарения, в указанных справках указывало код дохода 2000 «Вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей».

В расчетных листках дни подарка приравнивались к дням сдельного заработка, либо дням, начисленным по наряду. В некоторых случаях дни подарка отражались в суммированном виде (дни сдельного заработка  и дни начислено по наряду).

Таким образом, судом установлено, что общество не разграничивало доход, полученный работниками от трудовой деятельности и доход, полученный ими по договорам дарения.

Из анализа данных расчетных счетов АО племзавод «Соколовка» установлено, что комиссия банка (ПАО «Сбербанк», Россельхозбанк, банк ФИО46) за списание денежных средств с назначением платежа «заработная плата» составляет 0,8%, тогда как комиссия за списание денежных средств на иные выплаты составляет от 2% и более.

При сопоставлении дат, представленных обществом платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров, расчетных листков, установлено, что денежные выплаты работникам в виде подарка выплачивались в ближайшие дни выплаты заработной платы или вместе ней согласно положению по оплате труда 15 и 30 (31) числа месяца.

Выплаты работникам в виде подарков включались в расчетные листки с отражением строки «подарок» с указанием в ней количества отработанных работником дней.

Оплата труда – это вознаграждение в денежной или натуральной форме, подлежащее выплате лицу, в рамках отношений между работодателем и наемным работником за работу, выполненную в течение отчетного периода. Эти суммы выплачиваются в порядке обмена за предоставляемые физическими лицами услуги (физического или умственного труда), используемые в процессе производства, создания услуги.

В ходе проверки ответчик установил, что общество, заявляя при исчислении базы по страховым взносам рассматриваемые выплаты в качестве подарков работникам АО племзавод «Соколовка» по договорам дарения, одновременно отражало эти же самые выплаты в качестве оплаты труда (начисленной заработной платы) как в налоговой, так и в иной отчетности, предоставляемой в различные государственные органы в отношении которой разработаны правила и порядки ее заполнения (Пенсионный фонд, внебюджетные фонды).

Следовательно, спорные выплаты фактически являлись частью системы оплаты труда и носили стимулирующий характер.

Суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии связи между выдачей денежного подарка по договору дарения работникам с выполнением ими трудовых обязанностей, поскольку выплата не являлась стимулирующей или компенсирующей выплатой, имела разовый необязательный характер, стоимость подарков определялась вне зависимости от стажа работника и результатов его работы.

Таким образом, суд признает правомерными выводы налогового органа о необходимости включения спорных выплат в состав базы для исчисления страховых взносов, основанными на нормах налогового законодательства и документально подтвержденными.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования общества по данному эпизоду.

 

2.                  Неуплата страховых взносов за 2019 – 2020 г.г. в результате занижения налогооблагаемой базы для начисления страховых взносов в размере 209 292 рублей 00 копейки в связи с выплатами по договорам заключенным с ФИО3 и ФИО4

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзаце 2 и 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, являются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе по гражданско – правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 424 НК РФ датой осуществления выплат и иных вознаграждений для плательщиков страховых взносов - организаций является день начисления выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица.

В проверяемом периоде ФИО3 и ФИО4 осуществляли для АО племзавод «Соколовка» оказание услуг по договорам  гражданско-правового характера, оплата по которым осуществлена в 2019-2020 г.г. на общую сумму 209 292 рубля 00 копеек.

ФИО3 подтвердил выполнение работ, поименованных в указанном договоре от 01.03.2019 (пояснения на требование налогового органа от 03.03.2023 № 1379).

По договорам на оказание юридических услуг от 01.11.2019 № 01-19, от 23.11.2020 № 02-20, заключенных между СПК племзавод «Соколовка» (далее - заказчик) и ФИО4 (далее - исполнитель) исполнитель принимает на себя обязательство по признанию права на невостребованные земельные доли на земельных участках с кадастровыми номерами 43:09:000000:74 и 43:09:000000:19.

В соответствии с актом выполненных работ от 22.06.2020 ФИО4 работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, работы (услуги) были выполнены ФИО3 и ФИО4 и приняты обществом. 

Суммы вознаграждений по договорам заключенных с ФИО3 и ФИО4 отражены обществом в бухгалтерском учете и в справках по форме 2-НДФЛ.

С учетом изложенного, указанные суммы подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов в месяце, в котором данные суммы были начислены.

Следовательно, обществом не правомерно не были включены в объект обложения страховыми взносами суммы вознаграждений по договорам заключенным с ФИО3 и ФИО4

Судом рассмотрены и отклоняются доводы заявителя об отсутствии у Межрайонной ИФНС России № 13 по Кировской области полномочий на проведение выездной налоговой проверки АО племзавод «Соколовка», как организации состоящей на учете в другом налоговом органе в силу следующего.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено НК РФ.

Распоряжением от 23.04.2021 № 96@ Федеральная налоговая служба в соответствии с пунктом 2 статьи 89 НК РФ уполномочила Межрайонную ИФНС России № 13 по Кировской области на проведение выездных налоговых проверок на территории Кировской области в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории данного субъекта Российской Федерации.

Согласно части  2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) АО племзавод «Соколовка» состоит на учете в межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области Юридический адрес Общества: 612443, Кировская область, 

<

...>.

Поскольку местом регистрации АО племзавод «Соколовка» является территория Кировской области, следовательно, правом осуществлять выездную налоговую проверку в отношении него, учитывая распоряжение ФНС от 23.04.2021 № 96@, обладает Межрайонная ИФНС России № 13 по Кировской области.

Таким образом, решение от 28.12.2021 № 3 о проведении выездной налоговой проверки в отношении АО племзавод «Соколовка» принято в соответствии со статьей 89 НК РФ и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере  предпринимательской или эконмической выгоды.

Судом рассмотрены и отклоняются доводы заявителя об отсутствии у налогового органа оснований для проведения выемки и незаконности ее проведения.

Так, согласно подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу абзаца 2 пункта 12 статьи 89 НК РФ при  проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы  необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьи 93 НК РФ.

В пункте 14 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, регламентированном статьи 94 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица, налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

При этом данная норма права не содержит указания на то, что в постановлении должны быть обязательно приведены доказательства наличия угрозы уничтожения, сокрытия, изменения или замены документов.

Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно (пункт 4 статья 94 НК РФ).

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статья 99 НК РФ и 94 НК РФ (пункт 6 статья 94 НК РФ).

В случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 8 статья 94 НК РФ).

Таким образом, в случае необеспечения возможности должностных лиц налогового органа, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с подлинниками документов, отказа проверяемого лица от представления заверенных копий надлежащих образом копий запрашиваемых документов, недостаточности копий документов проверяемого лица для осуществления мероприятий налогового контроля и при наличии оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены или исправлены, в ходе выездной налоговой проверки производится выемка документов и предметов проверяемого налогоплательщика.

В ходе проведения выездной проверки в отношении АО племзавод «Соколовка» мероприятий налогового контроля инспекцией было вынесено постановление от 05.07.2022 № 2 о производстве выемки, изъятии документов и предметов, в обоснование которого указано, что в ответ на уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 28.12.2021 № 6, а также на требования инспекции о предоставлении документов (информации) обществом документы представлены не в полном объеме, в связи с чем у налогового органа отсутствует возможность проверить полноту и правильность исчисления страховых взносов за 2018-2020 год.

Кроме того, в постановлении от 05.07.2022 № 2 также указано на наличие у налогового органа выводов, свидетельствующих о неправомерном занижении обществом налоговой базы по страховым взносам.

Соответственно, при наличии указанных обстоятельств у инспекции имелись основания для возникновения обоснованных предложений о том, что у  проверяемого налогоплательщика могут находиться документы, информация, укрываемые от налогового контроля, а также документы не соответствующие официально представленным налогоплательщиком документам в ответ на требования инспекции, но отражающие реальные факты выплаты денежных вознаграждений работникам Общества, по различным причинам не включенных налогоплательщиком в объект налогообложения при исчислении страховых взносов.

Предложение о наличии таких документов вполне обоснованно дает основания полагать, что налогоплательщик может предпринять меры по уничтожению, сокрытию или замене таких документов.

Таким образом, у налогового органа имелись правовые основания осуществить выемку 07.07.2022, мотивируя ее производство изложенными выше обстоятельствами.

В ходе проверки обществом не представлено доказательств того, что постановление от 05.07.2022 № 2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложило на него какие-либо обязанности, создало иные препятствия для осуществления его деятельности.

Судом отклоняются доводы заявителя о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с нарушениями норм налогового законодательства.

Согласно пункта 6 статьи 101 НК РФ после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Осуществление такого права связано прежде всего с получением дополнительных доказательств по обязательствам, уже установленным в ходе проверки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 101 НК РФ в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Как указано в пункте 1 статьи 93 НК РФ, ранее представленные в налоговые органы документы (информация) независимо от оснований для их представления могут не представляться при условии уведомления налогового органа в установленный для предъявления документов (информации) срок о том, что истребуемые документы (информация) были представлены ранее, с указанием реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены, и наименование налогового органа, в который были представлены документы (информация). Указанное в настоящем пункте уведомление представляется в порядке, предусмотренном пункте 3 статьи 93 НК РФ. Указанное ограничение не распространяется на случаи, если документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, если документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В целях проверки возражений АО племзавод «Соколовка» по акту проверки были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля, в рамках которых в адрес Общества были направлены требования о представлении документов (информации) от 31.10.2022 № 1990, от 21.10.2022 № 1967, от 21.10.2022 № 1966, от 07.12.2022 № 2009.

Требования содержат указание на проверяемый налоговый период, необходимые и достаточные данные, позволяющиеся идентифицировать истребуемые документы (информацию), соответствуют установленной форме, содержат всю необходимую информацию, позволяющую установить вид документа или состав запрошенной информации.

Само по себе неверное указание мероприятия налогового контроля в требовании не свидетельствует о его недействительности, поскольку данный недостаток в оформлении документа носит формальный характер и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности и не относится к нарушениям существенных условий процедуры выставления требования.

Повторное истребование документов по требованиям от 07.11.2022 № 2009, от 21.10.2022 № 1966, от 21.10.2022 №1967 также не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом порядка проведении допросов свидетелей признаются судом необоснованными в силу следующего.

На основании статьи 31 и статьи 90 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которыми могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Пунктом 4 статьи 90 НК РФ установлено, что показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях.

Свидетель вызывается для дачи показаний по месту нахождения (в помещение) налогового органа повесткой.

Процедура вызова свидетеля в статье 90 НК РФ не регламентирована.

Нормы налогового законодательства не содержат запрета на проведение допроса свидетелей вне помещений налогового органа. Также необходимо отметить, что протокол допроса не может быть признан ненадлежащим доказательством, если содержит формальные нарушения (неуказание точного адреса проведения допроса и т.д.), то есть не влечет его автоматическую отмену и признание ненадлежащим доказательством.

В соответствии со статьей 91 НК РФ, полученные налоговым органом в ходе проведения допроса показания свидетеля, должны учитываться в качестве доказательства по делу, подлежащего оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно Письму ФНС России  от 17.07.2013 № АС-4-2/12837 получение показаний свидетеля по месту его жительства рекомендуется осуществлять с участием не менее двух должностных лиц налогового органа, предварительно получив согласие свидетеля и проживающих с ним совместно лиц о допуске в жилое помещение, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписями свидетеля, проживающих в ним совместно лиц, а также должностных лиц налогового органа.

Таким образом, проведение допроса свидетеля с участием не менее двух должностных лиц и отметка в протоколе о согласии о допуске в жилое помещение носит рекомендательный характер.

Во всех протоколах сделаны записи о том, что свидетели предупреждены за уклонение или отказ от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, замечаний, замечаний. Также, перед допросом, в ходе либо по окончании допроса от свидетелей замечаний не поступило, о чем свидетельствует запись в протоколах.

Таким образом, показания свидетелей оформлены налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ и принимаются судом в качестве доказательств по делу, подлежащих оценке в совокупности с иными доказательствами.

Относительно довода Общества о проведении осмотра территорий, помещений, документов, предметов АО племзавод «Соколовка» с нарушением норм НК РФ суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

В силу пункта 5 статьи 92 НК РФ о производстве осмотра составляется протокол. В соответствии со статьей 98 НК РФ при проведении действий по осуществлению налогового контроля в случаях, предусмотренных НК РФ, вызываются понятые. Понятые вызываются в количестве не менее двух человек. В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица. Не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов.

Согласно постановлению от 07.06.2022 № 9 должностными лицами налогового органа был проведен осмотр территорий, помещений, документов и предметов АО племзавод «Соколовка», по результатам которого составлен протокол от 09.06.2022 № 4 в присутствии представителя общества ФИО47, финансового директора ФИО42, понятых ФИО48 и ФИО49

Довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган при проведении осмотра и составления протокола в качестве понятого привлекла своего сотрудника (водителя), чем нарушила запрет установленный в пункте 4 статьи 98 НК РФ, подлежит отклонению, поскольку водитель не является работником и должностным лицом налогового органа. Доказательств заинтересованности указанного лица в исходе дела заявителем не представлено.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Снижение налоговым органом штрафных санкций в четыре раза при вынесении оспариваемого решения от 17.01.2023 № 48 в достаточной степени отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьей 4 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. 

Установленные налоговым органом и судом обстоятельства относительно действий общества по документальному оформлению выплат работникам в качестве подарков по договорам дарения, фактически являющихся оплатой труда за выполненную работу в рамках трудовых обязанностей носили умышленный характер с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты страховых взносов за проверяемый период, что свидетельствует о нарушении АО племзавод «Соколовка» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. Следовательно, действия общества правомерно квалифицированы налоговым органом как умышленные.

Таким образом, примененный налоговым органом размер санкций является соразмерным характеру и последствиям совершенного правонарушения. Следовательно, доводы общества в этой части являются необоснованными.

Тот факт, что ФИО2, не являющаяся сотрудником общества и привлекаемая им для проведения анализа бухучета и аудита была опрошена в качестве свидетеля, а не специалистом не является нарушением подпункта 2 пункта 2 статьи 90 НК РФ.

Проводимые налоговым органом камеральные и выездные проверки являются разными формами налогового контроля.

Положения Налогового кодекса РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки. Данные выводы содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 571-О. В этой связи ссылка налогоплательщика на повторность проверки отклоняется судом как необоснованная.

Довод заявителя о том, что решение УФНС от 22.03.2023 противоречит решениям от 13.04.2023 и от 20.04.2023 признается несостоятельным, поскольку, после частичной отмены УФНС оспариваемых в настоящем деле решений, они действуют в редакции принятых решений (от 13.04.2023 и от 20.04.2023).

Факт неверного исчисления взносов, пени и применения штрафных санкций не установлен. 

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения по ее результатам инспекцией не допущено.

На основании вышеизложенного решение от 17.01.2023 № 48 и решение от 22.03.2023 № 06-15/04894@ являются законными и обоснованными, вынесенными в соответствии со статьей 101 НК РФ, на основании объективного и полного исследования обстоятельств и собранных в ходе налоговой проверки доказательств, с учетом действующего налогового законодательства. 

Оснований для признания оспариваемых решений недействительными по пункту 14 статьи 101 НК РФ судом не выявлено.

Следовательно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.17 НК РФ относится на заявителя, которая уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме, в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                      С.В. Вылегжанина