Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1997/2024

г. Рязань

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Рязанской области по адресу: 

<

...> дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 12.07.2023 № 536 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2025 №СЦ/4, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2025 №СЦ/5, личность установлена на основании предъявленного паспорта, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2024 № 2.7-12/46838, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (далее - заявитель, Общество, ООО "СЦЗ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области от 12.07.2023 № 536 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя требование поддержал в полном объеме, в том числе, ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения.

Представитель Управления требования отклонил.

Из материалов дела следует: Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области (реорганизована в Управление ФНС России по Рязанской области) на основании решения от 29.12.2022 № 5 проведена выездная налоговая проверка ООО "Серебрянский цементный завод" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.05.2023 № 3479. Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и 29.06.2023 представил письменные возражения на указанный акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение от 12.07.2023 № 536 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), ему предложено уплатить недоимку по НДПИ в размере 11673612 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 336, п. 1 ст. 337, пп. 1 п. 2 ст. 338, пп. 2 п. 1 и п. 3 ст. 340 НК РФ в результате неверного определения объекта налогообложения (вида добытого полезного ископаемого), стоимости единицы добытого полезного ископаемого и учета в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДПИ, затрат по перевозке силами ООО "СЦЗ" добытого полезного ископаемого от карьера до пункта его переработки налогоплательщиком занижена налоговая база по НДПИ за февраль - май 2019 года, что привело к неуплате налога в сумме 1387100 руб.

Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ Обществом в результате совершения согласованных умышленных действий организована схема формального разделения единого технологического процесса добычи полезного ископаемого посредством распределения между взаимозависимыми организациями ООО "Горенка Неруд" ИНН 

<

***> и ООО "Михайловский комбинат строительных материалов" ИНН 

<

***> стадий извлечения из карьера известняка и его последующей переработки (дробления) до состояния щебня, минерального порошка или отсева для реализации в адрес покупателей с целью минимизации своих налоговых обязательств по НДПИ за июнь - декабрь 2019 года на сумму налога в размере 10286512 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 12.07.2023 № 536 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "СЦЗ" обратилось в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой (вх. № 1198/ЗГ от 18.08.2023) и дополнением к апелляционной жалобе (вх. № 1296/ЗГ от 06.09.2023).

Решением Управления от 08.09.2023 года №2.15-12/01/11949 (направлено в адрес Общества почтовым отправлением 13.09.2023, получено 28.09.2023) обжалуемое решение налогового органа отменено в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за июль 2019 года в размере 11904,16 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

11.03.2024 Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, решение Управления ФНС России по Рязанской области от 08.09.2023 №2.15-12/01/11949, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СЦЗ", было направлено в адрес Общества 13.09.2023 года заказным почтовым отправлением, и согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений, содержащемуся на официальном сайте "Почта России", вручено адресату 28.09.2023 года.

11.03.2024 Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал, что за период июнь - сентябрь 2023 года в Обществе уволилось три специалиста юридического отдела. В связи с объективным отсутствием кандидатов должности в юридическом отделе Общества длительное время оставались вакантными, в результате чего Общество функционировало фактически без юридического сопровождения и не могло обеспечить подготовку правовых документов, в том числе, заявления об оспаривании решения налогового органа.

Общество является промышленным предприятием, расположенным в Михайловском районе Рязанской области. В силу ограниченной численности населения в Михайловском районе Рязанской области, естественного оттока трудоспособного и социально активного населения в поисках более оптимальных экономических и социальных условий проживания и удаленности от областного и районного центров - подбор квалифицированных кадров для Общества имеет существенные ограничения.

Заявитель также указывает, что подготовка значительного объема документов, в том числе в отношении лица, прекратившего свою деятельность более трех лет назад, требует существенных временных затрат и соответствующей квалификации при формировании правовой позиции и сборе доказательной базы.

Представитель Управления по заявленному ходатайству возражал, при этом пояснил, что при вынесении 09 ноября 2023 года постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А54-3462/2023 в судебном заседании в качестве представителя ООО "СЦЗ" принимала участие ФИО1 по доверенности от 01.01.2023 № 12, при этом в карточке указанного судебного дела отражено, что ООО "СЦЗ" 27.10.2023 года представило отзыв на апелляционную жалобу. При вынесении 12.09.2023 года решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-1090/2023, в судебном заседании 05.12.2023 года в апелляционной инстанции по тому же делу в качестве представителя ООО "СЦЗ" принимала участие ФИО1 по доверенности от 01.01.2023 № 12. В судебном заседании 19.10.2023 по делу №А54-5188/2023 по иску ООО "СЦЗ" в качестве представителя ООО "СЦЗ" принимала участие ФИО1 по доверенности от 01.01.2023 № 12.

Управление отмечает, что в течение 3-х месячного срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа, ООО "СЦЗ", несмотря на отсутствие штатного юриста, продолжало активно участвовать в судебных разбирательствах арбитражного суда, представляя в материалы судебных дел как отзывы на апелляционные жалобы, так и исковые заявления.

Налоговый орган обращает внимание и на тот факт, что, несмотря на наличие в штате заявителя юриста Кривошеина Н.Н. с 01.12.2023 года, активное участие в судебных заседаниях по настоящему спору по - прежнему принимает представитель ФИО1 В период 2023-2024 годы по сведениям, имеющимся в налоговом органе ФИО1 является сотрудником холдинга ООО "ГРУППА СМИКОМ", и, как и прежде, осуществляет юридическое сопровождение ООО "СЦЗ" в судебных спорах, в том числе и с налоговыми органами, так как ООО "СЦЗ" входит в указанный холдинг. С учётом того, что ФИО1 осуществляет юридическое сопровождение судебных споров заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия штатных юристов, а также принимает участие в настоящем судебном споре, факт отсутствия кандидатов на вакантные должности в юридическом отделе ООО "СЦЗ" не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока.

Срок для подачи заявления в суд истёк 28.12.2023 года, то есть старший юрист Кривошеин Н.Н. почти месяц осуществлял юридическое сопровождение ООО "СЦЗ" до момента истечения срока для обращения в суд, что позволяло ему процессуально оформить заявление об оспаривании решения налогового органа в срок до 28.12.2024 года, используя уже имеющуюся апелляционную жалобу заявителя и решение Управления по её рассмотрению. 

Содержание заявления ООО "СЦЗ" о признании незаконным решения инспекции от 12.07.2023 № 536, аналогично по содержанию апелляционной жалобе, поданной Обществом в УФНС России по Рязанской области. Следовательно, для обращения в суд заявителю не потребовались какие-либо специальные знания.

В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

К причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения Общества в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, принимая во внимание, что произвольное восстановление срока на обжалование может привести к нарушению принципов справедливого судебного разбирательства и равенства сторон. Уважительных причин пропуска срока, объективно препятствующих направлению заявления, арбитражный суд не установил.

Отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В этой связи рассмотрение судом спора по существу, с изложением мотивов отказа в удовлетворении заявленных требований, означает, по сути фактическое восстановление срока.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области от 12.07.2023 № 536 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области от 12.07.2023 № 536 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья И.А. Стрельникова