АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2023 года

Дело №

А42-1240/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С.,               Сапоткиной Т.И., 

при участии от акционерного общества «Ямалтрансстрой» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), 

рассмотрев 02.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ямалтрансстрой» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А42-1240/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Грант», адрес: 184381, 

<

...>,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к акционерному обществу «Ямалтрансстрой», адрес: 629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                2 432 358 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате за период с мая по ноябрь 2020 года по договору субаренды от 28.06.2019 № 5003019,                        67 927 руб. 05 коп. неустойки за период с 06.05.2020 по 01.12.2020 за просрочку внесения арендной платы, 317 614 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 17.05.2022, а также процентов по день фактической оплаты суммы долга. 

Решением суда от 31.05.2022 иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 2 432 358 руб. 47 коп. задолженности,                                 67 927 руб. 05 коп. пеней, 253 543 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 412 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2022 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты в части взыскания процентов незаконными и необоснованными, просит их в обжалуемой части отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, а также неправильно определили фактические обстоятельства дела. Заявитель указывает, что взыскание процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) противоречит закону и разъяснениям высших инстанций. В обоснование своего довода заявитель ссылается на судебную практику. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендатор) и Компания (субарендатор) заключили договор от 28.06.2019             № 5003019 субаренды двухэтажного здания общей площадью 914,9 кв.м, номера на поэтажном плане - А/1 этаж /I/1-32, А/2 этаж, 2/II/1-20, с кадастровым номером 51:20:0001608:28, расположенного по адресу: 

<

...>, на неопределенный срок в целях ведения хозяйственной деятельности.

Недвижимое имущество находится во временном владении у арендатора на основании договора аренды недвижимости от 17.06.2019 № 1/19, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ТРК Магнит» (пункт 1.5 договора). 

Объект аренды передан субарендатору по актам приема-передачи от 15.07.2019 и 15.08.2019. 

Арендная плата, вносимая арендатором, состоит из постоянной и переменной частей (пункт 4.1 договора). 

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.5 договора постоянная ежемесячная арендная плата составляет 760 000 руб. и вносится не позднее 5-го числа текущего месяца на основании выставленного арендатором счета. 

Переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных субарендатором коммунальных ресурсов: электроэнергии, воды и ее оплата производится в течение десяти дней со дня получения субарендатором акта оказанных услуг по переменной части арендной платы и на основании выставленного арендатором счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора (пункты 4.3.1, 4.3.3 договора). 

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении субарендатором сроков по оплате, установленных договором, арендатор вправе требовать от субарендатора уплаты пени в размере 0,01% от задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от указанной суммы. 

Соглашением от 30.11.2020 стороны расторгли договор с 01.12.2020. 

В дальнейшем 03.02.2021 сторонами заключено соглашение об урегулировании взаимоотношений сторон, частичном зачете денежных требований. В соглашении указано на расторжение договора субаренды с 01.12.2020, наличие задолженности в сумме 6 012 358 руб. 47 коп., часть из которой подлежала к зачету встречных однородных требований.

Кроме того, Компания приняла на себя обязательство производить погашение задолженности в порядке, определенном пунктом 12 соглашения, взамен непредъявления иска Обществом, а также санкций и неустойки в случае исполнения Компанией графика погашения задолженности (пункт 13 соглашения).

После подписания сторонами соглашения от 03.02.2021 Компания частично оплатил долг, в результате чего образовалась задолженность в размере                     2 432 358 руб. 47 коп. 

Общество направило Компании претензию от 20.12.2021 № 101 с  требованием уплатить образовавшуюся задолженность. 

Ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенной в названной претензии, послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 606, 611, 614 ГК РФ, приняв во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), удовлетворил иск частично. 

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения. 

Податель жалобы оспаривает выводы судов только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку судебные акты в остальной части сторонами не обжалуются, их правомерность в этой части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

Судебные инстанции констатировали наличие у Компании перед Обществом задолженности. Приняв во внимание данное обстоятельство, а также пункт 2 статьи 453 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пунктах 42, 67, 68  постановления Пленума № 7, суды сочли, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения денежного обязательства, поэтому данное требование является правомерным.

Суды, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора об ответственности сторон, исходили из того, что сторонами согласовано как применение договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере не более 10% суммы долга, так и начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.

Оснований для несогласия с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку толкование договора основано на оценке его условий.

При этом пени начислены и взысканы за период действия договора с учетом ограничения 10% от суммы долга, а проценты взысканы за период после расторжения договора с 07.12.2020 до 01.04.2022. Период начисления процентов ограничен с учетом положений постановления № 497.

        Кроме того, суды исходили из баланса интересов сторон и учли, что  размер предъявленных ко взысканию неустойки и процентов сопоставим с возможными убытками истца в силу длительного неисполнения обязательств ответчиком.

При таком положении довод Компании об отсутствии оснований для взыскания процентов со ссылкой на пункт 4 статьи 395 ГК РФ подлежит отклонению.

Ссылка Компании на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

В целом аргументы подателя жалобы признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку сформированы при ином толковании норм действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам и направлены на их переоценку.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А42-1240/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Ямалтрансстрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Ю.С. Баженова

Т.И. Сапоткина