ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7879/2016

г. Вологда

18 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и    Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества коммерческого банка социального развития «Бумеранг» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО2 по доверенности от 17.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка социального развития «Бумеранг» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2019 года по делу № А13-7879/2016, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество коммерческий банк социального развития «Бумеранг» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении требования в сумме 1 180 953 716 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов ФИО3 (далее – должник).

Определением суда от 09.08.2019 требование Банка в сумме 1 180 953 716 руб. 08 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Банк с судебным актом в части признания его требования подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (далее – Реестр), не согласился, в апелляционной жалобе просил определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований Банка в третью очередь Реестра. По мнению апеллянта, суд необоснованно посчитал пропущенным срок на предъявление спорного требования, поскольку срок на подачу заявления начал исчисляться с 23.07.2018, то есть с момента принятия к производству заявления Банка к ФИО3 о взыскании убытков.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Финансовый управляющий должника ФИО4 доводы жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части признания требования Банка подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 08.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 15.11.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

В дальнейшем, решением суда от 29.03.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 

В соответствии со статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы 08.04.2017 в издании «Коммерсантъ» (объявление № 77230151628 № 61(6055) от 08.04.2017).

Банк, сославшись на наличие у должника задолженности в сумме 1 180 953 716 руб. 08 коп., 06.09.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Признавая требование кредитора подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательства погашения задолженности отсутствуют; заявитель обратился в суд по истечении установленного законом срока, то есть после закрытия Реестра, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно указанной правовой норме данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Это положение закона направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, закрепленного в статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае требование кредитора подтверждено определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2019 по делу                          № А13-7747/2015, согласно которому с должника в пользу Банка взысканы убытки в размере 1 180 953 716 руб. 08 коп.

Признавая заявленное Банком требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения предъявленной задолженности и из того, что названное определение суда в установленном законом порядке не отменено. Участвующие в деле лица не оспаривают выводы суда первой инстанции в указанной части.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, должник признан несостоятельным (банкротом) на основании решения суда                    от 29.03.2017; эти сведения были опубликованы в издании «Коммерсантъ» 08.04.2017, следовательно, Реестр подлежал закрытию 08.06.2017; Банк направил свои требования в арбитражный суд 06.09.2018, то есть после закрытия Реестра.

Таким образом, Банк пропустил установленный Законом о банкротстве срок для предъявления своих требований к должнику.

Основания для несогласия с указанным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Аргументы апеллянта о том, что срок предъявления названного требования для включения в Реестр им не пропущен, не могут повлечь в рассматриваемой ситуации отмену обжалуемого судебного акта.

Верховным судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий   пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в частности – предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В указанном случае используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Данный правовой вывод изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 года № 304-ЭС17-1382(8).

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. 

Между тем, в настоящем случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока Банком в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного, правовых оснований для включения требования кредитора в Реестр у суда первой инстанции не имелось. Как обоснованно указано судом, данное требование считается заявленным с пропуском установленного Законом о банкротстве срока и, как следствие, подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае право требования кредитора возникло на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2019 по делу № А13-7747/2015, согласно которому с должника в пользу Банка взысканы убытки в размере 1 180 953 716 руб. 08 коп.

Вместе с тем, поскольку Реестр подлежал закрытию 08.06.2017, факт вынесения судом определения после указанной даты может являться основанием для восстановления пропущенного срока на обращение с заявлением о включении в Реестр по уважительной причине, а не свидетельствует о своевременности обращения в суд с рассматриваемым требованием. Отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока не позволило суду первой инстанции его рассмотреть и, как следствие – включить требование Банка в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требование Банка подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 09.08.2019 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Банка не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2019 года по делу № А13-7879/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества коммерческого банка социального развития «Бумеранг» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

К.А. Кузнецов