АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                             дело № А45 –21302/2022

резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022  года                                                                                    

решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосияш Е.М., помощником  судьи Ануфриевой О.В., рассматривает в судебном онлайн-заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Глобус-Пресс ХXI" (ОГРН 

<

***>, г. Москва), 

     к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310540605700022, г. Новосибирск),

      о взыскании 380 000 рублей задолженности, 24 788 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов с 01.10.2022 по день исполнения решения суда,

при участии в   судебном заседании представителей:

истца (онлайн) – ФИО2, доверенность от 01.01.2022, диплом, паспорт;

ответчика –  до перерыва - не явился, извещен, после перерыва - ФИО3, доверенность от 08.08.2022, паспорт, диплом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобус-Пресс ХXI" (ОГРН 

<

***>, г. Москва), далее – истец, обратилось с иском      к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310540605700022, г. Новосибирск), далее – ответчик, о взыскании 380 000 рублей задолженности, 24 788 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов с 01.10.2022 по день исполнения решения суда.

Ответчик  отзыва на иск не представил, в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на наличие у истца задолженности.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 17 июня 2019г. между обществом с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС-ПРЕСС XXI» (арендатором) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодателем) был заключен договор аренды нежилого помещения № 01/09-2019, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение общей площадью 122,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:101450:369.

Во исполнение условий договора 24 июня 2019 г. в соответствии с п. 4.6 договора арендатором был перечислен арендодателю обеспечительный взнос в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 4.11 договора обеспечительный взнос подлежит зачету арендатору за соответствующий последний месяц аренды.

Согласно пункту  2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из судебных актов по ранее рассмотренному Арбитражным судом Новосибирской области делу № А45-27103/2020, суды при рассмотрении спора между истцом и ответчиком пришли к заключению, что договор аренды действовал до 04.09.2020 года. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021г. взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Пресс XXI» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 667 043 рубля задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.06.2019 за период с 01.05.2020 по 04.09.2020 с предоставлением отсрочки по уплате задолженности на условиях, по которым названная задолженность подлежит оплате с 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не позднее 1 раза в месяц равными платежами, размер которых не превышает 95 000 рублей; с с общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Пресс XXI» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 468 236 рублей 22 копейки убытков, 19 207 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по первоначальному иску, 1 500 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, также суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 заключить дополнительное соглашение с истцом с учетом предоставления арендатору отсрочки оплаты арендной платы и ее уменьшения.

Таким образом, взыскана арендная плата с истца по договору аренды, в том числе и за последний месяц аренды.

Указанное решение суда было исполнено истцом в принудительном порядке после возбуждения исполнительного производства, что подтверждается инкассовыми поручениями, приложенными к исковому заявлению. В полном объеме решение суда было исполнено  29.10.2021г., что подтверждается инкассовым поручением № 5025181.

 При рассмотрении дела № А45-27103/2020 вопрос зачета или возврата обеспечительного взноса сторонами спора не поднимался и судом не был урегулирован.

При этом ответчик, зная о наличии у него суммы обеспечительного взноса, был вправе в соответствиями с условиями договора произвести зачет суммы обеспечительного взноса в счет задолженности по оплате арендной платы, однако, удерживал сумму обеспечительного взноса при обращении в суд, а в дальнейшем получил полное удовлетворение присужденных судом денежных средств путем принудительного исполнения решения.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и удерживает денежные средства истца в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 381.1 Гражданского кодекса денежное обязательство по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При этом в прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса, статьи 1102 и 1103), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса).

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. При этом обязательство должно быть исполнено в установленные сроки (статья 314 Гражданского кодекса).

Согласно п. 4.8.-п.4.10 договора аренды арендодатель имеет право за счет обеспечительного взноса компенсировать какие-либо убытки, понесенные  «АРЕНДОДАТЕЛЕМ» вследствие нарушений «АРЕНДАТОРОМ» положений настоящего Договора; зачислить из обеспечительного взноса денежные суммы в счет невнесенной «АРЕНДАТОРОМ» арендной платы, коммунальных, эксплуатационных платежей, а также их частей; зачислить из обеспечительного взноса денежные суммы в счет невыплаченных «АРЕНДАТОРОМ» штрафных санкций.

Как следует из обстоятельств спора, арендодатель  своим правом на зачет суммы обеспечительного платежа в счет убытков, задолженности по арендным платежам и пени не воспользовался. Решение суда исполнено в принудительном порядке.

В результате на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере обеспечительного взноса, поскольку при исполнении судебного акта обязательство было исполнено перед арендодателем в полном объеме.

Доказательства того, что у арендатора имеются еще какие-либо обязательства перед арендодателем, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного, сумма обеспечительного платежа подлежит возврату арендодателю, поскольку обязательства перед арендодателем истцом исполнены в полном объеме.

Проверив расчет процентов за пользование чужими средствами в период с 06.07.2021г. по 31.03.2022г. (включительно), который  составил 24 788 (двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) руб. 50 коп., суд пришел к следующему выводу.

В силу п.4.8. договора аренды арендодатель имеет право  за счет обеспечительного взноса компенсировать какие-либо убытки, задолженность или неустойку. Таким образом, до момента исполнения арендатором любых денежных обязательств перед арендодателем сумма обеспечительного платежа правомерно находилась во владении арендодателя.

Обязанность по возврату обеспечительного платежа возникает у арендодателя после исполнения арендатором всех обязательств по договору аренды. 

Как следует из обстоятельств дела, ответчик не воспользовался своим правом на зачет обеспечительного платежа в счет последнего месяца аренды, истцом обязательства по возмещению убытков, оплате задолженности по арендной плате и неустойки исполнены в полном объеме 29.10.2021 года. 

На основании изложенного, расчет процентов должен производиться с 30.10.2021 года по 31.03.2022 года, что составляет 16 985 рублей 48 копеек (расчет прилагается). В этой части иск подлежит удовлетворению, в остальной части иска основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Проценты подлежат начислению с момента прекращения действия моратория – с 02.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства (п. 3 статьи 395 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобус-Пресс ХXI" (ОГРН 

<

***>, г. Москва), с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310540605700022, г. Новосибирск),  380 000 рублей обеспечительного платежа, 16 985 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов с 02.10.2022 по день исполнения решения суда, 10 882-00 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова