1144/2023-121194(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-92195/2022

07 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Кротова С.М., Пономаревой О.С. при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С. при участии: согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20916/2023) Федерального государственного  казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление  имущественных отношений» Министерство обороны Российской Федерации на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  04.05.2023 по делу № А56-92195/2022, принятое по иску общества с ограниченной  ответственностью «УК Алакуртти»  

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное  территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны  Российской Федерации  

2) Министерству обороны Российской Федерации 3-е лицо: 

1) Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)» Министерства  обороны Российской Федерации;  

2) Администрация сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Алакуртти» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного  казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны (далее — Учреждение), а при  недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной  ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны  Российской Федерации 1 964 459 руб. 94 коп. долга по оплате услуг по содержанию  и обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных  домах за период с 01.09.2020 по 31.03.2022 и 289 373 руб. 69 коп. неустойки,  начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) по состоянию на 31.03.2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены федеральное  

государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской  Федерации (далее – Управление) и администрация сельского поселения Алакуртти  Кандалакшского района (далее - Администрация).  

Решением суда от 04.05.2023 с Учреждения в пользу Общества взыскано 1  859 253 руб. 86 коп. долга и 250 558 руб. 21 коп. неустойки, а также 32 079 руб. в  возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. При  недостаточности денежных средств у Учреждения указанные денежные средства  подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны в  пользу Общества. В удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение и Минобороны  обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчиков, Учреждение является  ненадлежащим ответчиком, требования должны быть заявлены к ФГБУ  "Центральное жилищно-коммунальное управление", целью деятельности которого  является, в том числе содержание объектов военной инфраструктуры и  предоставление коммунальных услуг. Кроме того, помещение II дома № 12 передано  Учреждением в безвозмездное пользование Администрации.  

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с  доводами жалобы.  

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в  судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, истец избран управляющей организацией в  отношении многоквартирных домов № 7, 9, 10, 12, 15 и 33 по ул. Содружества.  

Полагая, что долг Учреждения, которому в названных многоквартирных домах  на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, по оплате  услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений  в многоквартирных домах за период с 01.09.2020 по 31.03.2022 составил 1 964  459,94 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить  задолженность, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения  истца в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, правомерно  руководствовался следующим.  

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме.  

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме,  определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком  доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).  

Как установлено частью 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации  обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги.  

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные  услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает, в  

частности, в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя  плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные  ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в  многоквартирном доме.  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) право оперативного управления относится к вещным  правам лиц, не являющихся собственниками.  

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника  и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не  предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного  в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение  лицу имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и  обязанности по его содержанию.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 № 305-ЭС17- 10430 и пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 27.11.2019.  

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по  содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не  обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного  (муниципального) контракта.  

Обязанность по содержанию переданного в оперативное управление  имущества не обусловлена наличием договорных отношений и заключением  государственного (муниципального) контракта, поскольку возникает в силу закона.  

В подтверждение регистрации права оперативного управления Учреждения  на рассматриваемые нежилые помещения в дело представлены выписки из единого  государственного реестра недвижимости.  

Ссылки Учреждения на передачу рассматриваемых помещений иным лица на  праве хозяйственного ведения, правомерно отклонены судом первой инстанции,  поскольку право хозяйственного ведения и право оперативного управления на  недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации  (пункт 5 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2020 № 10/22), однако  доказательств такой регистрации не представлено.  

Доводы подателя жалобы о том, что нежилое помещение II по адресу:  

<

...>, передано Администрации,  подлежат отклонению, поскольку передача объекта третьему лицу в пользование,  урегулирование между собственником и третьими лицами в рамках заключенных  между ними гражданско-правовых договоров порядка возмещения расходов  собственника, в том числе и по содержанию общего имущества, не влечет  прекращения обязанностей собственника, закрепленных в статьях 249 ГК РФ, 153  ЖК РФ, и не исключает его ответственности в случае несвоевременного исполнения  третьими лицами принятых на себя обязательств.  

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162  ЖК РФ, статей 210, 214, 216, 249, 290, 438, 544, 548 ГК РФ, а также положений  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  

помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354),  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491),  ответчик, являясь титульными владельцем спорных объектов недвижимости, обязан  нести соответствующие расходы. Таким образом, Учреждение является  надлежащим ответчиком.  

Истцом заявлено требование о взыскании 1 964 459,94 руб. долга по оплате  услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений  в многоквартирных домах за период с 01.09.2020 по 31.03.2022.  

Проверив представленный истцом расчет, судом первой инстанции  установлено, что в исковом заявлении указано, что сумма долга по нежилому  помещению в многоквартирном доме № 7 по ул. Содружества за период с  01.09.2020 по 28.02.2022 составляет 228 201,44 руб., однако согласно прилагаемому  к иску расчету задолженности (л.д. 12) сумма долга по названному помещению  составляет 195 551,72 руб.  

Установив, что с учетом всех указанных в расчете ежемесячных начислений  общая сумма долга по данному помещению составляет 195 551,72 руб., суд первой  инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению  требование истца о взыскании 1 859 253,86 руб. долга.  

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ истцом начислена законная  неустойка по состоянию на 31.03.2022, общая сумма которой составила 289 373,69  руб.  

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Проверив представленный истцом расчет, судом первой инстанции  установлено, что расчет произведен без учета моратория, действовавшего в 2020  году.  

Согласно контррасчету Учреждения сумма неустойки за спорный период  составила 250 558,21 руб. Проверив представленные контррасчету, суд первой  инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем  правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании  неустойки в размере 250 558,21 руб.  

Оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.05.2023 по делу № А56-92195/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мельникова  

Судьи С.М. Кротов 

 ФИО1