﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5916/21 

Екатеринбург

19 октября 2021 г.

 

Дело № А50-25318/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермский щебеночный завод» (далее – общество «ТД «Пермский  щебеночный завод», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2021 по делу № А50-25318/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», истец) – Грунин И.А. (доверенность от 03.02.2021).

Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «ТД «Пермский щебеночный завод» об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с истцом договор на оказание услуг по подаче и уборке вагонов от 29.06.2020 № 88 (далее – договор № 88) в редакции проекта договора, представленного обществом «РЖД». 

Определением суда от 23.10.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление» (далее – общество «ЖДУ», третье лицо).

Решением суда от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены: на общество «ТД «Пермский щебеночный завод» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с обществом «РЖД»  договор на оказание услуг по подаче и уборке вагонов от 29.06.2020 № 88 в редакции проекта договора, представленного обществом «РЖД».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ТД «Пермский  щебеночный завод» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменить в части пункта 3.1.2 договора № 88, просит принять данный пункт договора в редакции ответчика.

Заявитель жалобы указывает, что суд должен был сам определить условия, не урегулированные сторонами и составляющие предмет разногласий, при которых не будет допущено нарушение баланса интересов сторон и не будут создаваться условия и возможности для недобросовестного поведения и злоупотребления правом. Как отмечает общество «ТД «Пермский  щебеночный завод», нарушение баланса интересов состоит в том, что, с одной стороны, всей исчерпывающей информацией о причинах нахождения вагонов грузовладельца (ответчика) на путях общего пользования обладает истец (перевозчик), с другой стороны, грузовладелец (ответчик), не обладая такой информацией, лишен возможности предотвратить противоправное нахождение вагонов на путях общего пользования. 

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что законодательством не предусмотрено включение в спорный договор условия, предусмотренного пунктом 3.1.2 в редакции ответчика, противоречат положениям статьи 29 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее – Устав железнодорожного транспорта).

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что ответчик (грузовладелец) выполняет грузовые операции (погрузка, выгрузка) на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих обществу «ЖДУ» (владелец) и примыкающих к железнодорожным путям общего пользования станции Теплая гора Свердловской железной дороги. Обслуживание железнодорожных путей необщего пользования осуществляется локомотивом владельца.

Между ответчиком, владельцем и истцом (перевозчик) 30.11.2018 заключен договор № 154 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов. Указанный договор действовал по 03.06.2020 включительно.

В связи с истечением срока действия договора № 154 истец в адрес ответчика посредством электронной почты 20.05.2020 направил проект договора № 88.

Причиной направления в адрес проекта нового договора на подачу и уборку вагонов послужило заключение между истцом и владельцем нового договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества «ЖДУ» от 08.05.2020 № 4/37.

От ответчика посредством электронной почты в адрес истца 26.05.2020 поступило письмо от 19.05.2020 № 01301-085 с предложением внести дополнения в договор № 154, а 29.05.2020 поступил договор № 88, подписанный со стороны ответчика и владельца. На бумажном носителе договор № 88, подписанный ответчиком и владельцем, в адрес перевозчика не поступил.

В адрес истца посредством электронной почты 01.06.2020 поступило письмо ответчика о том, что направленный по электронной почте подписанный с его стороны договор № 88 является технической ошибкой и не свидетельствует о заключении договора № 88 на содержащихся в нем условиях. Кроме того, в данном письме содержалась информация о несогласии с предложенным проектом договора и предлагалось истцу подготовить новый проект договора с учетом предложений ответчика и повторно направить его на подписание. Протокол разногласий к договору № 88 ответчиком не направлялся. Владелец свою подпись в договоре № 88 не отозвал.

В связи с незаключением договора № 88 в соответствии с положениями абзаца 12 пункта 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования действие договора № 154 было продлено до 31.07.2020, соглашение о продлении срока действия договора № 154 на последующий срок ответчиком не подписано.

В адрес ответчика направлено письмо от 15.06.2020 № ИСХ-797/СВР АФТО-1 с указанием на отсутствие оснований для включения в договор № 88 предложенных ответчиком условий.

На совместном совещании с представителем грузовладельца 29.06.2020 были обсуждены спорные вопросы, в результате чего  грузовладельцу было предложено вернуть в адрес перевозчика подписанный договор № 88.

На основании того, что в течение тридцати дней со дня получения проекта договора № 88 ответчик не известил истца о принятии данного договора в его редакции либо об отклонении договора, о предложении иных условий договора, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции предложенную истцом редакцию договора № 88 признал соответствующей действующему законодательству, в связи с чем требования удовлетворил, обязал ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу заключить договор на оказание услуг по подаче и уборке вагонов в редакции истца.

Решение суда первой инстанции обжаловалось в суд апелляционной инстанции только в части отказа во включении в договор № 88 пункта 3.1.2 в редакции ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части отказа во включении в договор № 88 пункта 3.1.2 в редакции ответчика.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т. п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса (часть 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии со статьями 55, 56, 60 Устава железнодорожного транспорта отношения по использованию железнодорожных путей необщего пользования между перевозчиком и контрагентами могут быть урегулированы договором на подачу и уборку вагонов, договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, а в ряде случаев иным договором, в том числе определяющим права и обязанности владельца железнодорожного пути необщего пользования и лица, использующего такой путь.

Общество «ТД «Пермский щебеночный завод» настаивает на включении в договор № 88 пункта 3.1.2 следующего содержания: 

«В случае нахождения вагонов грузовладельца на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузовладельца, перевозчик обязан уведомить об этом грузовладельца. Уведомление должно быть совершено в письменной форме.

Уведомление должно содержать сведения о конкретных вагонах (грузах) грузовладельца и их местонахождении (номера вагонов и иные идентифицирующие признаки, позволяющие точно определить такие вагоны), которые препятствуют подаче-уборке вагонов или иным образом создают условия для нахождения вагонов на путях общего пользования.

Уведомление должно содержать исчерпывающие сведения о конкретных зависящих от грузовладельца причинах нахождения вагонов на путях общего пользования.

Уведомление должно быть направлено следующими способами, обеспечивающими фиксацию факта получения такого уведомления: телеграммой или на электронную почту грузовладельца (указать адрес электронной почты грузоотправителя).

Соблюдение вышеуказанных условий является обязательной юридической предпосылкой для составления акта общей формы, фиксирующего факт нахождения вагонов грузовладельца на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузовладельца.

Нарушение вышеуказанных условий (в том числе, отсутствие уведомления или отсутствие каких-либо из вышеуказанных сведений, которые должны содержаться в уведомлении) – исключает возможность составления акта общей формы о факте нахождении вагонов грузоотправителя на путях общего пользования, а в случае составления такого акта – делает его юридически недействительным».

Порядок оформления простоя вагонов в пути следования определен Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащими порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденными приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, возражения общества «РЖД», приняв во внимание, что между сторонами не достигнуто соглашение о способах и порядке передачи уведомлений, действующим законодательством в сфере регулирования железнодорожных перевозок таких обязательств перевозчика не предусмотрено, а также данное условие не является существенным для такого вида договоров, суды первой и апелляционной инстанций отказали во включения пункта 3.1.2 в спорный договор.

При этом судами учтено, что  сторонами достигнуто соглашение о том, что перевозчик передает уведомления грузовладельцу о задержке вагонов в пути следования в электронном виде согласно заявлению от 01.01.2019 № 995/СВР-19 о присоединении к соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок на основании заявки на получение сервиса уведомлений о наступлении событий в отношений порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров (приложение № 2.13.1 к данному соглашению) (пункт 4.4 договора № 88); пунктом 4.2 договора № 88 предусмотрено, что по всем вопросам, не предусмотренным договором, стороны руководствуются Уставом железнодорожного транспорта, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, Тарифными руководствами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации; в соответствии с пунктом 2.3 договора № 88 уведомление о подаче вагонов передается круглосуточно представителем перевозчика представителю грузовладельцу не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов с регистрацией в книге уведомлений формы ГУ-2 ВЦ, уведомление передается по телефонам, номера которых согласовываются в письменной форме с начальником станции Теплая Гора.

Ссылка ответчика на статью 29 Устава железнодорожного транспорта не принята судом апелляционной инстанции, поскольку данная статья рассматривает определенные случаи простоя вагонов – по причине обстоятельств непреодолимой силы, тогда как разногласия по договору в рассматриваемом случае касаются простоя по причинам, зависящим от участников процесса перевозки.

Довод общества «ТД «Пермский щебеночный завод» о том, что  исключение рассматриваемого пункта ведет к неопределенности отношений сторон, нарушению баланса интересов, возможности истцу злоупотреблять своим правом, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден  в ходе оценки соответствия условий договора № 88 действующему законодательству, основан на предположении, несостоятелен. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2021 по делу               № А50-25318/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Пермский  щебеночный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева