ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-222446/18-135-1787

г. Москва

20 декабря  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 декабря  2018  года                                      

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дудкина В.В.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314501205700080)

к ответчику АО «СТ-Инжиниринг» (127055, г. Москва, ул .Сущевская, д. 27 стр.2, эт.2, пом. III, ком.3)

третье лицо – ФИО3

о  взыскании неустойки в размере 555 775 руб. 57 коп., штрафа в размере 277 887 руб. 77 коп.

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО4 по дов. от 01.08.2018г.

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «СТ-Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 555 775 руб. 57 коп., штрафа в размере 277 887 руб. 77 коп. за ненадлежащее исполнение условий договора от 13.07.2016г. № БП-22-1-5-6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Представил отзыв на иск, в    в котором ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил, что требования  истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2016г. между ФИО3 и ответчиком заключен договор участия  в долевом строительстве № БП-22-1-5-6, предметом которого  являлось строительство застройщиком жилого дома по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, Булатниковское с., д. Бутово и обязанность застройщика по передаче в срок до 30.06.2017г. объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 4.3. договора цена квартиры составляет 3 770 100 руб. 00 коп.

ФИО3 взятые на себя обязательства по оплате цены договора выполнила в полном объеме в размере 3 770 100 руб. 00 коп.

Застройщик  взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, акт приема-передачи квартиры к договору долевого участия подписан 02.05.2018г.

Таким образом, за период с 01.07.2017г. по 202.05.2018г. (просрочка 305 дней) неустойка составляет 555 775 руб. 57 коп.

Учитывая нарушение застройщиком положений договора и п. 1 , п. 3 ст. 6 закона об участии  в долевом строительстве, ФИО3 направил  в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ 14.08.2018. между ФИО3 и истцом заключен договор № 14-04/18уступки права требования по договору № БП-22-1-5-6 неустойки   и штрафной санкции в размере 50% от суммы присужденной судом.

Размер неустойки за период с 01.07.2017г. по 202.05.2018г. по расчету истца составляет 555 775 руб. 57 коп., размер штрафа 277 887 руб. 79 коп.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом, если иное не предусмотрено законом или договором,  для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника;  согласно ст. 384 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (если иное не предусмотрено законом или договором), в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ответчик нарушил согласованный сторонами срок передачи участнику долевого строительства  объекта долевого строительства, представил доказательства получения от участника долевого строительства права требования к ответчику в отношении неустоек, начисленных за нарушение указанного срока, в связи с чем начисление истцом неустоек соответствует закону и условиям договора. 

Доводы, на которые ответчик сослался в отзыве на исковое заявление (о необходимости государственной регистрации договора цессии, по которому участник долевого строительства передает кому бы то ни было право требования к застройщику  в отношении неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», об отсутствии согласия застройщика на уступку права по договору участия в долевом строительства и др.) неоднократно оценивались в постановлениях Арбитражного суда Московского округа и в определениях Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам, в связи с чем, судом отклоняются.

Вместе с тем суд соглашается с мнением ответчика о несоразмерности начисленных истцом неустоек.

П. 1 ст. 333 Кодекса предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 2 ст. 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69);  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

При этом, как указано в п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а в п. 77 постановления отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/14 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

Суд соглашается с мнением ответчика о несоразмерности неустоек, о взыскании которых просит истец, последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает, что по состоянию на дату рассмотрения дела судом ответчик исполнил обязательства перед участником долевого строительства. 

При таких обстоятельствах суд уменьшает размер неустойки до 237 051 руб. 49 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25%, размер штрафа до 118 525 руб. 75 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110-112 АПК Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81, согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167, 170-176 АПК РФ   

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СТ-Инжиниринг» (127055, г. Москва, ул .Сущевская, д. 27 стр.2, эт.2, пом. III, ком.3) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314501205700080) неустойку в размере 237 051 (Двести тридцать семь тысяч пятьдесят один) руб. 49 коп., штрафа в размере 118 525 (Сто восемнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 75 коп., а также расходы по госпошлине в размере 19 673 (Девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 00 коп.

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                  В.В. Дудкин