Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20547/2019

г. Владивосток

19 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Эко»,

апелляционное производство № 05АП-2543/2020

на решение от 06.03.2020 

судьи Н.А.Беспаловой

по делу № А51-20547/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал Эко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.04.2008) 

к Дальневосточному межрегиональному управлению по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288, дата государственной регистрации 23.09.2019) 

о признании недействительным предписания,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ЭКО»: ФИО2 по доверенности №4 от 01.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, копия диплома ВСГ №1932515;

от Дальневосточного межрегионального управления по надзору в сфере природопользования: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Эко» (далее – заявитель, общество, ООО «Глобал Эко») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и подлежащим отмене предписания Дальневосточного межрегионального управления по надзору в сфере природопользования (правопреемник управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю, далее – управление) от 07.08.2019 №177-4-КНД/2019. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Глобал Эко» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что обнаруженные в ходе проведения проверки отходы находились на промышленной площадке менее 11 месяцев, что является накоплением, а не хранением отходов. Отмечает, что такие отходы, как резинотехнические изделия б/у и промасленная ветошь, не включены в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 №445. Обращает внимание на то, что промышленная площадка с января 2017 года законсервирована, какая-либо деятельность на ней в 2018 году не осуществлялась, что, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии необходимости ведения журнала учета движения отходов в 2018 году. Указывает также, что факт поступления на промышленную площадку ртутных, ртутно-кварцевых и люминесцентных ламп, утративших потребительские свойства, был отражен в журнале учета отходов за 1 квартал 2019 года, который представлялся в управление в ходе проведения проверки. Полагает, что управлением не доказан факт негативного воздействия на окружающую среду в результате временного нахождения ртутных ламп в изолированном помещении. Кроме того считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании специалиста. 

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие его представителя по имеющимся в материалах дела документам. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Глобал Эко» является сбор и утилизация опасных отходов (код 38.22). 

01.11.2018 между ПАО «Находкинский судоремонтный завод» (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для размещения установки по обезвреживанию отходов, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование объект аренды (часть земельного участка с кадастровым номером 25:31:010201:310 площадью 230 кв. м), а арендатор - принять его, оплатить пользование и своевременно возвратить это имущество в исправном состоянии с учетом нормативного износа. 

В период с 11.07.2019 по 07.08.2019 на основании приказа от 05.07.2019 №177-КНД с целью исполнения плана контрольно-надзорных мероприятий на 2019 год управлением с привлечением сотрудника Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора в отношении ООО «Глобал Эко» была проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства. 

В рамках проверочных мероприятий, результаты которых оформлены актом обследования территории от 11.07.2019 №177-КНД и актом проверки от 07.08.2019 №177-КНД, управлением было установлено, что на промышленной площадке №1, расположенной на земельном участке площадью 230 кв. м по адресу: 

<

...>, эксплуатируемой обществом, хранятся отходы производства I, III, IV и V классов опасности, которые в нарушение статей 11, 19 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления, Закон №89-ФЗ), Приказа Минприроды России от 01.09.2011 №721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами», не учитываются в журнале учета движения отходов. 

По факту выявленных нарушений обществу было выдано предписание от 07.08.2019 №177-4-КНД/2019 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, которым было предложено в срок до 11.11.2019 предоставить в адрес управления журнал учета движения отходов по промышленной площадке №1, расположенной по адресу: 

<

...>, используемой ООО «Глобал Эко» для хранения отходов производства, с учетом таких отходов как: 

- резинотехнические изделия б/у, промасленная ветошь и т.д. (место хранения - контейнер); 

- ртутьсодержащие лампы отработанные (144 шт.) (место хранения – металлическая бочка в кладовке с трафаретной надписью «Отработанные шины»). 

Не согласившись с данным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие выявленных нарушений нашло подтверждение материалами дела, в связи с чем оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ООО «Глобал Эко», проверив в порядке статьей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Частью 1 статьи 17 данного Закона закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать предписание об устранении выявленных нарушений. 

Как отмечено в преамбуле Закона об отходах производства и потребления, данный Закон определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья. 

Частью 1 статьи 11 Закона №89-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, помимо прочего обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами. 

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. 

В целях реализации положений части 1 статьи 19 Закона №89-ФЗ Приказом Минприроды России от 01.09.2011 №721 утвержден Порядок учета в области обращения с отходами (далее – Порядок учета №721), который устанавливает требования к ведению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах.

Пунктом 3 названного Порядка предусмотрено, что учет в области обращения с отходами ведется отдельно по каждому обособленному подразделению либо филиалу (при их наличии) и по юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) в целом.

В силу пункта 4 Порядка учета №721 учет в области обращения с отходами ведется на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов. В случае невозможности произвести фактические измерения количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов, учет ведется на основании следующих источников: технической и технологической документации; бухгалтерской документации; актов приема-передачи; договоров.

Учету подлежат все виды отходов I - V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период. Класс опасности отхода устанавливается в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов (пункт 5 Порядка учета №721). 

Согласно пункту 6 этого же Порядка данные учета в области обращения с отходами ведутся в электронном виде. При отсутствии технической возможности ведения в электронном виде данные учета оформляются в письменном виде. 

Данные учета обобщаются по итогам очередного квартала (по состоянию на 1 апреля, 1 июля и 1 октября текущего года), а также очередного календарного года (по состоянию на 1 января года, следующего за учетным) в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за указанным периодом (пункт 7 Порядка учета №721).

По правилам пункта 10 Порядка данные учета в области обращения с отходами должны содержать: а) титульный лист, оформляемый в свободной форме; б) данные учета отходов, оформляемые в соответствии с приложениями 2, 3, 4 к Порядку по итогам очередного квартала и очередного календарного года. 

Из материалов дела усматривается, что промышленная площадка №1, расположенная по адресу: 

<

...>, используется обществом для хранения отходов производства I, III, IV и V классов опасности. 

Так, в ходе проведения проверки в период с 11.07.2019 по 07.08.2019 управлением было установлено, что на данном объекте в контейнере, закрытом на навесной замок, хранятся отходы в виде резинотехнических изделий б/у, промасленной ветоши и прочего. Кроме того, в кладовке с трафаретной надписью «Отработанные шины», закрытой на навесной замок, в металлической бочке со срезанной крышкой и трафаретной надписью «Ртутные лампы» в 3-х целлофановых (мусорных) пакетах хранятся ртутьсодержащие лампы, пересчет которых показал, что в первом пакете находится 52 лампы, во втором пакете - 44 лампы, в третьем пакете - 18 ламп, всего 114 ртутьсодержащих ламп.

Учитывая, что данные факты подтверждаются актом обследования территории от 11.07.2019 №177-КНД, фототаблицей к нему, а также актом проверки от 07.08.2019 №177-КНД, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на обществе, как на лице, осуществляющем деятельность в области обращения с отходами, лежит предусмотренная частью 1 статьи 19 Закона №89-ФЗ и Порядком №721 обязанность по ведению их учета.

Довод заявителя жалобы о том, что такие отходы, как резинотехнические изделия б/у и промасленная ветошь, не включены в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 №445, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку указанный нормативный документ утратил силу 23.06.2017 в связи с изданием Приказа Росприроднадзора от 22.05.2017 №242, которым утвержден новый Федеральный классификационный каталог отходов. 

Одновременно с этим следует отметить, что для учета отходов, не включенных в федеральный классификационный каталог отходов, индивидуальные предприниматели и юридические лица указывают класс опасности, определенный в соответствии с порядком отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности, устанавливаемым Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, на что прямо указано в пункте 5 Порядка учета №721.

Принимая во внимание, что данные отходы (резинотехнические изделия б/у, промасленная ветошь) в нарушение положений статей 11, 19 Закона №89-ФЗ и Порядка №721 не учитываются обществом в журнале учета движения отходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у управления правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого предписания в части требования о представлении журнала учета движения названных отходов по промышленной площадке №1. 

Что касается обнаруженных в ходе проверки на хранении иных отходов – отработанных ртутьсодержащих ламп, то как следует из пояснений заявителя, подтверждается материалами дела и не опровергнуто административным органом, учет данных отходов осуществляется обществом в установленном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела журналами учета в области обращения с отходами за 1 и 2 кварталы 2019 года, журналами учета отходов, переданных сторонним организациями за 1 и 2 кварталы 2019 года и журналами учета отходов, принятых от сторонних организаций за 1 и 2 кварталы 2019 года, которые были направлены в управление в электронном виде посредством вложения в письмо от 15.07.2019. 

Соответственно, учитывая, что данные журналы были представлены в управление до окончания проведения проверки, коллегия полагает, что требование оспариваемого предписания о представлении журнала учета движения таких отходов, как отработанные ртутьсодержащие лампы, является неправомерным. 

Между тем, предписание в данной части права и законные интересы общества не нарушает, поскольку документация по учету движения на промышленной площадке №1 отработанных ртутьсодержащих ламп была представлена в административный орган до вынесения оспариваемого ненормативного правового акта, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых в силу статьи 198 АПК РФ для признания предписания от 07.08.2019 №177-4-КНД/2019 недействительным. 

По изложенному суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом утверждение апеллянта о том, что обнаруженные в ходе проведения проверки отходы находились на промышленной площадке менее 11 месяцев, что является накоплением, а не хранением отходов, судебной коллегией отклоняется, как не имеющее правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку осуществляя деятельность в области обращения с отходами, под которой понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению (хранение и захоронение) отходов, общество обязано вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. 

Довод заявителя об отсутствии необходимости ведения журнала учета движения отходов в 2018 году, в обоснование которого общество ссылается на то, что промышленная площадка с января 2017 года законсервирована, и какая-либо деятельность на ней в 2018 году не осуществлялась, апелляционной коллегией также не принимается, поскольку анализ оспариваемого предписания в системной связи с положениями пункта 7 Порядка учета №721 свидетельствует о том, что в целях устранения выявленных нарушений обществу было предписано представить журналы движения отходов по промышленной площадке №1 за соответствующие кварталы 2019 года. 

Относительно ссылки общества на недоказанность факта негативного воздействия на окружающую среду в результате временного нахождения ртутных ламп в изолированном помещении, следует отметить, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды (статья 1 Федеральный закон от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). 

В силу статьи 16 названного Закона размещение отходов (хранение, захоронение отходов производства и потребления) относится к одному из видов негативного воздействия на окружающую среду.

В свою очередь, обязанность общества, осуществляющего деятельность в области обращения с отходами, вести учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, установлена частью 1 статьи 19 Закона №89-ФЗ и положениями Порядка №721 и в зависимость от каких-либо условий, в том числе отсутствия негативного воздействия на окружающую среду, не поставлена. 

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании специалиста коллегией отклоняется, поскольку данное ходатайство было судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, что нашло отражение в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 26.11.2019.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2020  по делу №А51-20547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

         Г.Н. Палагеша

Судьи

Л.А. Бессчасная

        А.В. Пяткова