Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6390/2024

Дело № А33-22250/2018

03 апреля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Варламова Е.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» ФИО1 (доверенность от 27.01.2025, паспорт) и ФИО2 (доверенность от 20.11.2024, паспорт), представителя Богданова Марка Юрьевича – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богданова Марка Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2024 года по делу № А33-22250/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Красторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Красторг», должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о привлечении Богданова Марка Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 26 502 606 рублей 35 копеек и взыскании с него в пользу должника убытков в размере 150 000 рублей и 41 871 рубль; о взыскании с ФИО4 в пользу должника 3 987 600 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2021 года заявление удовлетворено, ФИО5 и ФИО4 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С ФИО5 в пользу должника взыскано 26 502 606 рублей 35 копеек, с ФИО4 в пользу должника взыскано 3 987 600 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2022 года исправлена опечатка в резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2021 года и определении от 07 ноября 2021 года; суд определил читать четвертый абзац после слова «Определил» в следующей редакции: «Взыскать с ФИО4 сумму убытков в пользу ООО «Красторг» 3 987 600 рублей».

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2022 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость установить все входящие в предмет исследования и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в частности, правильно установить правовой статус ФИО4 и определить возможность отнесения его к контролирующим должника лицам; оценить доводы ФИО5, в том числе о том, что наращиванию кредиторской задолженности способствовало деловое решение кредитора об удержании контейнеров и пиломатериалов; установить причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступлением банкротства общества; верно определить вид ответственности с применением надлежащих норм права                  (о субсидиарной ответственности либо об убытках) в их редакции на дату совершения вменяемых в вину ответчикам действий, определить даты начала и окончания течения срока исковой давности по заявленному требованию.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 года, с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – ООО «Гринлайт», кредитор) в порядке субсидиарной ответственности взыскано 26 444 338 рублей 78 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. Отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о передаче дела по подсудности.

ФИО5 (далее – заявитель кассационной жалобы, ответчик) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 года в части удовлетворения заявленных требований.

ФИО5 указывает на отсутствие правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ввиду недоказанности его вины в невозможности полного погашения требований кредиторов ООО «Красторг». Поясняет, что вменяемые ему сделки по снятию с расчетного счета должника денежных средств не оказали существенного влияния на финансовое положение ООО «Красторг»; ООО «Красторг» не прекращало свою деятельность вплоть до открытия конкурсного производства; ФИО5 принимались меры по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Ярус» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «Ярус»), которая существенно превышала размер кредиторской задолженности; велись переговоры с ООО «Гринлайт» по вопросу погашения долга ООО «Красторг». Как указывает ФИО5, судами необоснованно не принято во внимание, что причиной неплатежеспособности должника явилась неоплатность долга со стороны ООО «Ярус», а росту кредиторской задолженности способствовал кредитор - ООО «Гринлайт», который удерживал контейнеры должника с пиломатериалом и не принимал мер по обращению взыскания на данный товар.

Ответчик находит несостоятельными выводы судов о переводе ФИО5 бизнеса с ООО «Красторг» на общество с ограниченной ответственностью «Евротранс» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «Евротранс»). Полагает, что требование ООО «Гринлайт» о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по данному основанию, заявленному только при новом рассмотрении дела, не могло быть удовлетворено и по причине истечения срока исковой давности.

ФИО5 также полагает, что суды вышли за пределы заявленных требований, взыскав денежные средства с ответчика в пользу кредитора, который не являлся заявителем по данному обособленному спору. Считает, что судом первой инстанции не разрешено в установленном процессуальном порядке ходатайство ФИО5 о привлечении ООО «Гринлайт» в качестве соответчика и взыскании с него суммы долга в порядке субсидиарной ответственности. Находит не основанным на нормах права отказ суда апелляционной инстанции в приобщении новых доказательств, которых не существовало на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции. 

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО «Гринлайт» указало на необоснованность доводов кассационной жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением суда кассационной инстанции от 06 февраля 2025 года в составе председательствующего Волковой И.А., Бронниковой И.А., Варламова Е.А. рассмотрение кассационных жалоб на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 03 марта 2025 года.

Определением от 03 марта 2025 года судом округа в том же составе судебное заседание отложено на 24 марта 2025 года. ООО «Гринлайт» и ФИО5 предложено урегулировать настоящий спор посредством примирительных процедур, предусмотренных главой 15 АПК РФ, или заключения мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2025 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, произведена замена судьи Бронниковой И.А. на судью Парскую Н.Н.

В связи с заменой состава суда рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Во исполнение определения суда округа от 03 марта 2025 года сторонами представлены письменные пояснения и документы.

Из пояснений ФИО5 следует наличие у него намерения заключить мировое соглашение на условиях погашения задолженности перед ООО «Гринлайт» в размере 1 649 601 рубля 20 копеек. Представлен проект мирового соглашения и направленное в адрес кредитора предложение о его заключении.

ООО «Гринлайт» сообщило о направлении 17.03.2025 в адрес ФИО5 письма с актуальными банковскими реквизитами для погашения задолженности перед ООО «Гринлайт» в размере 26 444 338 рублей 78 копеек. Кредитор возразил против заключения мирового соглашения на предложенных ФИО5 условиях.

Изучив представленные суду документы, а также заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии у сторон намерения урегулировать настоящий спор посредством примирительных процедур, в связи с чем кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ООО «Гринлайт» просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с судебными актами в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, доводов относительно выводов судов об отсутствии оснований для привлечения к ответственности ФИО4 кассационная жалоба не содержит.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Красторг», а также учтенных за реестром, составил 29 078 364 рубля 33 копейки, из них размер требований ООО «Гринлайт» -                     29 077 242 рубля 75 копеек.

Указанные неисполненные денежные обязательства ООО «Красторг» перед ООО «Гринлайт» возникли при следующих обстоятельствах.

12.11.2014 между ООО «Гринлайт» (экспедитор) и ООО «Красторг» (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов № 124/2014.

Ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате оказанных ему услуг, ООО «Гринлайт» произведено удержание контейнеров, отгруженных со станции отправления в ноябре-декабре 2015 года и январе 2016 года. В связи с удержанием имущества и обеспечением его хранения на стороне ООО «Гринлайт» возникли дополнительные расходы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2017 года по делу № А33-11186/2016 с должника в пользу ООО «Гринлайт» взыскано 13 238 348 рублей 54 копейки основного долга по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов от 12.11.2014 № 124/2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2017 года по делу № А33-13796/2017 с должника в пользу ООО «Гринлайт» взысканы рассчитанные по состоянию на 14.02.2017 расходы ООО «Гринлайт», связанные с удержанием контейнеров ООО «Красторг» и оплате доначисленного налога на добавленную стоимость.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2018 года задолженность, взысканная указанными решениями, включена в реестр требований кредиторов ООО «Красторг».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2020 года требование ООО «Гринлайт» в размере 10 582 168 рублей 59 копеек, составляющих сумму расходов кредитора по состоянию 21.08.2018, связанных с удержанием контейнеров ООО «Красторг» и оплате доначисленного налога на добавленную стоимость, признано обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года, ФИО5 и ФИО4 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов. С ФИО5 в пользу должника взыскано          26 502 606 рублей 35 копеек, с ФИО4 - 3 987 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2022 года произведена процессуальная замена взыскателя - ООО «Красторг» на ООО «Гринлайт» и Федеральную налоговую службу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2022 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением суда округа от 30 августа 2022 года судебные акты о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В связи с направлением обособленного спора на новое рассмотрение, решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2023 года определение этого же суда от 23 июня 2022 года отменено по новым обстоятельствам и определением от 14 июня 2023 года заявление конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора заявление конкурсного управляющего поддержало ООО «Гринлайт», уточнив основания привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности.

ФИО5 заявлено о пропуске ООО «Гринлайт» срока исковой давности.

Арбитражный суд Красноярского края, привлекая ФИО5 к субсидиарной ответственности, исходил из того, что полное погашение требований ООО «Гринлайт» стало невозможным вследствие принятия ФИО5 решения о прекращении хозяйственной деятельности ООО «Красторг» и продолжении аналогичной деятельности вновь созданным ФИО5 обществом -  ООО «Евротранс». Придя к выводу о том, что ФИО5 не было принято каких-либо действенных мер по урегулированию долга, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера ответственности ФИО5, дополнительно отметив, что ответчиком были сняты с расчетного счета должника на собственные нужды денежные средства в сумме 6 176 000 рублей, которые могли быть направлены на погашение задолженности перед ООО «Гринлайт». Также суд первой инстанции указал на соблюдение ООО «Гринлайт» срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 убытков, суд первой инстанции исходил из того, что вмененные в вину указанному лицу действия не повлекли причинения вреда ООО «Гринлайт».

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

1. Выводы по доводам кассационной жалобы процессуального характера.

Первоначально с требованием о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности обратился конкурсный управляющий ООО «Красторг».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2022 года конкурсное производство в отношении ООО «Красторг» завершено, в связи с чем полномочия конкурсного управляющего прекращены.

Завершение конкурсного производства не является основанием для прекращения производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, которое было подано и принято судом к производству до завершения дела о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765).

Требование о привлечении к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно. Действуя от имени всей конкурсной массы в силу полномочия, основанного на законе, инициатор обособленного спора, по существу, выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Вопрос о замене лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, в случае прекращения его полномочий, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения, а именно: главы 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц.

ООО «Гринлайт» являлось активным участником обособленного спора на всех этапах его рассмотрения и поддерживало требования конкурсного управляющего, фактически присоединившись к ним.

Отсутствие в деле судебного акта, принятого в порядке статьи 225.15 АПК РФ, о замене лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, не свидетельствует о неопределенности относительно процессуального статуса ООО «Гринлайт», заменившего конкурсного управляющего после прекращения его полномочий в связи с завершением конкурсного производства.

Поскольку право заявителя уточнить требование прямо предусмотрено частью          1 статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление в редакции ООО «Гринлайт».

Приняв во внимание, что должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, а ФНС России не выразила процессуальной заинтересованности в рассмотрении данного обособленного спора, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать сумму субсидиарной ответственности ФИО5 в пользу ООО «Гринлайт», что не является выходом за пределы заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Ходатайство ФИО5 о привлечении ООО «Гринлайт» в качестве соответчика судом первой инстанции рассмотрено, основания отклонения данного ходатайства приведены в мотивировочной части обжалуемого определения от 10 июля 2024 года.

Суд первой инстанции посчитал невозможным изменение процессуального статуса ООО «Гринлайт» с заявителя на ответчика и, приняв во внимание материальное обоснование заявленного ходатайства, указал, что требование ФИО5 о привлечении ООО «Гринлайт» к субсидиарной ответственности будет оценено судом в качестве основания для уменьшения размера ответственности ответчика.

Учитывая, что заявленное ходатайство по существу рассмотрено, суд округа приходит к выводу, что отсутствие в резолютивной части определения выводов суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства, на что указывает заявитель кассационной жалобы, не является достаточным основанием в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Ходатайство ФИО5 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (решения об оценке имущества Лю Пин и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2024) разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ.

2. Выводы по доводу о сроке исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Вменяемые ответчику правонарушения имели место в период с 2015 года по 2019 год, в связи с чем, с учетом общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакциях Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 28.12.2016 № 488-ФЗ) и статьи 61.11 (в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

В указанный период положения Закона о банкротстве предусматривали следующие сроки исковой давности:

- один год со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ);

- три года со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ);

- три года со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности (статья 61.14 Закона о банкротстве).

Приняв во внимание, что конкурсное производство открыто 17.04.2019, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 13.12.2019, суды пришли к вывод, что заявление было подано в пределах сроков исковой давности, установленных статьей 10 Закона о банкротстве и статьей 61.14 Закона о банкротстве.

Поскольку заявителем не приводятся доводы и соответствующие доказательства о том, что конкурсный управляющий знал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ранее даты открытия конкурсного производства, суд округа находит обоснованными выводы судов о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности.

При новом рассмотрении данного обособленного спора ООО «Гринлайт» 15.11.2022 уточнило основания привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, указав в качестве таковых на перевод бизнеса с ООО «Красторг» на ООО «Евротранс», который, по мнению заявителя, имел место в 2018 году.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе, при изменении истцом обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как правомерно указали суды, уточнение ООО «Гринлайт» обстоятельств, на которых основано требование о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, не свидетельствует о заявлении нового требования, для которого срок исковой давности исчисляется самостоятельно.

3. Выводы по доводам, связанным с применением судами норм материального права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) установлены схожие основания и презумпции для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно разъяснением, данным в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, презумпция доведения должника до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

ФИО5 является единственным участником ООО «Красторг» и до открытия конкурсного производства являлся его руководителем.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности за действия по снятию с расчетного счета должника денежных средств в размере 6 176 000 рублей при общем обороте денежных средств с 2015 года - 38 017 609 рублей 81 копейка, суды пришли к выводу о том, что данные действия не повлекли банкротство ООО «Красторг», вместе с тем отметили, что денежные средства могли быть направлены на погашение требований ООО «Гринлайт».

ФИО5 приводил доводы о том, что начиная с 20.08.2015 (за три года до возбуждения дела о банкротстве) по 04.01.2017 им были сняты с расчетного счета денежные средства только в сумме 2 115 000 рублей. Указанные операции совершались периодичными суммами по 50 000 рублей два – три раза в месяц на протяжении двух с половиной лет и, по мнению ответчика, не могли повлечь возникновение у должника признаков банкротства. Кроме того, денежные средства в сумме 2 313 000 рублей были возвращены им в конкурсную массу во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2019 года по настоящему делу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Выпиской по расчетному счету ООО «Красторг» подтверждается, что в данный период времени денежные средства направлялись и на расчеты с ООО «Гринлайт».

Суды пришли к выводу, что объективное банкротство ООО «Красторг» связано с возникновением задолженности как ООО «Ярус» перед ООО «Красторг», так и ООО «Красторг» перед ООО «Гринлайт», что во временном интервале приходится на 2016 - 2017 годы; неправомерность действий, приведших к невозможности погашения требования кредитора, не связана со снятием ФИО5 денежных средств.

Судами также исследованы совместные действия ФИО4 и ФИО5 по созданию формального документооборота, направленного на воспрепятствование обращению взыскания на груз со стороны ООО «Гринлайт» (заключение с должником безденежного договора займа от 30.11.2015 и обращение ФИО4 в суд с иском к должнику с ходатайством о принятии обеспечительных мер).

Как указали суды, несмотря на то, что указанные действия по созданию искусственной задолженности со стороны ФИО5 являлись неразумными, тем не менее, фактического причинения вреда ООО «Гринлайт» они не повлекли.

Суды посчитали, что в рассматриваемом случае сам по себе факт отсутствия вины ФИО5 в наступлении объективного банкротства ООО «Красторг» не влияет на вывод о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку последующие неправомерные действия ФИО5 по прекращению хозяйственной деятельности ООО «Красторг» и созданию нового юридического лица                                  (ООО «Евротранс») с переводом на него тождественной деятельности исключили возможность удовлетворения требований ООО «Гринлайт».

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666 (1,2,4), от 21.10.2021 № 307-ЭС21-5954(2,3), от 26.01.2022        № 304-ЭС17-18149 (10-14), от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6), от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809, суды усмотрели наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности за перевод бизнеса с ООО «Красторг» на ООО «Евротранс».

Действительно, осуществляемый контролирующими лицами перевод бизнеса с одного лица на другое, как правило, носит недобросовестный характер, так как зачастую сопровождается неоплатой долгов перед кредиторами первой компании. При переводе бизнеса с одного лица на другое имеет место передача имущественного комплекса (который имеет самостоятельную ценность и может быть реализован с торгов), вывод прибыли от реализации продукции (оказания услуг), перевод персонала и иных бизнес-процессов, в совокупности позволяющих генерировать доход и оплачивать долги перед кредиторами.

Таким образом, при переводе бизнеса предприятие фактически меняет свое наименование, но его экономическая сущность и связанные с ним бизнес-процессы остаются прежними.

Суды установили, что в рассматриваемом случае не имеется доказательств передачи от ООО «Красторг» в пользу ООО «Евротранс» каких-либо активов. Доказательства вывода в пользу ООО «Евротранс» прибыли от осуществляемой ООО «Красторг» хозяйственной деятельности также не представлены.

Из материалов дела не следует, что имел место перевод трудового коллектива.

Судом первой инстанции данное обстоятельство не установлено. Суд апелляционной инстанции сослался на пояснения кредитора, согласно которым из штатной численности сотрудников ООО «Красторг» в количестве шести человек в ООО «Евротранс» переведены двое: ФИО5 и ФИО6

Учитывая, что ФИО5 являлся участником и руководителем обоих обществ, суд округа не находит оснований полагать, что включение в штат нового предприятия одного сотрудника ООО «Красторг» свидетельствует о полном переводе персонала.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что у ООО «Красторг» и ООО «Евротранс» совпадает часть контрагентов, перечень таких контрагентов не привел.

Суд апелляционной инстанции в качестве таких контрагентов указал Федеральную таможенную службу (Межрегиональное операционное УФК), акционерное общество «Канский ремзавод», общество с ограниченной ответственностью «Комплект – дизайн» (далее - ООО «Комплект – дизайн»).

ФИО5 пояснил, что акционерное общество «Канский ремзавод» является арендодателем, необходимость заключения договора аренды именно с данным обществом обусловлена тем, что в городе Канске находится таможенный пост, и при этом отсутствуют иные офисные здания, которые отвечают требованиям ведения бизнеса.

Оплата таможенных платежей связана с видом хозяйственной деятельности ООО «Евротранс», что вместе с тем не свидетельствует о полном совпадении данного вида деятельности с деятельностью, ранее осуществлявшейся должником.

Из выписки по расчетному счету следует, что взаимоотношения ООО «Красторг» с ООО «Комплект-дизайн» имели место только в 2015 году, о чем свидетельствуют совершенные в пользу должника два платежа от 17.06.2015 и 26.06.2015, тогда как с ООО «Евротранс» названный контрагент вступил в правоотношения в 2018 году.

Иных совпадающих контрагентов не установлено.

Суд округа полагает, что совокупность данных обстоятельств не позволяет говорить о переводе бизнеса.

Фактически деятельность ООО «Красторг» была остановлена в 2017 году ввиду отсутствия средств, позволяющих производить расчеты с ООО «Гринлайт», и, как следствие, продолжать хозяйственную деятельность.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2016 года по делу № А33-11495/2016 с ООО «Ярус» в пользу ООО «Красторг» взыскано 16 044 290 рублей 34 копейки основного долга по договору транспортно-экспедиционного обслуживания грузов от 30.12.2014 №30ЭК/01, заключенному между ООО «Красторг» (экспедитор) и ООО «ЯРУС» (заказчик).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2017 года по делу № А33-11186/2016 с ООО «Красторг» в пользу ООО «Гринлайт» взыскано 13 238 348 рублей 54 копейки основного долга по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов от 12.11.2014 №124/2014, заключенному между  ООО «Гринлайт» (экспедитор) и ООО «Красторг» (заказчик).

Установив, что в 2017 году на счёт ООО «Красторг» поступили денежные средства всего лишь в размере 260 000 рублей, суды пришли к выводу, что ООО «Красторг» прекратило хозяйственную деятельность в апреле 2017 года с получением исполнительного листа по делу № А33-11186/2016.

Поскольку материалами дела не установлено, что ООО «Евротранс» было создано на основе имущественной и трудовой базы ООО «Красторг», доказательств поступления на счета ООО «Евротранс» денежных средств от контрагентов ООО «Красторг», в частности, от ООО «Ярус», не имеется, то в данном случае на рассмотрении судов фактически находился вопрос не о переводе бизнеса, а о том, может ли бенефициар несостоятельного должника начать новый бизнес, не погасив при этом задолженность перед кредиторами должника.

ООО «Евротранс» было учреждено ФИО5 19.01.2018, и до 28.05.2019 ФИО5 являлся его единственным участником.

ФИО5 также обращал внимание на то, что к моменту учреждения ООО «Евротранс», он уже длительное время осуществлял предпринимательскую деятельность и через иные юридические лица: общество с ограниченной ответственностью «МТЛ Импорт», общество с ограниченной ответственностью «Гринвэд» и общество с ограниченной ответственностью «Кристалл».

В силу конституционного принципа свободы экономической деятельности граждане могут самостоятельно определять сферу этой деятельности и осуществлять ее как непосредственно, так и путем создания организации, в том числе коммерческой, либо участия в ней единолично или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; одной из разновидностей коммерческих организаций являются хозяйственные общества, которые могут создаваться, в частности, в форме общества с ограниченной ответственностью (пункт 3 статьи 66 ГК РФ) в целях ведения предпринимательской деятельности.

Запрет на осуществление предпринимательской деятельности возможен только в случаях, прямо установленных законом (например, пункты 2, 4 статьи 216 Закона о банкротстве, пункт 3.1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», часть 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)).

Таким образом, вывод судов о возможности привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности вследствие создания нового общества с тождественным с должником видом хозяйственной деятельности не основан на нормах права.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2024 №305-ЭС24-809, закон, предоставляя право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах,  не поощряет «брошенный бизнес».

Полагая, что в данном случае применимы позиции высшего суда об ответственности за «брошенный бизнес», суды не учли следующее.

Данная позиция предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений относительно предъявленных к нему требований под угрозой принятия решения не в его пользу (пункт 2 статьи 61.15, пункт 4 статьи 61.16, пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 9, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Вопрос о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован, разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 7 февраля 2023 года № 6-П, а также Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного 15 мая 2024 года и ряде определений (от 10 апреля 2023 года № 305-ЭС22-16424, от 4 октября 2023 года № 305-ЭС23-11842, от 27 июня 2024 года № 305-ЭС24-809, от 11 февраля 2025 года № 307-ЭС24-18794 и другие).

Эта же правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим («брошенным»), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного и нет никаких оснований уменьшать правовую защищенность кредиторов «брошенных» юридических лиц по сравнению с кредиторами ликвидированных (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2025 № 305-ЭС24-22290).

Добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе сохранять, раскрывать информацию о хозяйственной деятельности должника при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

В настоящем обособленном споре ФИО5 не только раскрыл причины объективного банкротства ООО «Красторг», обусловленные неоплатностью долга со стороны ООО «Ярус», но и представил доказательства принятия исчерпывающих мер по взысканию данной задолженности.

Из материалов дела не следует и судами не установлено, что неоплатность долга со стороны ООО «Ярус» имела место вследствие согласованных действий ООО «Ярус» и ФИО5, направленных на причинение вреда ООО «Гринлайт»; что у ФИО5 имелась фактическая возможность давать ООО «Ярус» обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Ввиду неисполнения ООО «Ярус» решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2016 года по делу № А33-11495/2016, в мае 2017 года ООО «Красторг» обратилось с заявлением о признании ООО «Ярус» несостоятельным (банкротом) и определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2017 года по делу  № А33-11119/2017 в отношении ООО «Ярус» введено наблюдение, требование ООО «Красторг» в размере 16 044 290 рублей 34 копеек включено в реестр требований кредиторов ООО «Ярус».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2020 года по делу № А33-11119/2017 к субсидиарной ответственности на сумму 21 698 309 рублей 31 копейка привлечены контролирующие ООО «Ярус» лица: Лю Пин и ФИО7. Основанием привлечения к ответственности явилось предоставление третьему лицу (ООО «Вальд») в период с 22.12.2014 по 17.11.2015 займов на общую сумму 78 037 000 рублей  при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе перед ООО «Красторг», и непринятие мер по возврату займов.

Постановлением СУ МУ МВД России «Красноярское» от 13.02.2019 по результатам рассмотрения материалов предварительной проверки по заявлению ООО «Красторг», поданному за подписью ФИО5 в ноябре 2017 года, в отношении участника ООО «Ярус» Лю Пин возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 УК РФ; ООО «Красторг» в лице ФИО5 признано потерпевшим.

Постановлением СУ МУ МВД России «Красноярское» от 04.03.2022 прекращено производство по уголовному делу в отношении должностных лиц ООО «Красторг» (ФИО5) по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 УК РФ. В данном постановлении содержится вывод о том, что основной объем денежных средств, полученных ООО «Красторг» от ООО «Ярус», был направлен на погашение требований ООО «Гринлайт».

В суд апелляционной инстанции ответчиком также было представлено постановление СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 05.10.2024 об отказе в возбуждении в отношении ФИО5 уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных статьями 195 и 196 УК РФ, в приобщении которого апелляционным судом отказано со ссылкой на положения части 2 статьи 268 АПК РФ.

ФИО5 уведомил ООО «Гринлайт» о причинах объективного характера, не позволяющих ООО «Красторг» рассчитаться по своим обязательствам, предлагал варианты погашения имеющейся задолженности путем обращения кредитором взыскания на удерживаемый пиломатериал в счет оплаты задолженности.

Тот факт, что для ООО «Гринлайт» предлагаемые варианты оказались невыгодными и были им отклонены, не является основанием для возложения на ФИО5 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Красторг».

Суд округа также считает, что судами необоснованно отклонены доводы ФИО5 о том, что наращиванию кредиторской задолженности способствовало принятие ООО «Гринлайт» делового решения об удержании контейнеров и пиломатериалов, которое находилось вне сферы влияния ФИО5

Оценивая обстоятельства, связанные с наличием задолженности и причинами неплатежа, следует учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статьи 56 ГК РФ), наличие у участников общества и его руководителя широкой свободы усмотрения при принятии деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Прекращение подконтрольным обществом хозяйственной деятельности при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами не является достаточным основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, ввиду того, что одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что непогашенный долг возник в результате неразумности и недобросовестности данных лиц.

Если будет доказано, что действия контролирующего лица не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов подконтрольного общества, то оно не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 18 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства. Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности. Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2024 № 304-ЭС24-19908).

Установленные судами обстоятельства и представленные в дело доказательства не подтверждают недобросовестность и неразумность действий ФИО5; действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, а именно: выбор в качестве основного контрагента ООО «Ярус», которое не рассчиталось по своим обязательствам, не выходили за пределы обычного делового риска. В связи с чем, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, выводы об обратном сделаны при неправильном применении норм материального права.

Так как фактические обстоятельства при рассмотрении дела судами установлены, но неправильно применены нормы права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 года в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности и, не передавая спор на новое рассмотрение, принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Поскольку судебный акт суда округа принят не в пользу ООО «Гринлайт», в силу положений статьи 110 АПК РФ на указанное лицо подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2024 года по делу № А33-22250/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 года по тому же делу в части взыскания с Богданова Марка Юрьевича в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 26 444 338 рублей 78 копеек отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» в пользу Богданова Марка Юрьевича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей и за подачу кассационной жалобы в сумме 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Волкова

Е.А. Варламов

Н.Н. Парская