АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12606/2018

город Киров

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613044, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление № 31» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613050, Россия, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сигнал Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610047, Россия, 

<

...>),

о взыскании 4 619 687 рублей 17 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца –  ФИО3, по доверенности от 14.07.2020,

        ФИО4, по доверенности от 19.08.2019, 

от ответчика – ФИО5, директора,

        ФИО6, по доверенности от 16.03.2020,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 07.02.2020, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление № 31» (далее – ответчик, ООО «СМНУ-31») о взыскании 365 027 рублей 10 копеек в возмещение убытков.

            Исковые требования основаны на положениях статей 15, 711, 713, 714, 723, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ответчиком убытков истцу в связи с недостатками работ по устройству кровли при строительстве здания универсама.

            ООО «СМНУ-31» представило отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения иска следующее: по требованиям истца истек срок исковой давности; истец уже воспользовался правом на соразмерное уменьшение цены договора, в связи с чем не может требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков; соблюдение претензионного порядка не подтверждено; размер убытков не доказан. Ответчик усматривает допущенные в проекте строительства объекта ошибки, настаивает на согласовании с проектной организацией способа выполнения монтажа кровли. Указанные ответчиком обстоятельства, по его мнению, исключают вину подрядчика за отклонения от рекомендаций завода-изготовителя по монтажу сэндвич-панелей на кровле.

            Определением от 29.05.2019 по ходатайству ответчика было назначено  проведение судебной строительно-технической экспертизы Федеральным бюджетным учреждением «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», экспертом назначена ФИО7. Экспертное заключение 26.07.2019 № 904/5-3 поступило в материалы дела 30.07.2019.

            Определением от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сигнал Строй» (далее – третье лицо, ООО «Сигнал Строй»).

            Третье лицо в отзыве на исковое заявление отрицает согласование с ним и последующее выполнение подрядчиком работ по монтажу кровли по указаниям ООО «Сигнал Строй». Возможные рекомендации ООО «Сигнал Строй» могли носить исключительно рекомендательный характер. Напротив, третье лицо полагает, что работы выполнены не в соответствии с проектом, о чем свидетельствует отсутствие герметика в нахлесте сэндвич-панелей.

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял размер исковых требований (заявления об изменении исковых требований от 30.10.2018, от 18.01.2019, от 07.02.2019, от 08.11.2019, от 05.12.2019, от 10.01.2020, от 05.03.2020, от 19.05.2020, от 20.07.2020) в результате корректировки расчетов просит взыскать с ответчика 3 909 286 рублей 50 копеек в возмещение убытков. К убыткам истец относит стоимость сэндвич-панелей, необходимых для замены кровли в связи ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ (1 823 758 рублей 50 копеек); стоимость доборных элементов (229 491 рубль 00 копеек); стоимость доставки сэндвич-панелей автотранспортом (90 000 рублей 00 копеек); стоимость аренды автокрана на выгрузку сэндвич-панелей (32 000 рублей 00 копеек); стоимость найма рабочих на выгрузку (5 120 рублей 00 копеек); стоимость работ по демонтажу и монтажу кровли (865 348 рублей 00 копеек); упущенную выгоду в виде арендной платы, которая не будет получена истцом во время выполнения работ по устранению недостатков (1 265 066 рублей 67 копеек); стоимость устройства ограждения по время выполнения работ по устранению недостатков (466 457 рублей 00 копеек).

            Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению определением (протокольным) 29.07.2020.

            Судом определениями (протокольно) отклонены ходатайства истца (от 05.12.2019, от 19.05.2020, от 21.07.2020) о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы в связи с тем, что на разрешение экспертизы истец намерен передать вопросы определения стоимости работ по демонтажу и монтажу 100% кровли, стоимость соответствующего объема строительных материалов. Состоявшаяся судебная строительно-техническая экспертиза, назначенная исходя из заявленных ранее исковых требований, определила стоимость устранения недостатков и приобретения строительных материалов 50% подлежащих замене сэндвич-панелей. Увеличение расходов истца до 100% замены сэндвич-панелей не требует специальных познаний, определяется расчетным путем, что подтверждается представленным истцом расчетом исковых требований. На разрешение судебной экспертизы сторонами не ставились вопросы  установления недостатков выполненных работ, в связи с чем суд не усматривает недостатков в экспертом заключении, определившем стоимость работ по замене 50% кровли, исходя из стоимости материала кровли, без устранения иных возможных недостатков, указанных истцом в ходатайстве от 21.07.2020 (недостатки огнезащитного покрытия, коррозия материалов каркаса здания, удаление защитной пленки с фасонных элементов, очистка загрязнений стеновых панелей). Установленные, по мнению истца, ошибки в расчетах судебного эксперта (занижение объема демонтажа нащельников на 8,5 м, демонтажа-монтажа утеплителя на 4, 88 кв.м и др.) не подтверждены в ходатайстве истца расчетом, который бы свидетельствовал о причинении по отмеченным истцом ошибкам убытков на сумму, превышающую размер взысканной с ООО  «СМНУ № 31» неустойки, которой ИП ФИО2 возмещалось ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ответчик возражает против назначения судебной экспертизы. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы и увеличения судебных издержек по делу. Разрешение спора по настоящему делу возможно по имеющимся в деле доказательствам.

            В судебном заседании представители сторон, третьего лица поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении и отзывах на исковое заявление. 

            Суд, заслушав представителей истца,  ответчика, третьего лица,  исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

            26.09.2014 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «СМНУ № 31» (подрядчик)  заключен договор подряда № 23/С-14 на выполнение работ по строительству здания розничной торговли (универсам) расположенного по адресу: 

<

...> (далее-договор).

Работы выполняются из материалов и конструкций заказчика (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ согласована сторонами из расчета: монтаж стенового ограждения из сэндвич-панелей 250 рублей за кв.м, монтаж кровельного покрытия из сэндвич-панелей 300 рублей за кв.м, изготовление и монтаж металлического каркаса здания 15 000 рублей за тн, огрунтовка м/к каркаса грунтом ГФ-021 за один раз 600 рублей за тн (пункт 2.1 договора).

Сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - с момента получения предоплаты, окончание выполнения работ - 21 календарный день с момента перечисления предоплаты (пункт 5.1 договора).

Сдача-приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами, подрядчик ежемесячно до 27 числа текущего месяца предоставляет заказчику для утверждения акты выполненных работ (пункты 2.3, 3.3, 3.4 договора).

В силу пункта 4.1 договора в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик обязан в согласованный с заказчиком срок переделать эти работы. При невыполнении этой обязанности подрядчиком заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ потребовать от подрядчика привлечения другой организации за счет подрядчика. 

Гарантийный срок составляет 2 года с момента сдачи-приемки работ по акту заказчику (пункт 6.4 договора).

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров – пятнадцать рабочих дней на рассмотрение претензии.

Истцом выполнен авансовый платеж в размере 300 000 рублей 00 копеек.

По акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2014 № 1 истцом приняты работы ответчика на сумму 516 936 рублей 00 копеек.

Истец привлек для проведения досудебной экспертизы качества выполненных ответчиком работ общество с ограниченной ответственностью «Кировская экспертно-строительная организация». Заключением эксперта ФИО8 от 06.10.2015 № ЭЗ-364/0610 (в редакции дополнения № 1к) установлено, что при выполнении работ по монтажу кровли здания по адресу: 

<

...> из сэндвич-панелей  выявлены дефекты, которые являются критическими, существенными, но устранимыми. Использование здания по назначению на момент проведения экспертизы невозможно. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить работы по устройству кровли из сэндвич-панелей в соответствии с проектной документацией и разработанным узлам технического каталога «Описание и технические характеристики. Типовые узлы и соединения сэндвич-панелей «ИЗОЛ», разработанного заводом-изготовителем сэндвич-панелей «ТехноИзол». Неверно исполнен узел стыковки кровельных сэндвич-панелей по длине, неверное исполнение парапетного узла, неверное исполнение конькового элемента, качественный монтаж нащельников не выполнен.

Претензией от 15.10.2015 № 2194-31-в4 истец предлагал ответчику устранить недостатки работ в связи с множественными протечками кровли; претензией от 15.10.2015 № 2194-31-в3 истец предлагал подрядчику устранить последствия некачественно выполненных работ по огнезащите здания.

Претензией в форме телеграммы от 28.01.2016 истец потребовал от ответчика возврата авансового платежа.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ООО «СМНУ-31» о взыскании 174 106 рублей 00 копеек стоимости некачественно выполненных работ на основании права требовать соразмерного уменьшения стоимости работ и взыскании 103 387 рублей 20 копеек неустойки за просрочку выполнения работ. Вынесенное по делу № А28-2186/2016 решение суда первой инстанции изменено постановлением от 05.12.2016 Второго арбитражного апелляционного суда, с ООО «СМНУ-31» взыскана неустойка в размере 103 387 рублей 20 копеек, удовлетворении остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции установил наличие у ИП ФИО9 долга за выполненные работы, которые превышают предъявленную к взысканию сумму соразмерного уменьшения стоимости работ, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований для взыскания в пользу ИП ФИО9 суммы 174 106 рублей 50 копеек.

Арбитражным судом Кировской области рассмотрено дело № А28-240/2017 по иску ООО «СМНУ-31» к ИП ФИО9 о взыскании 216 936 рублей 00 копеек долга по договору, 800 779 рублей 00 копеек пени за просрочку оплаты работ, 134 500 рублей 00 копеек убытков. Одновременно с первоначальным иском рассмотрено встречное исковое заявление ИП ФИО9 о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору на 222 836 рублей 00 копеек. Вступившим в законную силу решением суда от 23.05.2017 по делу № А28-240/2017 по иску ООО «СМНУ № 31» с ИП ФИО9 взыскано 42 830 рублей 00 копеек долга, 157 186 рублей 10 копеек пени, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, произведено соразмерное уменьшение стоимости  работ на сумму 174 106 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судебным актом по указанному делу установлено, что на основании заключения эксперта ООО «Кировская экспертно-строительная организация» от 06.10.2015 № ЭЗ-364/0610 стоимость некачественно выполненных работ, на которую подлежит уменьшению установленная договором цена, составляет 174 106 рублей 00 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией от 08.11.2017 о возмещении ущерба в размере 1 800 000 рублей 00 копеек, определенном как стоимость работ по демонтажу некачественно выполненной кровли, устройству кровли, а также материалов, механизмов для устройства кровли и иных затрат, необходимых для выполнения работ по устранению выявленных недостатков.

Претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

            Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что если в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон по договору подлежат применению нормы главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Суд отклоняет заявление ответчика об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям на основании следующего. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении строительного подряда предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

 В соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Гарантийный срок на результат выполненных работ начал течь со дня приемки работ по акту от 30.11.2014, в течение гарантийного срока 28.09.2015 истец привлек экспертную организацию для установления причин протечек кровли, монтаж которой выполнен ответчиком.

Трехлетнему сроку исковой давности для требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством работ соответствует период с 28.09.2015 до  28.09.2018. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», «согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 56 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года №  87-ФЗ «О  транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры».

Исковое заявление с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ поступило в Арбитражный суд Кировской области 03.10.2018 в пределах срока исковой давности – три года с момента обнаружения недостатков работ с учетом приостановления на период, в который стороны соблюдали претензионный порядок.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как подтверждается материалами дела, между сторонами действовал договор, исполненный ответчиком частично, расторгнутый по инициативе истца путем истребования у ответчика авансового платежа, который истец считал неотработанным, предъявленные работы – не подлежащими оплате. 

Вступившими в законную силу судебными актами подтверждается ненадлежащее выполнение ответчиком подрядных работ. Ответчик выполнил монтаж сэндвич-панелей на кровле строящегося здания не в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, не выполнил надлежащую герметизацию в месте нахлеста панелей. Вместо нахлеста в 250 мм, фактически выполнен нахлест в 100 мм в связи с предоставлением заказчиком сэндвич-панелей меньшей длины, не позволяющей выполнить рекомендованный заводом-изготовителем нахлест. 

Ответчик при рассмотрении настоящего дела приводит доводы о выполнении работ по проекту ООО «Сигнал Строй», которым металлический каркас для монтажа кровельного покрытия предусмотрен под размер сэндвич-панелей, фактически предоставленных заказчиком, нахлест первоначально предусматривался на стыковом прогоне и составлял 200мм (впоследствии завод-изготовитель рекомендовал нахлест 250 мм). Для монтажа предусмотренных проектом сэндвич-панелей следовало либо демонтировать выполненные в соответствии проектом прогоны и смонтировать их со смещением под проектный размер сэндвич-панелей, либо уменьшить нахлест сэндвич-панелей на  уже выполненных прогонах. Фактически выполненный подрядчиком нахлест был согласован с заказчиком и проектной организацией, как менее затратный и трудоемкий. В подтверждение согласования варианта сращивания панелей в 100мм ответчик представил электронную переписку, полученную им с адреса электронной почты Aliver_VTL@mail.ru, в частности копию страницы 62 технического каталога завода-изготовителя «Крепление кровельных панелей» с рукописными исправлениями в части нахлеста панелей на прогоне с 200 мм на 100 мм. Документальное подтверждение принадлежности адреса электронной почты третьему лицу, сотрудникам третьего лица в материалы дела не представлено.

ИП ФИО2 отрицает согласование с ним использования панелей не в соответствии с проектом.

ООО «Сигнал Строй» отрицает обращения к нему заказчика или подрядчика в связи с предоставленными подрядчику панелями, не соответствующими проекту; отрицает внесение проектной организацией изменений в проектную документацию, допускающую уменьшение нахлеста до 100мм при монтаже сэндвич-панелей. Представленные третьим лицом копии листов 19 и 24 проектной документации «Здание объекта розничной торговли (универсам) по адресу: 

<

...>) (приложение № 1) определяют указания по монтажу и узлы крепления  стеновых панелей; схему раскладки кровельных панелей с пояснениями на соответствие сэндвич-панелей требованиям ТУ 5284-001-76492690-2005, соответствующая выписка из которых устанавливает узел крепления кровельных панелей (продольный) с нахлестом на прогоне в размере 200 мм.

Третье лицо не объясняет, почему прогоны каркаса соответствуют размеру сэндвич-панелей, предоставленных истцом ответчику.

В отзыве третье лицо допускает рекомендации подрядчику, носящие консультативный характер, которые подрядчику следовало согласовывать с заказчиком. Одновременно третье лицо усматривает зависимость от возникших протечек кровли только от отсутствия надлежащей герметизации при монтаже панелей, которая бы исключила возникшие неблагоприятные последствия даже при меньшем нахлесте, чем предусмотрено заводом-изготовителем. 

В экспертном заключении от 26.07.2019 № 904/5-3 экспертом ФИО7 отмечено, что проектом не учтена длина нахлеста панелей между собой размером 250 мм (лист 15 экспертного заключения).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик выполнил работы не в соответствии  с проектом в части отсутствия надлежащей герметизации при монтаже панелей и рекомендациями завода-изготовителя в части необходимого нахлеста панелей. Вступившими в законную силу решениями судов установлено отсутствие герметизации при монтаже кровли. Ответчик не воспользовался своим правом на приостановление выполнения работ, обнаружив несоответствия выполненного проекта и необходимости обеспечить рекомендации по монтажу сэндвич-панелей. Суду не представлено доказательств того, что фактически выполненный нахлест панелей был согласован с проектной организацией и передан подрядчику заказчиком для выполнения работ согласованным с проектной организацией способом. 

Ненадлежащее выполнение порядных работ дает заказчику возможность использовать предусмотренные нормами права о подряде способы восстановления нарушенного права на получение результата работ надлежащего качества.

Пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право выбора заказчика на один из возможных способов защиты и исключает как одновременное использование указанных способов, так и повторное применение иных способов, предусмотренных в данной статье. Все из представленных на выбор заказчика способов защиты в равной степени направлены на восстановление нарушенного права заказчика.

Как следует из решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-240/2017, ИП ФИО2 обращался к ООО «СМНУ-31» со встречным исковым требованием о соразмерном уменьшении цены за работу по монтажу кровли, выполненную с недостатками.

Исковые требования о возмещении заказчиком расходов на устранение недостатков, в случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, являются повторным обращением ИП ФИО2 в связи допущенными ответчиком недостатками работ, что исключено после рассмотрения исковых требований ИП ФИО2 о соразмерном уменьшении цены за выполненную работу. 

Истец приводит в качестве правового основания своих требований положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, истец к своим убыткам относит расходы на устранение недостатков (демонтаж и монтаж кровельного покрытия, выполнение работ по ограждению земельного участка на время устранения недостатков). Указанная  правовая позиция ИП ФИО2 свидетельствует о том, что фактически истец использует один из трех возможных способов защиты, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, возможность устранения недостатков, допущенных ответчиком, исключает урегулирование спорных правоотношений между истцом и ответчиком положениями пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые распространяются на право возмещения убытков, обусловленных отказом от договора подряда при наличии существенных и неустранимых недостатков. 

На основании изложенного, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков работ, а именно: 856 348 рублей 00 копеек стоимости работ по демонтажу и монтажу кровли, 466 457 рублей 00 копеек устройства ограждения вокруг земельного участка.

 Как следует из условий заключенного сторонами договора, ответчик выполнял работы из материалов заказчика, который приобрел кровельные сэндвич-панели на основании договора купли-продажи у общества с ограниченной ответственностью фирма «ВятТоргФасад». В соответствии со спецификацией к договору купли-продажи для монтажа кровли требовались: 

- кровельные сэндвич панели К т 150 мм, базальтовый утеплитель RAL 5005 ширина 1180 в количестве 764,97 кв.м;

- кровельные сэндвич панели К т 100 мм, базальтовый утеплитель RAL 5005 ширина 1180 мм в количестве 11,17 кв.м.

             В соответствии со сведениями с сайта завода быстровозводимых зданий из металлоконструкций  и сэндвич-панелей «Техно-Изол» к доборным элементам относятся нащельники, сливы, коньковые элементы, системы организованного водостока, самонарезающие винты для крепления панелей и нащельников, герметики для герметизации швов, уплотнительная лента для уплотнения стыков панелей и примыкания к каркасу, мягкий минераловатный утеплитель для теплоизоляции стыков панелей. 

            При рассмотрении Арбитражным судом Кировской области дела № А28-2186/2016 обществом с ограниченной ответственностью «Кировская Экспертно-Строительная Организация» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение от 06.10.2015 № ЭЗ-364/0610 принято также в качестве доказательства при разрешении спора по делу № А28-240/2017 между ООО «СМНУ-31» и ИП ФИО2 и определения суммы соразмерного уменьшения цены за работы подрядчика. Решением по делу № А28-240/2017 установлено, что в соответствии с заключением эксперта (в редакции дополнения № 1к) при выполнении работ по монтажу кровли из сэндвич-панелей выявлены дефекты, которые являются критическими, существенными, но устранимыми; для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить работы по устройству кровли в соответствии с проектной документацией и разработанным узлам технического каталога завода-изготовителя. Объем некачественно выполненных работ по монтажу кровли определен решением суда исходя из 50% всего объема работ по монтажу кровли на основании выявленного экспертом неверного исполнения узла стыковки кровельных сэндвич-панелей на 50% смонтированных сэндвич-панелей. Эксперт ООО «КЭСО» ФИО8 отметил в дополнении № 1к к экспертному заключению, что возможно выявление данного дефекта и на иных сэндвич-панелях в процессе их демонтажа или при инструментальном обследовании.  

            При проведении судебной экспертизы по настоящему делу наличие дефектов исполнения узла стыковки кровельных сэндвич-панелей по длине не устанавливалось. Во-первых, истец при обращении  с иском настаивал на наличии дефекта на 50% панелей, во-вторых, истец возражал против проведения судебной экспертизы и вопросов о проверке качества работ не предлагал, в-третьих, при согласовании даты осмотра экспертом объекта истец категорически возражал «против вскрытия крыши, поскольку такие действия могут привести к затоплению имущества арендаторов», а также сомневался в том, что «ответчик восстановит состояние кровли после вскрытия и экспертного исследования» (пояснения истца от 11.06.2019, вх. 13.06.2019).

С учетом мнения ООО «Сигнал Строй», выраженного в отзыве на исковое заявление (вх. 30.12.2019), монтаж панелей с нахлестом меньшим, чем предусмотрено проектной документацией, не влечет безусловно неблагоприятные последствия в виде протечек при надлежащей герметизации в нахлесте.  

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований считать выполненными ненадлежащим образом работы по монтажу всей кровли, влекущими возникновение у истца убытков по вине ответчика.

 В то же время, определяя стоимость устранения недостатков монтажа 50% кровли, установленных в деле № А28-240/2017, эксперт ФИО7 указала необходимым выполнение демонтажа нижних рядов сэндвич-панелей, нанесение гидроизоляционной мастики на нижнюю панель на расстоянии 250 мм от края панели, нанесение на стык панелей герметика полиуретанового. Повторное применение демонтированных сэндвич-панелей невозможно, в связи с чем в экспертном заключении учтена покупка 50% сэндвич-панелей от общего количества панелей для кровли.

В судебном заседании 08.11.2019 эксперт ФИО7 поясняла способ выполнения демонтажа и последующего монтажа нижнего ряда сэндвич-панелей без демонтажа верхнего ряда. На возражения истца, основанные на рекомендациях завода-изготовителя о последовательности монтажа кровли с нижних рядов к верхним, эксперт выразила мнение, что данный способ учитывается при выполнении монтажа кровли вновь, но не при выполнении ремонта смонтированной кровли.

Истец ссылается на содержание технического каталога Завода комплектных и модульных зданий «ТЕХНО-ИЗОЛ», в частности, раздел 3 «Основные правила монтажа и эксплуатации панелей «ИЗОЛ»: перед началом монтажных работ необходимо изучить проектную документацию, проверить элементы каркаса на соответствие требованиям проектной документации, проверить наличие на стройплощадке всего необходимого для монтажа; при монтаже кровельных панелей исключается прогибание панели и деформация замков. В разделе 3.5 «Монтаж кровельных панелей» предусмотрено установить на прогоны уплотнительную ленту; направление монтажа панелей указывается в монтажных схемах; монтаж панелей начитать от карниза к коньку: укладывается и закрепляется нижняя панель, затем вторая и.д. к коньку; потом устанавливается следующий ряд панелей от карниза к коньку.

Истец в материалы дела представил  свой запрос заводу-изготовителю о проведении ремонта предложенным экспертом способом, на что 03.12.2019 получен ответ о необходимости выполнять монтаж сэндвич-панелей в соответствии с технологией строительства зданий из сэндвич-панелей, указанной в инструкции производителя при любых видах работ – строительство, капитальный и текущий ремонт, реконструкция и т.п. 

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО8 о выполнении работ по устранению дефектов по устройству кровли из сэндвич-панелей, отвечающие требованиям проектной документации и разработанным узлам технического каталога завода-изготовителя. 

Монтаж кровельных сэндвич-панелей требует использование доборных элементов.          В заключении эксперта ФИО7 определено количество доборных элементов для 50% подлежащих замене сэндвич-панелей. При получении пояснений по экспертному заключению эксперт ФИО7 уточнила, что часть доборных элементов может быть использовано повторно после демонтажа, в том числе после соответствующей очистки от герметика. Расчет общего количества доборных элементов, как повторно используемых так и необходимых к приобретению, в материалах дела отсутствует.

  Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что для устранения допущенного ответчиком неверного исполнения узла стыковки кровельных сэндвич-панелей по длине, требуется демонтаж 100% кровли, поскольку отсутствует технология нанесения уплотнительной  ленты на прогон, закрытый верхним рядом сэндвич-панелей, имеется значительный риск риск механического повреждения сэндвич-панелей при нанесении уплотнительной ленты на прогоны и предложенном экспертом способе монтажа. Отсутствие технологии монтажа нижних сэндвич-панелей без демонтажа верхнего ряда не позволяет исключить повреждения панелей и обеспечить  необходимые требования к эксплуатационным характеристикам кровельных сэднвич-панелей и достичь цели устранения недостатков. Для последующего монтажа кровли требуется приобретение 100% новых сэндвич-панелей и 100% доборных элементов. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Расчет стоимости подлежащих покупке сэндвич-панелей выполнен истцом на основании выставленного ему поставщиком счета на оплату от 09.01.2019 № 1 на кровельные сэндвич-панели в количестве 764,87 кв.м и 11, 854 кв.м на общую сумму 1 823 758 рублей 30 копеек. Указанный расчет и стоимость соответствуют условиям договора поставки от 14.12.2014 между ИП ФИО2 и ООО «ВятСтройФасад» по количеству строительных материалов, не противоречат стоимости панелей из приложения № 2 к экспертному заключению от 26.07.2019 № 904/5-3.

Количество, комплектация и стоимость необходимых доборных элементов может определяться исходя из фиксированной стоимости на каждый квадратный метр сэндвич-панелей. Указанный способ определения стоимости доборных элементов подтвержден экспертным заключением от 26.07.2019 № 904/5-3: 300 рублей 00 копеек на каждый квадратный метр сэндвич-панелей.

Расчет стоимости доборных элементов на сумму 229 491 рубль 00 копеек выполнен истцом на основании подтвержденной в приложении № 2 к экспертному заключению от 26.07.2019 № 904/5-3 методике определения стоимости, признан судом обоснованным.

На основании положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика убытки истца в виде стоимости материалов, которые должны быть приобретены заказчиком для замены демонтированных сэндвич-панелей, повторное использование которых исключено. Указанная стоимость материалов составляет 2 053 249 рублей 30 копеек (1 823 758,3 + 229 491,00).

            Суд критически относится к заявленному истцом возмещению за счет ответчика стоимости доставки строительных материалов в размере 90 000 рублей 00 копеек.

            Условиями несения истцом расходов на доставку сэндвич-панелей является их приобретение у Завода комплектных и модульных зданий «ТЕХНО-ИЗОЛ», находящегося в г. Первоуральске Свердловской области, доставка компанией «Деловые линии» с использованием трех магистральных еврофургонов грузоподъемностью 20 тонн и объемом 80 куб.м (заключение ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от 21.04.2020 № 75Э).

             Как следует из договора поставки между ИП ФИО2 и ООО «ВятТоргФасад» от 14.07.2014, по которому приобретались сэндвич-панели для строительства здания универсама, в стоимость панелей входила их доставка покупателю поставщиком автотранспортом в г. Кирово-Чепецк из г. Кирова. 

            Из искового заявления следует, что для целей устранения дефектов кровли ИП ФИО2 заключил договор поставки с ООО «ВятСтройФасад» от 10.12.2015 на приобретение сэндвич-панелей на сумму 730 054 рубля 20 копеек, составляющих 50% от 100% количества панелей для покрытия кровли. По условиям данного договора поставщик обязан обеспечить доставку продукции. Заключение договора на указанную сумму стало основанием для определения размера ущерба истца, подлежащего возмещению за счет ответчика.

            Впоследствии истец уточнил у ООО «ВятТоргФасад» актуальную стоимость 100% панелей, необходимых для монтажа 100% кровли, что на основании счета от 09.01.2019 № 1 составило 1 823 758 рублей 30 копеек. В ходатайстве от 16.07.2019 истец, приобщая к материалам дела счет от 09.01.2019 № 1 подтвердил, что в стоимость сэндвич-панелей входит стоимость доставки.

Таким образом истец определяет стоимость панелей на основании счета поставщика, в обязанности которого входило обеспечение доставки и стоимость панелей компенсировала данные затраты поставщика, но применяет стоимость транспортных расходов завода-изготовителя без указания стоимости панелей от завода-изготовителя.

Установленные обстоятельства и основания заявленных к возмещению убытков в виде стоимости сэндвич-панелей по счету от 09.01.2019 № 1 ООО «ВятТоргФасад», позволяют суду сделать вывод о том, что истец не доказал наличие реальных убытков в размере 90 000 рублей 00 копеек, подлежащих возмещению за счет ответчика.     

Заявленные истцом требования о возмещении убытков в виде стоимости аренды автокрана на выгрузку сэндвич-панелей и найма рабочих на разгрузку в размере 32 000 рублей 00 копеек и 5 120 рублей 00 копеек соответственно, не подлежат удовлетворению, поскольку данные виды затрат относятся к расходам заказчика на устранение недостатков, которые могли быть предъявлены по пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность предъявления которых утрачена истцом после обращения с требованием о соразмерном уменьшении цены за работы.

Истец заявляет требование о возмещении упущенной выгоды в размере 1 265 066 рублей 67 копеек, соответствующем расчету неполученной от арендаторов арендной платы за время выполнения работ по ремонту кровли. Основанием для определения размера упущенной выгоды явилось определение нормативной трудоемкости на устранение недостатков путем замены кровли. 

В то же время, необходимость полного прекращения деятельности арендаторов в помещениях здания универсама в период капитального ремонта кровли действующего здания розничной торговли документально не подтверждена. 

Кроме того, ответчик заявляет об истечении срока исковой давности по требованию о возмещении упущенной выгоды, заявленном фактически 08.11.2019 дополнительно к предъявленному иску.

Суд считает требование о возмещении упущенной выгоды самостоятельным, не связанным с увеличением размера исковых требований о возмещении реальных убытков, заявленным за пределами срока исковой давности. 

Требование истца о возмещении упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного истцу подлежат возмещению за счет ответчика убытки в размере 2 053 249 рублей 30 копеек, составляющие стоимость материалов, предоставленных заказчиком для выполнения работ.

Суд принимает во внимание взыскание с ООО «СМНУ-31» в пользу ИП ФИО2 неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по договору подряда в размере 103 387 рублей 20 копеек.

В силу положений пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

 По общему правилу указанной нормы права убытки истца подлежат возмещению в части, не покрытой взысканной по делу А28-2186/2016 неустойкой.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 949 862 рубля 10 копеек.

Суд отклоняет доводы ответчика, основанные на наличии ошибки в проектной документации. Доводы ответчика не опровергают установленный вступившим в законную силу решением суда факт ненадлежащего выполнения работ, в том числе в связи с отсутствием надлежащей гидроизоляции при монтаже кровельных панелей, который не требует доказывания по настоящему делу в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы сторон распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Сумме иска 3 909 286 рублей 50 копеек соответствует государственная пошлина в размере 42 546 рублей 00 копеек, из которой на ответчика относится 21 221 рубль 00 копеек, на истца – 21 325 рублей 00 копеек. С ответчика подлежит взыскать в доход федерального бюджета 21 221 рубль 0 копеек, с истца – 11 024 рубля 46 копеек (с учетом уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 10 300 рублей 54 копейки).

Сумма удовлетворенных требований 1 949 862 рубля 10 копеек составляет 49,88% от суммы иска, судебные издержки на оплату судебной экспертизы распределяются между сторонами, в том числе на ответчика – 33 519 рублей 36 копеек, на истца – 33 680 рублей 64 копейки. Ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 000 рублей 00 копеек. С истца подлежит взысканию в пользу ответчика 13 480 рублей 64 копейки в возмещение судебных издержек, а также 20 200 рублей 00 копеек в пользу экспертной организации.

Руководствуясь статьями  49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление № 31» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613050, Россия, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613044, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк) 1 949 862 (один миллион девятьсот сорок девять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 10 копеек в возмещение убытков.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613044, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление № 31» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613050, Россия, 

<

...>) 13 480 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 64 копейки в возмещение судебных издержек.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление № 31» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613050, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 221 (двадцать одна тысяча двести двадцать один) рубль 00 копеек.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613044, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 024 (одиннадцать тысяч двадцать четыре) рубля 46 копеек.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613044, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк) в пользу федерального бюджетного учреждения «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения 610017, Россия, 

<

...>)  20 200 (двадцать тысяч двести) рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы.

            Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      Е.Р. Зведер