/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42424/2018

18 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В. И. Лиозко,

при участии:  

от истца (заявителя): О. В. Афанасьева, доверенность от 30.08.2018;

от ответчика (должника): Д. А. Петрова, доверенность от 09.01.2018;

от 3-их лиц: 1), 2) не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20465/2018)  ООО «Подпорожская Стивидорная компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу № А56-42424/2018 (судья К. В. Галенкина), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Подпорожская Стивидорная компания"

к  Открытому акционерному обществу "Подпорожский порт"

3-и лица:  1) Общество с ограниченной ответственностью "Радикалс Трестс";

2) Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей"

о признании сделки недействительной

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Подпорожская стивидорная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Подпорожский порт» (далее – ответчик) о признании недействительной односторонней сделки – уведомления № 18/Б/56-9317 от 20.03.2018 о расторжении договора аренды № 04-02-2015 от 01.02.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде компенсационной реституции – признания недействительным запрета конкурсного управляющего ответчика Кузьменко В.Н. на допуск сотрудников истца на территорию ответчика к арендуемому недвижимому имуществу – плавкрану № 303 № 18/Б/56-9317 от 20.03.2018.

Решением суда от 25.06.2018 в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что отказ от договора нарушает права иных кредиторов согласно Закону о банкротстве; суд не установил факт направления истцу счетов, не оценил оплату должником двух счетов, одновременно направленных истцу.

Суд в порядке статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – платежных поручений, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку  истец не обосновал причины, по которым представление данных документов было невозможно в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды от 01.02.2015  № 04-01-2015 несамоходного плавкрана № 303 без экипажа с основными средствами и хозяйственным инвентарем, перечисленными в приложении № 1 к договору.

Объект передан истцу в пользование согласно акту сдачи плавсредства от 01.02.2015.

Истец ссылается на то, что 21.03.2018 по распоряжению конкурсного управляющего ответчика Кузьменко В.Н. прекращен доступ сотрудников истца к арендуемому имуществу.

23.03.2018 истцом получено уведомление ответчика от 20.03.2018 №18/Б/56-9317  о расторжении договора, которое является незаконным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Полагая незаконным односторонний отказ арендодателя от договора, истец ссылается на отсутствие задолженности по арендной плате.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора он может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при возникновении задолженности более 2 месяцев по внесению арендной платы, предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, независимо от ее последующего внесения и уплаты пеней, штрафов.

В силу пункта 3.1 договора арендатор выплачивает арендодателю за пользование плавсредством арендную плату в размере 70000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор платит арендодателю арендную плату ежемесячно на основании предъявленного счета, в течение 10 банковских дней с момента получения счета по факсу и электронной связи, путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Из указанных положений договора следует, что, хотя арендная плата уплачивается на основании счета, такая плата носит абонентский характер и зафиксирована в пункте 3.1 договора в определенном размере. Соответственно, отсутствие счетов на оплату не препятствовало истцу вносить установленную договором арендную плату.

Истец арендную плату за январь и февраль по истечении данных месяцев (в разумный срок после истечения оплачиваемого периода пользования краном, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений по оплате) не внес. Также не оплачена арендная плата за март 2018.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 Уведомлением от 20.03.2018 № 18/Б/56-9317 ответчик, реализуя предоставленное ему договором право, отказался от договора в связи с наличием у истца задолженности по арендной плате.

В суд первой инстанции, без надлежащего обоснования, истец доказательства погашения долга за январь-март 2018 не представил. Кроме того, из пункта 5.3.2 договора следует, что последующее внесение платы не лишает арендодателя права на отказ от договора.

Доказательств недействительности уведомления в силу противоречия его закону и нарушения им публичных интересов истец в дело не представил.

Кроме того, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу № А56-9317/2013 ОАО «Подпорожский порт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу № А56-9317/2013 конкурсным управляющим должника утвержден Кузьменко В.Н. 19.03.2018 собранием кредиторов ОАО «Подпорожский порт» было принято решение о прекращении хозяйственной деятельности предприятия в части сдачи имущества в аренду.

Данное решение не было отменено и не признано недействительным.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик пояснил, что намерен продать имущество (плавкран) и выручить за него определенные денежные средства. Получение денежных средств для пополнения конкурсной массы вследствие продажи должником имущества, от сдачи в аренду которого он отказался, не является нарушением каких-либо положений законодательства, а неразумность поведения ответчика в данном случае не усматривается.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу №А56-42424/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов