Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3766/2023

21 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А.

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Ольгерд»: представитель не явился;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 представителя по доверенности от 14.07.2023  сроком до 08.06.2026; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  31.05.2023

по делу № А73-7761/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Ольгерд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ольгерд» (далее -  истец, АО «Ольгерд») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД», перевозчик, грузоперевозчик) о признании незаконными действий по отказу в согласовании заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом № 0036906841 от 16.04.2021, а также частичному согласованию заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом            № 003689340 от 15.04.2021; об обязании ОАО «РЖД» заключить с АО «Ольгерд» договор перевозки груза (угля) со станции Гродеково (экспорт) Дальневосточной железной дороги до станции Суйфеньхэ КЖД в количестве несогласованных к перевозке вагонов по заявкам        №№ 003689340 от 15.04.2021, 0036906841 от 16.04.2021 (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

               Решением суда от 31.05.2023  иск удовлетворен: судом признаны незаконными действия ОАО «РЖД» по отказу в согласовании заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом № 0036906841 от 16.04.2021, а также частичному согласованию заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом № 003689340 от 15.04.2021,  с обязанием последнего заключить с АО Ольгерд» договор перевозки груза (угля) со станции Гродеково (экспорт) Дальневосточной железной дороги до станции Суйфеньхэ КЖД в количестве несогласованных к перевозке вагонов по заявкам                                 №№ 003689340 от 15.04.2021, 0036906841 от 16.04.2021; с ОАО «РЖД» в пользу АО «Ольгерд» взысканы государственная пошлина в сумме 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

             Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований АО «Ольгерд» отказать в полном объеме.

             Заявитель жалобы утверждает следующее: на момент обращения АО «Ольгерд» с иском в суд (май 2022 года) спорные заявки от 15 и 16 апреля 2022 года, в которых указан период погрузки с 05.05.2022  по 31.05.2022, перестали  иметь значение; судом  доводы ОАО «РЖД» о несоблюдении истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора  отклонены необоснованно, так как  частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора по истечении тридцати календарных дней со дня направления 3  претензии. Если же законом или договором установлены иной срок и порядок, то применяются нормы, установленные этим законом или договором.  

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу,  истец возражает против такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения. 

            Представитель истца, извещенного  надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  

           Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного выше лица в силу положений статьи 156 АПК РФ.

            Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, представил для приобщения к материалам дела оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.

             Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

   Как видно из материалов дела, 15.04.2021, 16.04.2021 АО «Ольгерд» в адрес ОАО «РЖД» (перевозчик) направлены заявки №№ 003689340, 0036906841 на перевозку груза (каменный уголь) в 10 вагонах по каждой заявке по маршруту со станции Гродеково Дальневосточной железной дороги до станции Суйфеньхэ КЖД.

30.04.2021 ОАО «РЖД» полностью отказало в согласовании заявки № 0036906841, заявка № 003689340 согласована частично 12.05.2021 в количестве 4 вагонов. 

В качестве причины отказа в согласовании (частичного согласования) указано на превышение предусмотренных заявками объемов груза пропускным способностям железных дорог по маршруту следования груза.

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Ольгерд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или Кодексом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Статьей 120 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ, УЖТ,  Устав) установлен  порядок предъявления претензии к перевозчику и перечень документов, прилагаемых к претензии, в каждом конкретном случае.

Также абзацем 20 статьи 120 УЖТ РФ предусмотрено, что грузополучатель (получатель), грузоотправитель (отправитель), обслуживающий грузоотправителей, грузополучателей своими локомотивами владелец железнодорожного пути необщего пользования имеют право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска в иных предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом случаях.

Статьей 120 УЖТ РФ, Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом не предусмотрен порядок предъявления к перевозчику претензии в случае отказа в согласовании заявки на перевозку груза, следовательно, законом для данного вида спора не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.); отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Статьей 11 УЖТ РФ определено, что для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее – заявка); заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки на перевозку грузов в следующих случаях: введения согласно статье 29 УЖТ РФ прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза; отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки; обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки; в ином случае, предусмотренном настоящим Уставом, иными нормативными правовыми актами.

Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Такой Перечень утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.09.2010 № 192 (далее – Перечень № 192).

Отказывая полностью и в части в согласовании заявок АО «Ольгерд», перевозчик указал на превышение предусмотренных заявками объемов груза пропускным способностям железных дорог по маршруту следования груза.

Согласно пункту 10 Перечня № 192, одним из обязательных условий перевозки является непревышение предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза.

Согласно части 1 книги 2 Тарифного руководства № 4 железнодорожная станция Гродеково (989205) открыта по следующим параграфам: § 1 – прием и выдача повагонных отправок грузов, допускаемых к хранению на открытых площадках станций;  § 2 – прием и выдача мелких отправок грузов, требующих хранения в крытых складах станций;  § 3 – прием и выдача грузов повагонными и мелкими отправками, загружаемых целыми вагонами, только на подъездных путях и местах необщего пользования;  § 4 – прием и выдача повагонных отправок грузов, требующих хранения в крытых складах станций;  § 5 – прием и выдача грузов в среднетоннажных контейнерах массой брутто 3,3 (5) и 5,5 (6) тонн на станциях;  § 8 – прием и выдача грузов в крупнотоннажных 20-футовых контейнерах массой брутто 20 и 24 тонны на станциях;  § 9 – прием и выдача мелких отправок грузов, допускаемых к хранению на открытых площадках станций;  § 10 – прием и выдача грузов в крупнотоннажных контейнерах массой брутто 24 и 30 тонн на станциях.

Следовательно, станция назначения способна принять и выдать груз согласно вышеуказанным заявкам. 

При этом  в заявках от 15.04.2021, 16.04.2021 указано всего 20 вагонов, в то время как перевозчиком согласована отправка только 4 вагонов.

ОАО «РЖД» в материалы настоящего дела не представлено доказательств невозможности перевозки по отклоненным заявкам ввиду превышения пропускной способности какой-либо станции на пути следования грузов по маршруту. 

Между тем судом принято во внимание, что пути необщего пользования, с которых предполагалось отправление груза по спорным заявкам, расположены на станции Гродеково, являющейся пограничной станицей перехода.

Представленная ОАО «РЖД» справка о согласованных объемах перевозок угля в Китай через пограничную станцию Гродеково на апрель 2021 года, а также Протокол российско-китайской смешанной пограничной комиссии на 2021 год, которым стороны согласовали принимать в сутки из Гродеково 14 поездов, не опровергает обстоятельств невозможности перевозки груза по отклоненным (частично отклоненным) заявкам, так как не подтверждают факт превышения пропускной способности по участку следования. 

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно признал  незаконными действия ОАО «РЖД» по отказу (частичному отказу) в согласовании спорных заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 426 ГК РФ при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Поскольку судом установлено незаконное отклонение (частичное отклонение) ОАО «РЖД» поданных истцом заявок на перевозку грузов, то требование истца об обязании ответчика заключить договор перевозки груза (угля) со станции Гродеково (экспорт) Дальневосточной железной дороги до станции Суйфеньхэ КЖД в количестве несогласованных к перевозке вагонов по заявкам №№ 003689340 от 15.04.2021, 0036906841 от 16.04.2021 судом верно признано обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Приведенные доводы апелляционной жалобы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Обжалуя решение суда, ОАО «РЖД» вместе с тем,  доводов о несогласии с решением суда в части взыскания государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, не привело.

В связи с изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как решение суда вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

          Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  31 мая  2023 года по делу                           № А73-7761/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

          Е.И. Сапрыкина

               Е.А. Швец