АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12760/2016

30 ноября 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября  2017 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» 

к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Курского филиала

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 07.06.2017 № 1355.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК»  в лице Курского филиала о взыскании 11 742 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. расходов по оплате по доставке заявления по выплате,  300 руб.  расходов по оплате доставке уведомления об осмотре, 104 руб. 12 коп. расходов по направлению досудебной претензии, 171 руб. 53 коп. расходов по направлению копии искового заявления, 3 000 руб. расходов по оплате услуг по написанию судебной претензии, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 09.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом было предложено лицам, участвующим в деле, в срок до 30.01.2017 выполнить следующие действия: истцу – представить доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований; ответчику – представить материалы страхового дела, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Кроме того, сторонам разъяснялось, что они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 22.02.2017.

06.02.2017 истец уточнил заявленные требования,  согласно которым просил взыскать 11 393 руб. 84 коп. невыплаченного страхового  возмещения, 531 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. расходов по оплате по доставке заявления по выплате, 300 руб.  расходов по оплате доставке уведомления об осмотре, 104 руб. 12 коп. расходов по направлению досудебной претензии, 171 руб. 53 коп. расходов по направлению копии искового заявления, 3 000 руб. расходов по оплате услуг по написанию судебной претензии, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению.

20.02.2017 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором он возразил против удовлетворения заявленных требований, сославшись на исполнение обязательств перед истцом в полном объеме в пределах лимита по данному страховому случаю, который составляет  50 000 руб. 00 коп.

Определением от 01.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 19.09.2017 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие  вопросы:

-           Возможно ли определить вид ремонтного воздействия поврежденных элементов транспортного средства Газ 2725, государственный регистрационный знак В708МС64, на основании характеристики повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства Газ 2725, государственный регистрационный знак B708MС64, а также на основании фотоматериала, имеющегося в материалах дела?

-           Определить вид ремонтного воздействия всех поврежденных элементов транспортного средства в ДТП от 13.09.2016 на основании характеристики повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства Газ 2725, государственный регистрационный знак В708МС64, учитывая фотоматериал, имеющийся в материалах дела, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газ 2725, государственный регистрационный знак В708МС64, на дату ДТП — 13.09.2016, с учетом величины износа в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014.

09.10.2017 в Арбитражный суд Курской области поступило экспертное заключение №12246 от 05.10.2017.

После проведения судебной экспертизы истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды уточнял заявленные требования и согласно последним уточнениям, поступившим в суд 23.11.2017, просит взыскать страховое возмещение в размере 11 393 руб. 84 коп., 104 руб. 12 коп. в счет возмещения почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии, 13000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Возражений не последовало. Ходатайство судом удовлетворено. 

В судебном заседании ответчик поддержал возражения на исковые требования, заявил ходатайство об уменьшении предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

 

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, арбитражный суд  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2014, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 404106, 

<

...>, кабинет 6.

Страховое акционерное общество «ВСК» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.1992, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121552, 

<

...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2016 с участием автомобиля марки Газ 2725, государственный регистрационный знак В708МС64, принадлежащего ООО «Этель-Авто», управляемого ФИО4, и автомобилем марки Камаз 69361N, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФИО5, и управляемым ФИО6, автомобилю Газ 2725, государственный регистрационный знак В708МС64, причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Газ 2725, государственный регистрационный знак В708МС64, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №0367913863. 

Между потерпевшим и ООО "Вектор 46" 22.09.2016 заключен договор об уступке прав требования  №2611/16-Ц, согласно которому потерпевший передал ООО "Вектор 46" право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного в результате данного ДТП, в том числе страховых убытков, неустойки, финансовой санкции и (или) штрафа  иных расходов. 

22.09.2016 истцом в страховую компанию – филиал САО «ВСК» было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, а также договор об уступке права требования, кроме того, истцом было направлено уведомление о месте и дате проведения осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП (получено 27.09.2016). Срок проведения осмотра транспортного средства истцом был определен 06.10.2016 в 09 час. 00 мин. по адресу:                 

<

...>. 

06.10.2016 страховая компания произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра Группы компаний  «РАНЭ» от 06.10.2016. ИП ФИО7 на основании заключенного с истцом договора в тот же день также был произведен осмотр  поврежденного транспортного средства (копия акта осмотра №2611/16 имеется в деле). 

На основании акта осмотра Группы компаний «РАНЭ» от 06.10.2016 ответчик организовал проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением ООО «РАНЭ-М» №3950192 от 07.10.2016, величина стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Газ 2725, государственный регистрационный знак В708МС64, составляет 28 536 руб. 00 коп. (с учетом износа деталей).

Платежным поручением от 12.10.2016 №84212 САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 28 536 руб. (копия платежного поручения имеется в деле).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 25.11.2016 направил ответчику претензионное письмо с требованием произвести доплату страхового возмещения 18 388 руб. 84 коп., 15000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 430 руб. в качестве почтовых расходов, связанных с подачей заявления о страховой выплате, а также уведомлением о дате и месте осмотра, 3 000 руб. расходов по написанию досудебной претензии. 

Одновременно с претензией ответчику истцом была представлена копия заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №2611/16 от 20.10.2016, подготовленного ИП ФИО7 на основании заключенного с истцом договора от 06.10.2016,  в соответствии с которым размер восстановительного ремонта составил 46 924 руб. 84 коп. (с учетом износа).

На основании предъявленной истцом претензии, ответчиком проведена проверка заключения ООО «РАНЭ-М» от 07.10.2016, и по результатам проверки страховой компанией составлено экспертное заключение № 82072 от 01.12.2016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Газ 2725, государственный регистрационный знак В708МС64, составляет 35 531 руб. 00 коп. (с учетом износа деталей).

В связи с этом ответчиком принято решение о выплате  21 464 руб. (акт о страховом случае от 05.12.2016), из которых 6995 руб. – страховое возмещение (35 531 руб. – 28 536 руб.) и 14 469 руб. – в счет возмещения расходов на независимую экспертизу, о чем было сообщено истцу в ответе на претензию от 01.12.2016.

Платежным поручением от 05.12.2016 №99528 САО «ВСК» произвело выплату истцу в размере 21 464 руб. (копия платежного поручения имеется в деле).

Ссылаясь на выплату страхового возмещения в меньшем размере и необходимость компенсации убытков в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

 

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статье 3 Закона Закон об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства Газ 2725, государственный регистрационный знак В708МС64, произошло в результате дорожно-транспортного происшествия 13.09.2016.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК».

Требования истца основаны на договоре уступки права требования, заключенном с потерпевшим.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования , возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Заключенный между потерпевшим и истцом договор уступки права требования не противоречит действующему законодательству.   

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

При этом согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Факт получения страховой компанией заявления о выплате страхового возмещения  подтвержден материалами дела.

Из положений п. п. 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного ТС для осмотра и/или экспертизы, а на страховщика возложена обязанность по согласованию с потерпевшим времени и места проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

На основании п. п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ответчиком 06.10.2016 проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается имеющимся в деле актом осмотра Группы компаний  «РАНЭ», проведена независимая экспертиза с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Выплата ответчиком страхового возмещения в сумме 28 536 руб. произведена первоначально на основании заключения ООО «РАНЭ-МО» №3950192 от 07.10.2016 (платежное поручение №84212 от 12.10.2016), после обращения истца к ответчику с претензионным письмом, в связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения, и получения заключения ИП ФИО7, страховой компанией проведена проверка экспертного заключения ООО «РАНЭ-МО» и установлены нарушения, допущенные при проведении экспертизы, сумма ущерба по новому расчету САО «ВСК» составила 35 531 руб. 00 коп., в связи с чем, страховой компанией было принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 6995 руб. 00 коп. (платежное поручение от 05.12.2016 №999528).

Помимо того, ответчиком компенсированы расходы истца на проведение независимой оценки ИП ФИО7 в сумме 14 469 руб.

Таким образом, допущенные нарушения при составлении экспертного заключения, на основании которого первоначально произведена выплата страхового возмещения, отразились на подлежащей выплате сумме.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что между сторонами имеется спор по количеству поврежденных деталей и стоимости ущерба. Так, истец указывает, что страховой компанией при осмотре автомобиля не отражена в качестве поврежденной детали «панель боковины передняя правая», что повлекло недостоверное определение стоимости подлежащего возмещению ущерба. 

Вызванный в судебное заседание эксперт-техник ГК «РАНЭ» ФИО8, проводивший осмотр транспортного средства, подтвердил, что повреждения спорной детали необходимо было отразить в акте осмотре. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 19.09.2017 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие  вопросы:

-           Возможно ли определить вид ремонтного воздействия поврежденных элементов транспортного средства Газ 2725, государственный регистрационный знак В708МС64, на основании характеристики повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства Газ 2725, государственный регистрационный знак B708MG64, а также на основании фотоматериала, имеющегося в материалах дела?

-           Определить вид ремонтного воздействия всех поврежденных элементов транспортного средства в ДТП от 13.09.2016 на основании характеристики повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства Газ 2725, государственный регистрационный знак В708МС64, учитывая фотоматериал, имеющийся в материалах дела, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газ 2725, государственный регистрационный знак В708МС64, на дату ДТП — 13.09.2016, с учетом величины износа в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014.

По результатам  судебной экспертизы экспертом ИП ФИО3 сделан следующие выводы:

1. Виды ремонтного воздействия поврежденных элементов транспортного средства Газ 2725, государственный регистрационный знак В708МС64, на основании характеристики повреждений, указанных в актах осмотра №2611/16 от 06.10.2016 ИП ФИО7 и №061016463 от 06.10.2016 ГК «РАНЭ» и фотоматериалов, представленных в материалы дела, определены в следующей таблице: панель боковины левая задняя часть (крыло), вид ремонтного воздействия – ремонт, 3,3 н/ч, окраска; бампер задний, вид ремонтного воздействия – окраска; брызговик колеса заднего левого, вид ремонтного воздействия – замена; крыло переднее правое, вид ремонтного воздействия- окраска; дверь передняя правая, вид ремонтного воздействия – замена, окраска; расширитель крыла переднего правого, вид ремонтного воздействия –замена; дверь сдвижная правая, вид ремонтного воздействия – замена, окраска; надставка крыла правого, вид ремонтного воздействия – ремонт 2, окраска; стойка правая центральная, вид ремонтного воздействия – замена, окраска; перегородка кузова, вид ремонтного воздействия – ремонт 2, окраска; панель боковины передняя правая, вид ремонтного воздействия – ремонт 2, окраска. 

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилю Газ 2725, государственный регистрационный знак В708МС64 (в соответствии с перечнем ремонтных воздействий, определенных в рамках исследования по первому вопросу) с  учетом износа составляет 45 500 руб.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым законом.  Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. Противоречий в выводах экспертов судом не усматривается. При их проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из положений статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

На основании вышеизложенного, представленное истцом экспертное заключение от 20.10.2016№2611/16 и заключения ООО «РАНЭ-М» от 07.10.2016 №3950192 и от 01.12.2016 №82072 носят рекомендательный характер и оцениваются судом в совокупности с остальными доказательствами по делу, в том числе, заключением судебной экспертизы. 

Обоснованных возражений относительно результатов судебной экспертизы, ответчиком не представлено, доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание пояснения эксперта-техника ГК «РАНЭ» ФИО8, проводившего осмотр транспортного средства, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 11 393 руб. 84 коп. (с учетом выплаты в сумме 35 531 руб.) суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Следует отметить, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, в случае нарушения страховой компанией обязательств по проведению независимой оценки, подлежит возмещению без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических  услуг в размере 13 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При определении разумных пределов расходов на  оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты  услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования о возмещении 13 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг заявитель сослался на заключенные между ИП ФИО9 (представитель) и ООО «Вектор 46» (клиент) договоров об оказании юридических услуг от № 2611/16-ЮКД от 02.11.2016 и № 2611/16-ЮК от 02.12.2016.

Согласно договору об оказании юридических услуг от № 2611/16-ЮКД от 02.11.2016 исполнитель обязуется оказать юридическую помощь в досудебном урегулировании по спору о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также расходов на консультирование и составление досудебной претензии со страховой компании, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения ущерба  транспортному средству Газ 2725, государственный регистрационный знак В708МС64, в результате ДТП 13.09.2016; стоимость услуги – 3000 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 2611/16 -ЮК от 02.12.2016 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические  услуги по взысканию в судебном порядке в порядке упрощенного производства страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, иных расходов, судебных расходов со страховой компании, право требования которого возникло у заказчика в связи с заключение договора уступки №2611/16-Ц от 22.09.2016;  стоимость услуг – 10000 рублей.

В качестве доказательств оказанных услуг и понесенных расходов в рамках договоров об оказании юридических услуг суду представлены платежные поручения от 03.11.2016 №3724 и от 05.12.2016 №1209 на сумму 3000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Рассмотрев представленные заявителем документы, суд установил следующее. 

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, учитывая  характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, объем выполненной представителем работы, наличие большого количества аналогичных дел с участием  тех же лиц, а также принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013 (5000 руб. за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств), суд приходит к выводу о несоответствии суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов  объему выполненных работ, в связи с чем считает  необходимым снизить  размер взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг до 7000 руб. (5000 руб. – за составление искового заявления и 2000 руб. – за подготовку досудебной претензии), что, по мнению суда, отвечает критериям разумности и справедливости.

Помимо того, истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 104 руб. 12 коп., которые в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению судом на ответчика, так  как Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный  порядок урегулирования спора.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. относятся судом на ответчика с возмещением в пользу истца. 

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, расходы на проведение судебной экспертизы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» удовлетворить. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Курского филиала в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» страховое возмещение в размере 11 393 руб. 84 коп., 104 руб. 12 коп. в счет возмещения почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии, 7000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 10 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы и 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      В. А. Захарова