АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30670/2022

г. Челябинск

18 июля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме   18 июля 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Сталь-максимум", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", ОГРН 

<

***>, г. Москва, к акционерному обществу группа компаний "Российское молоко",  при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Сосновский район, Челябинская область,  ФИО3, г. Челябинск, о  взыскании  159 770  руб. 10 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО4, доверенность от 09.01.2023, диплом, личность удостоверена паспортом.

От ответчика АО ГК "Российское молоко" – представитель ФИО5, доверенность от 01.12.2021, диплом, личность удостоверена паспортом; представитель ФИО6, доверенность от 13.05.2022, диплом, личность удостоверена паспортом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сталь-максимум", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 14.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением   к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", ОГРН 

<

***>, г. Москва, к акционерному обществу группа компаний "Российское молоко", о  взыскании  215 378  руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 4-8).

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 382, 384, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованного в СПАО «Ингосстрах» транспортного средства.

Определением арбитражного суда от 09.01.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО2, Сосновский район, Челябинская область, ФИО3, г. Челябинск (т. 1 л.д. 3).

Определением от 07.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу (т. 1 л.д. 128-129).

Протокольным определением суда от 11.05.2023 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (т. 2 л.д. 62).

Определением суда от 11.05.2023 судебное разбирательство отложено на 11.07.2023 (т. 2 л.д. 67).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание  не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 64, 69-70), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

31.10.2022 в суд от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с СПАО «Ингосстрах»: разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба (недоплаченное страховое возмещение) в размере 144 197 руб. 00 коп.; услуги эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп.;  услуги телеграфа в размере 573 руб. 10 коп.;          юридические услуги в размере 29 400 руб. 00 коп.; почтовые услуги в размере 215 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; моральный вред в размере 50 000 руб. 00 коп. Также просит взыскать с АО «ГРУППА КОМПАНИЙ «РОССИЙСКОЕ МОЛОКО» в пользу ООО «СТАЛЬ-МАКСИМУМ» почтовые услуги в размере 218 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 96-100).

12.12.2022          в суд от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с СПАО «Ингосстрах»: разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба (недоплаченное страховое возмещение) в размере 144 197 руб. 00 коп.; услуги эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп.;  услуги телеграфа в размере 573 руб. 10 коп.;          юридические услуги в размере 29 400 руб. 00 коп.; почтовые услуги в размере 632 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 106-108).

От ответчика АО "Группа компаний "Российское молоко" 28.01.2023 в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 124-126), согласно которому просил в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать. 

27.04.2023 в суд от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с СПАО «Ингосстрах»: разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба (недоплаченное страховое возмещение) в размере 144 197 руб. 00 коп.; услуги эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп.;  услуги телеграфа в размере 573 руб. 10 коп.;          юридические услуги в размере 29 400 руб. 00 коп.; почтовые услуги в размере 832 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 137-139).

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

От истца в суд поступило письменное мнение на возражения АО "Группа компаний "Российское молоко" (т. 1 л.д. 143-145).

10.05.2023 в суд от ответчика СПАО "Ингосстрах" поступил письменный отзыв на основании ст. 131 АПК РФ, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указал, что страховщик при осуществлении страхового возмещения юридическому лицу,  являющемуся   собственником  поврежденного  транспортного  средства  обязан,  был осуществить расчет в соответствии с Единой методикой и произвести выплату с учетом амортизационного износа, что, собственно, СПАО «Ингосстрах» и осуществило (т. 1 л.д. 148-155).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Из материалов дела следует, что 25.02.2022 в 04 час. 43 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Меседес Бенц государственный регистрационный номер 

<

***> собственник: ООО «СТАЛЬ-МАКСИМУМ», водитель: ФИО2 и ГАЗ 27901 государственный регистрационный номер 

<

***> собственник: АО «ГРУППА КОМПАНИЙ «РОССИЙСКОЕ МОЛОКО», водитель: ФИО3, нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

 Гражданская ответственность ООО «СТАЛЬ-МАКСИМУМ» застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серия РРР номер 5057327506, поэтому ООО «СТАЛЬ-МАКСИМУМ» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

СПАО «Ингосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым чаем и произвела ООО «СТАЛЬ-МАКСИМУМ» страховую выплату, в размере: 163 800 руб. 00 коп.

11.05.2022 СПАО «Ингосстрах» произвела ООО «СТАЛЬ-МАКСИМУМ» страховую выплату в размере 157 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 512809.

23.05.2022 СПАО «Ингосстрах» произвела ООО «СТАЛЬ-МАКСИМУМ» страховую выплату, в размере: 6 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 568838.

С размером СПАО «Ингосстрах» выплаченного страхового возмещения ООО «СТАЛЬ-МАКСИМУМ» не согласилось и в соответствии со статьей 12 закона об ОСАГО для определения ущерба обратилось в организацию независимой оценки - ООО «Эксперт 174».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» № 0011841 от 26.05.2022 выплата страхового возмещения по ОСАГО без учета износа составляет, в размере: 219 408 руб. 00 коп.

219 408, 00 - 163 800, 00 = 55 608 (Пятьдесят пять тысяч шестьсот восемь) рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» № 0011841-1 от 26.05.2022 при решении вопроса об определении (рыночной) стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа составляет, в размере: 307 997 (Триста семь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

307 997, 00 - 163 800, 00 = 144 197 (Сто сорок четыре тысячи сто девяносто семь) рублей 00 копеек.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба, в размере: 144 197 (Сто сорок четыре тысячи сто девяносто семь) рублей 00 копеек.

Кроме того, ООО «СТАЛЬ-МАКСИМУМ» были понесены расходы на: услуги эксперта, в размере: 15 000 рублей 00 копеек; на отправку телеграммы через телеграф ПАО «Ростелеком» (вызов заинтересованных лиц СПАО «Ингосстрах») в размере 573 рубля 10 копеек; юридические услуги в размере 29 400 рублей 00 копеек.

22.06.2022 представителем ООО «СТАЛЬ-МАКСИМУМ»: ФИО4 направлена досудебная претензия в СПАО «Ингосстрах», полученная Почтой России 30.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 45404868469642.

04.07.2022 СПАО «Ингосстрах» направило ООО «СТАЛЬ-МАКСИМУМ» ответ на претензию исх. № 747-75-4441105/22, полученный ООО «СТАЛЬ-МАКСИМУМ» 22.07.2022 по Почте России, что подтверждается конвертом.

Досудебная претензия ООО «СТАЛЬ-МАКСИМУМ» к СПАО «Ингосстрах» оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования истца, содержащиеся в претензии, не удовлетворены, ООО «СТАЛЬ-МАКСИМУМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судами установлено, что факты наступления страхового случая, выплаты истцом страхового возмещения в пределах страховой суммы и перехода к истцу в порядке суброгации права требования к причинителю вреда подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

При этом в данном случае с учетом существа правоотношений, регулируемых в том числе Законом об ОСАГО, необходимо было принять во внимание следующее.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанный порядок определен в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3405-О).

Судом установлено, что ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 05.05.2022 №2156477, которое составлено на основании положений Единой методики.

Данное заключение принято судом в качестве достоверного доказательства, истцом не оспорено.

Согласно указанному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонт составляет 197 228 руб. 90 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 157 700 руб. 00 коп.

Факт оплаты ответчиком истцу возмещения в сумме 157 700 руб. 00 коп. подтверждается представленным в дело платежным поручением от 11.05.2022 № 512809 и истцом также не оспорен.

Также ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 20.05.2022 №2164357, которое составлено на основании положений Единой методики.

Данное заключение принято судом в качестве достоверного доказательства, истцом не оспорено.

Согласно указанному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонт составляет 203 422 руб. 50 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 163 800 руб. 00 коп.

23.05.2022 СПАО «Ингосстрах» произвела ООО «СТАЛЬ-МАКСИМУМ» дополнительную страховую выплату, в размере 6 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 568838.

Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и разъяснениями высших судебных инстанций ответчик правомерно выплатил истцу в порядке суброгации возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, оснований для удовлетворения иска, в том числе для взыскания денежных средств, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и выплаченной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, в данном случае не имеется.

В связи с вышеуказанным, требования истца о взыскании страхового возмещения неправомерны и не подлежат удовлетворению.

Истцом  также заявлены  требования  о взыскании расходов  на: услуги эксперта, в размере: 15 000 рублей 00 копеек; на отправку телеграммы через телеграф ПАО «Ростелеком» (вызов заинтересованных лиц СПАО «Ингосстрах») в размере 573 рубля 10 копеек; юридические услуги в размере 29 400 рублей 00 копеек.

С учетом, того, что по основному требованию истцу отказано, требования о взыскании расходов на: услуги эксперта, в размере: 15 000 рублей 00 копеек; на отправку телеграммы через телеграф ПАО «Ростелеком» (вызов заинтересованных лиц СПАО «Ингосстрах») в размере 573 рубля 10 копеек; юридические услуги в размере 29 400 рублей 00 копеек., почтовые услуги в размере 832 руб. 00 коп. также не подлежат удовлетворению.          

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 159 770 руб. 10 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 793 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 307 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями №1316 от 16.08.2022 на сумму 4 084 руб. 00 коп., №1738 от 13.10.2022 на сумму 3 223 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 9, 103). 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере  5 793 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 514 руб. 56 коп. подлежи возврату истцу их федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

   Возвратить истцу- обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-максимум", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск из федерального бюджета госпошлину 1 514 руб. 56 коп., уплаченную по платежному поручению №1738 от 13.10.2022.

   Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья          подпись                                             С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.