﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5697/18 

Екатеринбург

04 августа 2021 г.

 

Дело № А47-14579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н. Г., 

судей Рябовой С. Э., Татариновой И. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оргелийпром» (далее – общество «Оргелийпром», истец) публичного акционерного общества «Газпром» (далее – общество «Газпром», ответчик) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А47-14579/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества «Газпром» - Смирнова Т.О. (доверенность от 12.10.2020 № 01/04/04-521д).

Общество «Оргелийпром» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Газпром», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург», в котором просило взыскать солидарно с каждого из ответчиков за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:23:0503003:62 сумму неосновательного обогащения в размере 627 руб. 23 коп., за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:23:0503003:65 - 461 327 руб. 19 коп., за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:23:1503004:195 - 937 080 руб. 66 коп., за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:23:0503003:61 - 8 189 347 руб. 06 коп., всего 9 588 382 руб.14 коп., за период с 28.11.2014 по 28.11.2017 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Приуральное».

         Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 оставлены без изменения.

22.06.2020 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество «Газпром» с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по делу в общей сумме 2 300 000 руб. и заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.

Определением от 29.06.2020 суд первой инстанции восстановил пропущенный заявителем процессуальный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2021 заявление удовлетворено частично. С общества «Оргелийпром» в пользу общества «Газпром» взысканы судебные расходы в сумме 1 100 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество «Газпром», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2 300 000 руб. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций без достаточных оснований и при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и неразумности суммы судебных расходов,  посчитали возможным произвольно, без учета сложности дела и объема оказанных услуг, снизить стоимость юридических услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Интерцессия», мотивировав такие действия только наличием у судов такого права, тем самым нарушив положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом общество «Газпром» отмечает, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленной суммы, ее соответствии рыночной стоимости, взимаемой за аналогичные услуги, разумности действий сторон по заключению договора  от 02.11.2018 № 4. Кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованными выводы судов о том, что взыскиваемые судебные расходы подлежат снижению из-за отсутствия представителя общества «Газпром» в одном судебном заседании и включения в состав судебных расходов стоимости вознаграждения общества  с ограниченной ответственностью «Интерцессия». 

В свою очередь общество «Оргелийпром» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, судами сделан необоснованный вывод о ее разумности. В обоснование указанного довода общество «Оргелийпром» ссылается на то, что стоимость юридических услуг, определенная сторонами в договоре об оказании юридических услуг от 02.11.2018 № 4, является завышенной. При этом заявитель жалобы отмечает, что в действиях общества «Газпром» по заключению указанного договора и дополнительного соглашения от 28.02.2020 № 1 к нему имеются признаки злоупотребления правом. 

В отзыве на кассационную жалобу общества «Оргелийпром» общество «Газпром» просит оставить ее без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно кассационных жалоб. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Газпром» (заказчик) и обществом «Интерцессия» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 02.11.2018 № 4 (далее также – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.2 настоящего договора, по делу № А47-14579/2017 по иску общества «Оргелийпром» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» и обществу «Газпром» о взыскании денежной суммы в размере 10 022 944 руб.

Согласно пункту 1.2 договора юридические услуги включают в себя: правовой анализ материалов дела и предоставленных заказчиком документов, формирование позиции в целях защиты интересов заказчика; подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении дела; консультирование заказчика по вопросам ведения дела.

Исходя из раздела третьего договора «Стоимость услуг исполнителя и порядок оплаты» стоимость юридических услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет 800 000 руб. НДС не облагается в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Услуги по настоящему договору оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 200 000 руб. перечисляются в течение месяца, следующего за месяцем подписания настоящего договора, на основании выставленного исполнителем счета; 600 000 руб. перечисляются в течение месяца, следующего за месяцем подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, на основании выставленного исполнителем счета. Накладные расходы (государственные пошлины, оплата экспертиз, стоимость подготовки нотариально удостоверенных доверенностей и т.п.) не включены в стоимость услуг исполнителя и оплачиваются заказчиком самостоятельно. Командировочные расходы включены в стоимость и не оплачиваются заказчиком отдельно.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан качественно оказать заказчику предусмотренные договором услуги. По завершении оказания услуг предоставить заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки услуг в двух экземплярах по форме, приведенной в приложении № 3 к настоящему договору. Акт сдачи-приемки услуг может быть направлен в адрес заказчика, указанный в договоре, заказным письмом с уведомлением о вручении. Заказчик подписывает предоставленный исполнителем акт сдачи-приемки услуг или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг не позднее 20 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки услуг. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки оказанных услуг заказчик составляет перечень необходимых доработок с указанием сроков их выполнения. Повторное предъявление и приемка оказанных услуг после выполнения доработки осуществляются в порядке, установленном для первоначальной сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик принял на себя обязательства предоставлять исполнителю необходимую для исполнения договора информацию и документацию, выдать работникам исполнителя доверенности для представления интересов заказчика в деле, оплатить исполнителю оказанные им услуги в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением от 28.02.2020 № 1 к договору, в связи с существенным увеличением объема оказываемых услуг, неоднократными отложениями судебного разбирательства и перерывами в судебных заседаниях в суде первой инстанции по делу № А47-14579/2017, проведением по данному делу трех судебных экспертиз, представлением интересов заказчика по вопросам обжалования определений Арбитражного суда Оренбургской области в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа, а также необходимостью представления интересов заказчика при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной инстанциях и при подаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора, дополнив его следующим содержанием: подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по делу; подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы на решение суда первой и/или апелляционной инстанций по делу; подготовку необходимых процессуальных документов в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации по делу; представление интересов заказчика при рассмотрении дела в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делу, в случае принятия судебного акта о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации; пункт 3.1 изложен в следующей редакции: Стоимость юридических услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет 2 620 000 руб., НДС не облагается в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно:

- стоимость юридических услуг, предусмотренных подпунктами 1.2.1 - 1.2.3 пункта 1.2 настоящего договора, составляет 1 400 000 руб. (пункт 3.1.1.); 

- стоимость юридических услуг, предусмотренных подпунктом 1.2.4 пункта 1.2 настоящего договора, составляет 450 000 руб. (пункт 3.1.2); 

- стоимость юридических услуг, предусмотренных подпунктом 1.2.5 пункта 1.2 настоящего договора, составляет 450 000 руб. (пункт 3.1.3); 

- стоимость юридических услуг, предусмотренных подпунктом 1.2.6 пункта 1.2 настоящего договора, составляет 200 000 руб. (пункт 3.1.4); 

- стоимость юридических услуг, предусмотренных подпунктом 1.2.7 пункта 1.2 настоящего договора, составляет 120 000 руб. (пункт 3.1.5).

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг обществом «Газпром» представлены платежные поручения от 14.12.2018 № 50454 на сумму 200 000 руб., от 26.03.2020 № 12096 на сумму 450 000 руб., от 26.03.2020 № 12097 на сумму 450 000 руб., от 26.03.2020 № 12098 на сумму 1 200 000 руб., всего на сумму 2 300 000 руб.

Кроме того, обществом «Газпром» представлены акты приема-передачи оказанных услуг, из которых следует, что исполнителем оказаны услуги по указанному договору, принятые заказчиком без замечаний.

Материалами дела подтверждено, что интересы общества «Газпром» по настоящему делу представлял Шемонаев С.В. по доверенности от 31.01.2018 № 01/04/04-59д, который активно отстаивал позицию ответчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, лично принимал участие в судебных заседаниях.

В результате деятельности исполнителя по договору для общества «Газпром» достигнут положительный результат – решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2019 по делу №А47-14579/2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Оргелийпром» – без удовлетворения; постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от 05.11.2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы общества «Оргелийпром» и акционерного общества «Приуральное» – без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Газпром» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 2 300 000 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, командировочных расходов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ). 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что определением от 29.06.2020 суд первой инстанции восстановил пропущенный заявителем процессуальный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Практика применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, разъяснена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе платежные поручения, акты приема-сдачи оказанных услуг, проанализировав положения договора от 02.11.2018 № 4 и дополнительного соглашения от 28.02.2020 № 1 к нему, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о доказанности факта несения обществом «Газпром» расходов на оплату услуг представителя, транспортных и командировочных расходов, а также наличия связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав содержание актов приема-передачи услуг к договору от 02.11.2018 № 4 суды установили, что обществом с ограниченной ответственностью «Интерцессия» ответчику оказаны следующие юридические услуги: 

- правовой анализ материалов дела и предоставленных заказчиком документов, формирование позиции в целях защиты интересов заказчика; 

- подготовка необходимых процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе отзыва на иск, возражений против назначения экспертизы по делу, апелляционной и кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2018, апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2018, ходатайства о проведении повторной экспертизы, заявлений об отводе экспертам, о вызове экспертов в судебное заседание, письменных пояснений по обстоятельствам дела;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области в судебных заседаниях (в том числе после перерыва) 05.02.2018, 28.02.2018, 04.04.2018, 13.04.2018, 15.05.2018, 16.05.2018, 22.05.2018, 05.06.2018, 06.08.2018, 07.08.2018, 13.08.2018, 14.08.2018, 30.08.2018, 21.08.2018, 23.08.2018, 30.08.2018, 12.11.2018, 15.11.2018, 203.11.2018, 20.12.2018, 11.02.2019, 13.02.2019, 21.03.2019, 01.04.2019, 16.04.2019, 13.05.2019, 19.06.2019, 25.06.2019, 28.06.2019, 3.08.2019, 20.08.2019, 22.08.2019 при рассмотрении дела, 19.06.2018, 26.07.2018 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб на определения, 08.08.2018 в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы на определение; 

- консультирование заказчика по вопросам ведения дела; 

- подготовка необходимых процессуальных документов, в том числе отзыва на апелляционную жалобу, и представление интересов заказчика 28.10.2019 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по делу; 

- подготовка необходимых процессуальных документов, в том числе отзыв на кассационную жалобу, и представление заказчиков 18.02.2020 в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы на решение суда первой и апелляционной инстанций по делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что судебные расходы, связанные с проведением анализа ситуации с целью определения правовой позиции по делу, не могут быть выделены в качестве самостоятельных расходов по делу, поскольку данные расходы являются расходами, необходимыми для исполнения представителем его обязательств по оказанию юридических услуг, в данном случае - по составлению ходатайств, заявлений и пояснений для отстаивания правовой позиции заказчика по данному делу, ввиду чего не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (пункт 15 постановления от 21.01.2016 № 1)

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, суды первой и апелляционной инстанций также правомерно исключили из состава судебных расходов расходы на оказание услуг по консультированию заказчика по вопросам ведения дела.

В свою очередь, разрешая вопрос об обоснованности включения в состав судебных расходов суммы командировочных расходов, включающих в себя транспортные расходы, суточные, расходы на проживание в гостинице, суды, исходя из положений пункта 3.3. договора от 02.11.2018 № 4, принимая во внимание наличие в материалах дела копий маршрутных квитанций электронных авиабилетов, а также посадочных талонов на имя Шемонаева С.В., счетов на проживание представителя в гостинице, квитанций на оплату такси от аэропорта до гостиницы и от гостиницы до аэропорта, учитывая, что размер транспортных расходов на проезд и проживание представителя общества «Газпром» истцом не оспорен, пришли к верному выводу о том, что указанные расходы обоснованы и документально подтверждены и имеют связь с рассматриваемым делом, вследствие чего подлежат возмещению истцом в пользу ответчика. 

На основании изложенного по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, количество судебных заседаний и время, затраченное на их проведение, отмечая, что составленные в рамках настоящего дела процессуальные документы по своему объему не являются значительными, а по содержанию – сложными, в связи с чем время, необходимое для их составления квалифицированным юристом, не является продолжительным, учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции 22.10.2018 представитель ответчика участие не принимал, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, правомерно пришли к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг за представление интересов ответчика, с учетом подтвержденных материалами дела транспортных и командировочных расходов, подлежит к взысканию в разумных пределах в сумме 1 100 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме,  выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Газпром» о том, что суды произвольно, без учета сложности дела и объема оказанных услуг, снизили сумму подлежащих взысканию судебных расходов являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены как противоречащие материалам дела, поскольку соответствующие обстоятельства, послужившие, по мнению суда первой инстанции, основанием для снижения расходов, исследованы им и указаны в судебном акте.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет ссылку общества «Газпром» на то, что поскольку обществом «Оргелийпром» не представлены доказательства чрезмерности суммы заявленных судебных расходов, суды, снизив указанную сумму, нарушили положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основанную на неверном толковании норм процессуального права, поскольку по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», арбитражный суд в целях обеспечения баланса интересов сторон вправе по собственной инициативе снизить размер подлежащих к взысканию судебных расходов до разумных пределов при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной чрезмерности заявленной суммы. При этом из содержания обжалуемых судебных актов следует, что указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Оргелийпром» о завышении ответчиком стоимости юридических услуг также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены в силу того, истцом не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов в сумме 1 100 000 руб. (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что спор между сторонами является сложным, представительство по настоящему делу требует специальных познаний, для осуществления квалифицированной защиты по нему объективно необходима юридическая помощь, которая в данном случае, исходя из содержания процессуальных документов, доводов, приводимых ответчиком в свою защиту, была оказана квалифицированно.

Ссылка общества «Оргелийпром» о наличии в действиях общества «Газпром» по заключению договора от 02.11.2018 № 4 и дополнительного соглашения от 28.02.2020 № 1 к нему признаков злоупотребления правом подлежит отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у общества «Газпром» при заключении  договора от 02.11.2018 № 4 и дополнительного соглашения от 28.02.2020 № 1 к нему умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается. Доказательств обратного обществом «Оргелийпром» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А47-14579/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оргелийпром», публичного акционерного общества «Газпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          С.Э. Рябова 

 

                                                                                      И.А. Татаринова