АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11510/2022

г. Владивосток

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Ассоциация структур безопасности «ГРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.05.2021)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.03.2020)

о взыскании 404 064 рублей,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 04.03.2022, паспорт, диплом,

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью Ассоциация структур безопасности «ГРОМ» обратился с исковыми требованиями к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой ДВ» о взыскании 404 064 рублей основного долга по оплате стоимости оказанных истцом ответчику охранных услуг согласно заключенному сторонами договору № 1/03 об оказании охранных услуг от 01.09.2021 (далее договор).

Ответчик иск не оспорил, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился,  отводов не заявил.  Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны.

Представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме, ответил на вопросы суда, представил суду подлинники документов, представленные в материалы дела в электронном виде. После обозрения и сверки с копиями подлинники возвращены судом представителю истца. Подлинник договора об оказании юридических услуг приобщен к материалам дела.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что 01.09.2021 истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор № 1/03 об оказании охранных услуг (договор), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику охранные услуги на объекте по адресу: 

<

...>.

Как указано в п. 3.2.6 договора, заказчик обязался своевременно и в полном объеме осуществлять оплату услуг исполнителя.

В силу п. 5.4 договора размер, порядок и сроки оплаты заказчиком услуг исполнителя согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору (далее приложение № 1).

В соответствии с п. 4 приложения № 1 стоимость услуг по охране постов № 1 составляет 138 руб/час за один пост в количестве одного сотрудника на посту.

Согласно п. 5 приложения № 1 оплата производится заказчиком ежемесячно, на основании выставленного исполнителем счета, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания Сторонами Универсального передаточного документа за прошедший месяц, в котором были оказаны услуги. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на корр. счет банка, где находится расчетный счет Исполнителя. Оплата производится за каждый пост охраны вне зависимости от кол-ва сотрудников, при этом тариф определяется на основании годового расчёта среднесуточной стоимости.

Представленными в материалы дела копиями подписанных сторонами актов №№ 20 от 31.12.2021 на сумму 102 672 рубля, № 15 от 30.11.2021 на сумму 99 360 рублей, № 10 от 31.10.2021 на сумму 102 672 рубля, № 4 от 30.09.2021 на сумму 99 360 рублей подтверждается то обстоятельство, что истец во исполнение договора, фактически, оказал ответчику охранные услуги стоимостью всего 404 064 рублей, которая ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей досудебной претензии.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по договору между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, сложились обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ, п. 3 ст. 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по оплате стоимости услуг или об отсутствии оснований для их уплаты, доводы истца о нарушении ответчиком соответствующих обязательств согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, условий договора и приложения № 1 не оплатил истцу стоимость оказанных по договору согласно актам №№ 4, 10, 15, 20 охранных услуг в сумме 404 064 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом по настоящему делу были предъявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

Из содержания п. 1 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов  с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных  расходов.

В подтверждение обстоятельства несения истцом спорных судебных расходов в сумме 20 000 рублей истцом представлен в материалы дела копии договор на оказание юридической помощи № 04/03-22 от 04.03.2022, заключенного истцом как доверителем, и ФИО2, как поверенным, согласно п. 6 которого денежные средства в размере 25 000 рублей поверенный получил от доверителя.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные судебные издержки в заявленном размере 20000 рублей являются соответствующими объему, стоимости фактически оказанных истцу услуг представителя по  настоящему делу, являются подтвержденным доказательствами, разумными, в связи с чем данные расходы подлежат отнесению по настоящему делу на ответчика в полном объеме, в сумме 20 000 рублей по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Ассоциация структур безопасности «ГРОМ» 404 064 (четыреста четыре тысячи шестьдесят четыре) рубля основного долга, а также 11 081 (одиннадцать тысяч восемьдесят один) рубль расходов на уплату государственной пошлины и 20000 (двадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Хижинский А.А.