АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года

Дело №

А56-78752/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.А. и Казарян К.Г.,

рассмотрев 13.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу                   № А56-78752/2015/сд.14,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1. 

Определением от 15.10.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Определением от 18.06.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением от 10.03.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 12.09.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; Финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Веста СПб» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 01.06.2023 № 2/2 (далее – Договор), заключенного должником и ФИО4. 

ООО «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее – Корпорация) поддержало требование ООО «Веста СПб», в связи с чем определением от 15.11.2023 Корпорация привлечена к участию в деле в качестве созаявителя в настоящем обособленном споре. 

Определением от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024, суд признал недействительным договор уступки права требования № 2/2 от 01.06.2023 и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО1 в отношении дебиторской задолженности, подтвержденной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по обособленному спору                                 № А56-71414/2013/з.122, а также восстановления права требования ФИО4 к ФИО1 о возврате суммы, уплаченной по договору цессии. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 13.05.2024 и постановление от 26.09.2024, отказать в удовлетворении заявления либо прекратить производство по заявлению. 

Податель жалобы обращает внимание на то, что заявители не просили применить последствия недействительности сделки в том виде, в котором указано судом, поэтому, по мнению ФИО1, суд вышел за рамки требований истцов.

ФИО1 считает, что в рамках настоящего спора аффилированные лица (ООО «Веста СПб» и Корпорация), представителем которых является     ФИО5, оспаривают сделку, совершенную должником в отношении аффилированного с заявителями лица – ФИО5 В связи с этим податель кассационной жалобы указывает, что голоса заявителей не должны учитываться применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО1 ссылается на то, что им были оплачены юридические услуги адвоката Руновой Е.Е. за счет его собственных средств, которые не имеют отношения к конкурсной массе, поскольку являются компенсацией морального вреда, выплаченного Министерством финансов Российской Федерации.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 13.05.2024 и постановления от 08.10.2024 проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПБ» в рамках дела № А56 -71414/2013. 

Определением от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением от 01.08.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение от 19.01.2022 и постановление от 15.04.2022, отстранил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб». 

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО5    90 000 руб. судебных расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой адвокату Руновой Е.Е. оказанных юридических услуг в рамках договора от 27.10.2021 № 2.

Определением от 14.12.2022 по обособленному спору                                     № А56-71414/2013/з.122 с арбитражного управляющего ФИО5 взыскано в пользу ФИО1 15 000 руб. судебных расходов.

В дальнейшем ФИО1 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключили 01.06.2023 договор уступки права требования № 2/2, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ФИО5 в размере 15 000 руб., возникшее на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по обособленному спору № А56-71414/2013/з.122.

Стоимость уступаемого права согласована сторонами оспариваемого договора в размере 15 000 руб. (пункт 3.2).

В материалы дела представлена копия расписки от 01.06.2023 о получении ФИО1 15 000 руб. от ФИО4 по договору от 01.06.2023 № 2/2.

ООО «Веста СПб» и Корпорация в обоснование рассматриваемого заявления указывали на заинтересованность ФИО1 и ФИО4, поскольку последняя является матерью Руновой Е.Е. – жены ФИО1

Заявители ссылались на недействительность сделки, совершенной должником в процедуре реализации имущества с нарушением Закона о банкротстве без одобрения финансового управляющего.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о недействительности сделки, поскольку договор уступки совершен после введения процедуры банкротства с учетом доказанной осведомленности        ФИО4 о совершении сделки с противоправной целью вывода прав требования из конкурсной массы должника и недопущения обращения взыскания на него со стороны кредиторов, чего ответчик не могла не понимать. В связи с этим оспариваемая сделка признана недействительной.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Судом округа принято во внимание, что ФИО4 не проявила процессуального интереса к настоящему обособленному спору, не представила пояснений и возражений по существу рассматриваемого требования, а также не реализовала право на апелляционное и/или кассационное обжалование судебных актов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы права и сделан соответствующий положениям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве вывод о том, что спорное право требования, являющееся предметом договора уступки от 01.06.2023 № 2/2, входит в конкурсную массу должника ввиду недоказанности распространения на него исполнительского иммунитета.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2023 по делу                         № А56-71414/2013/з.122 отсутствует вывод о том, что денежные средства, за счет которых ФИО1 произвел оплату юридических услуг, оказанных             Руновой Е.Е., исключены из конкурсной массы ФИО1

 Доказательства того, что в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1 обращался в суд с мотивированным ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств, выплаченных ему в качестве компенсации морального вреда, не представлены; на соответствующие судебные акты, принятые в настоящем деле, ФИО1 не ссылается.

Оспариваемая сделка совершена после признания должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества должника, в отсутствие согласия финансового управляющего, следовательно, такая сделка ничтожна применительно к абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона банкротстве и статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коль скоро оспариваемая сделка является ничтожной в силу прямого указания нормы абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, то обстоятельства аффилированности стороны сделки по отношению к должнику и наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, имеющие значение для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не входят в предмет судебного исследования для констатации ничтожности.

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о неправильном применении судами положений пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, поскольку из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что финансовый управляющий ФИО3 последовательно поддерживал заявление ООО «Веста СПб» и Корпорации, настаивая на его удовлетворении.

ФИО1, указывая на неправильное применение судом последствий признания сделки недействительной, а также на применение последствий, которые не были заявлены, не учитывает разъяснения, приведенные в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки.

Суд округа не усматривает нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А56-78752/2015/сд.14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

ФИО7

К.Г. Казарян