АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-34177/2021

г. Нижний  Новгород                                                                                                                   28 ноября 2022 года

Дата объявления резолютивной части решения 17 ноября 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-646), при ведении протокола помощником судьи Золиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчикам: 

1)Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

2) Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, 

о взыскании 293 379 руб.76 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 133 от 30.12.2021),

от ответчика: 1) ФИО2 (доверенность от 01.07.2022), 2) ФИО3 (доверенность от 14.06.2022),

от третьего лица: 1) не явился (извещен), 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчиков 287 879 руб. 76 коп. материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с наездом на канализационный люк, а также  5500 руб. 00 коп. расходов на проведение оценочной экспертизы.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик-1 представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что не является собственником коммуникации, на которой произошла авария, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо - АО «Нижегородский водоканал» представило письменный отзыв на исковое заявление в котором отметил, что обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта – города Нижнего Новгорода относится к компетенции Администрации города Нижнего Новгорода.

Определением от 23.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено муниципальное образование в лице Администрации города Нижнего Новгорода.

Определением от 05.09.2022 суд истребовал у ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду полный административный материал по факту ДТП от 07.02.2021, произошедшего в 12 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, с участием транспортного средства ЛИАЗ-529267, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьего лица.

Ко дню судебного заседания ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду представлен полный административный материал по факту ДТП от 07.02.2021, произошедшего в 12 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, с участием транспортного средства ЛИАЗ-529267, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика-1 с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика-2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 16.11.2022, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.11.2022 до 15 час. 50 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2022, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, отзыве и пояснениях, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

07.02.2021 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автобуса ЛИАЗ-529267 г/н АТ700 52, принадлежащий ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» (далее - истец). Водитель, двигаясь в сторону пл. Лядова произвел наезд на канализационный люк, в результате чего незакрепленная крышка люка ударила в днище автобуса, причинив тем самым механические повреждения. 

Согласно протокола об административном правонарушении от 16.03.2021 г. со стороны МП «РЭД» на участке дорожного покрытия по адресу: Нижний Новгород ул. Б. Покровская, д. 65 имело место нарушение требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 и п. 5.2.4. ГОСТ Р50597-2017, а именно, допущено отклонение по вертикали крышки канализационного люка, относительно поверхности дорожного покрытия на 1 см., чем создана угроза безопасности дорожного движения.

Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017, требования, которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стоимость восстановительного ремонта согласно Экспертному заключению №038 от 16.04.2021 г., составленному ООО «Эксперт Авто» составила 287879 (двести восемьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 76 коп. 

Расходы за составление заключения Истец составили 5500 (пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Ответственным за техническое состояние вышеуказанного участка дорожного покрытия является Муниципальное предприятие г. Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (далее - МП «РЭД»).

В ответ на претензию истца МП «РЭД» рекомендовало истцу обратиться к Администрации города Нижнего Новгорода с целью установления собственника коммуникации, оставив претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчиках.

Факт повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 07.02.2021, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07.02.2021, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2021 52 ОВ 136166, протоколом об административном правонарушении 52 АЮ 104863 от 16.03.2021, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.05.2021.

Размер причиненных убытков, причиненных застрахованному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия определен истцом в размере 287 879 рублей 76 копеек согласно экспертному заключению от 16.04.2021 № 038 ООО «Эксперт Авто», ответчиками не оспорен. Процессуальных ходатайств в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками также не заявлено.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 (ГОСТ 3634-2019 введен взамен ГОСТа 3634-99) не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

В подпунктах 5.2.4, 9.3.5. ГОСТ 3634-2019 предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-2019. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 1,0 см. Устранение недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07.02.2021 следует, что на участке ул. Польшая Покровская у д. 65 г.Нижний Новгород выявлен факт отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 1,0 см.

Следовательно, покрытие проезжей части в месте ДТП не отвечало требованиям государственного стандарта.

В статьях 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения и городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования "Город Нижний Новгород" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся к вопросам местного значения муниципального образования.

Из представленных в дело доказательств о событии дорожно-транспортного происшествия усматривается, что состояние крышки колодца, расположенного на проезжей части на ул. Большая Покровская у д. 65 в городе Нижнем Новгороде, с учетом отсутствия предусмотренных ограждений не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода (заказчик) и муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог" Автозаводского района (подрядчик) заключили муниципальный контракт по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Нижегородского района г. Нижнего Новгорода 30.6.2020 № 35.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (тротуары, дорожные ограждения, остановочные пункты) Нижегородского района г. Нижнего Новгорода в соответствии с условиями контракта и обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями к качеству содержания улично-дорожной сети города Нижнего Новгорода и требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, именно заказчик определил перечень необходимых работ, а муниципальное предприятие г. Нижнего Новгорода  "Ремонт и эксплуатация дорог" не имело полномочий самостоятельно определять объекты ремонта. Материалами дела не содержат указания на обязанность подрядчика выполнения каких-либо работ в отношении спорного колодца.

Заключение указанного контракта не является основанием для освобождения муниципального образования "город Нижний Новгород" от обязанности по содержанию имущества и возмещению вреда, причиненного ненадлежащим содержанием имущества, находящегося в его ведении.

При таких, поскольку довод об ответственности за содержание в надлежащем состоянии спорного участка дороги на момент дорожно-транспортного происшествия муниципальным предприятием "Ремонт и эксплуатация дорог" материалами дела не подтвержден, в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» надлежит отказать.

Суд предлагал администрации города Нижнего Новгорода представить сведения и документальные доказательства о принадлежности колодца, расположенного на проезжей части по адресу: г. Нижний Новгород, на ул. Большая Покровская у д. 65 по состоянию на дату ДТП, однако администрация города Нижнего Новгорода вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, не представила.

Между тем, указанное не исключает возможности предъявления администрации иска о взыскании убытков к лицу, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по контракту.

Таким образом, муниципальное образование «Город Нижний Новгород» надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании 287 879 руб. 76 коп. материального ущерба, причиненного автобусу ЛИАЗ-529267, государственный регистрационный знак АТ700/52, в результате наезда 07.02.2021 на открытый канализационный люк подлежат удовлетворению за счет муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города г. Нижнего Новгорода.

Истец также просит взыскать с ответчика 5 500 руб. расходов по оценке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов не предоставлено.

Таким образом, требование о взыскании 5 500 руб. расходов по оценке заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При таком исходе дела, судебные расходы, состоящие из расходов по оценке и расходов по государственной пошлине в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика - муниципальное образование «город Нижний Новгород».

Излишне перечисленные денежные средства в счет уплаты государственной пошлины в сумме 110 руб. на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с муниципального образования город Нижний Новгород, в лице Администрации города Нижнего Новгорода за счет казны муниципального образования в пользу Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 879 руб. 76 коп. ущерба, а также 5 500 руб. расходов на проведение оценки  и 8 758 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. В удовлетворении иска к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, отказать.

3. Возвратить Государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 110 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 9261 от 18.10.2021.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

4. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

 

Судья                    О.Е.Паньшина