﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50577/2019

Дело № А65-1463/2019

г. Казань

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтранс»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020

по делу № А65-1463/2019

по заявлению конкурсного управляющего Рябичева П.Ю. о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полимэксимпорт», г. Казань (ИНН 1657122448, ОГРН 1121690068719), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полимэксимпорт» (далее – должник, ООО «Полимэксимпорт»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 ООО «Полимэксимпорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим должника утвержден Рябичев Павел Юрьевич.

Конкурсный управляющим обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. № 40449) о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» (далее  ООО «Промтранс», ответчик) в общем размере 613 743,14 руб., применении последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными перечисления денежных средств ООО «Полимэксимпорт» от 31.01.2019 в размере 250 000 руб. и от 05.02.2019 в размере 363 743,14 руб. на счет ООО «Промтранс», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Промтранс» в пользу ООО «Полимэксимпорт» 613 743,14 руб., восстановления права требования ООО «Промтранс» к ООО «Полимэксимпорт» в размере 613 743,14 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору определением, постановлением, ООО «Промтранс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, полагает недоказанным выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правомерность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, окружной суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено и следует из материалов дела, что должником в пользу ответчика перечислены денежные средства 31.01.2019 в размере 250 000 руб., 05.02.2019 в размере 363 743 руб. с назначением платежа «возврат по договору процентного займа между юридическими лицами от 11.01.2019».

Ссылаясь на то, что указанные сделки были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате их совершения причинен вред интересам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорных платежей недействительными сделками применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, учитывая разъяснения, данные в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  постановление Пленума №63), квалифицировал оспариваемые сделки как недействительные на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку наличие между сторонами правоотношений по договору займа, обязательств должника перед ответчиком в соответствующим размере конкурсный управляющий не оспаривает, что исключает возможность квалификации сделок как недействительных на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 1, 11 постановления Пленума № 63, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «Промтранс» в пользу должника денежных средств в размере 613 743,14 руб. и восстановления права требования ООО «Промтранс» к ООО «Полимэксимпорт» в том же размере, основываясь на положениях статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Придя к указанным выводам, суды исходили из следующего.

Оспариваемые сделки были совершены после принятия заявления о признании ООО «Полимэксимпорт» несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент спорных перечислений у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, соответственно, ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований.

Отклоняя доводы ответчика о совершении спорных перечислений в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума № 63, исходили из того, что в рассматриваемом случае каких-либо доказательств в подтверждение совершения спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствуют доказательства того, что ответчик представлял должнику аналогичные займы на таких же условиях, а должник в таком же порядке их возвращал. 

Кроме того, спорные платежи произведены в счет погашения задолженности по договору займа досрочно, при наличии неисполненных просроченных обязательств перед иными кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. 

Сторонами сделки не раскрыта экономическая целесообразность соответствующих правоотношений.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как отметил апелляционный суд, при таких обстоятельствах сумма исполненного обязательства в процентном отношении к стоимости активов заемщика не имеет правового значения для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам и нормам права.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Для квалификации рассматриваемых сделок, как совершенных с предпочтением, достаточно установить, что данные сделки повлекли или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

Установив, что в результате совершения спорных платежей ООО «Промтранс» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно констатировали наличие оснований для признания сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделок применены судами правильно, что соответствует положениям статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А65-1463/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

 

Судьи								В.Р. Гильмутдинов

 

М.В. Егорова