Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-18002/2017

« 05 » марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 53271 руб. страхового возмещения, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 21.07.2017, 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 7-ТД-0126-Д от 16.01.2018, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – истец, ООО «Алгоритм») обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 53271 руб. страхового возмещения, 2000 руб. стоимости услуг эвакуатора, 26000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы.

Определением суда от 11.10.2017 исковое заявление ООО «Алгоритм» было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «Алгоритм» и САО «ВСК» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика в суд 26.10.2017 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что им были организованы осмотр поврежденного транспортного средства и независимая техническая экспертиза, по результатам которой составлен страховой акт и в установленный законом срок произведена выплата страхового возмещения в сумме 108110 руб. 65 коп.; в акт осмотра транспортного средства, представленный истцом, включены повреждения, отсутствующие на автомобиле при осмотре, проведенном ответчиком, кроме того, в нарушение требований пункта 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П (далее – Единая методика), в заключении, представленном истцом, без проведения инструментального контроля и дополнительного осмотра в число заменяемых деталей включены элементы подвески, КПП и другие; также ответчик указал, что произвел выплату УТС в сумме 8597 руб. 33 коп.; ответчик возражал против требования истца о взыскании 26000 руб. расходов по оплате оценки, так как указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика; ответчик возражал против требования истца о взыскании 2000 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, как неподтвержденного надлежащими доказательствами.

От истца 17.11.2017 в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором ООО «Алгоритм» просило поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: «1) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер 

<

***> при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.07.2017, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П?»; 2) С учетом ответа на первый вопрос, определить какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер 

<

***> а также предложена кандидатура для проведения экспертизы: ООО «Экспертно-правовая группа» (

<

...> д.59-7) эксперту-технику ФИО4

Определением суда от 22.01.2018 по делу № А14-18002/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО5, эксперту ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (394036, 

<

...>). На разрешение эксперта поставлены вопросы:

«1. По результатам осмотра и при необходимости диагностики поврежденного транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> определить, какова стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.07.2017? 

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.07.2017?». Экспертизу поручено провести на основании представленных материалов с осмотром транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> и, при необходимости, его диагностикой.

Определением суда от 22.01.2018 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 20.02.2018.

ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» 01.02.2018 представило в арбитражный суд экспертное заключение № 078/18 от 02.02.2018.

В судебном заседании 20.02.2018 представитель истца заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 32889 руб. в счет восстановительного ремонта, 18920 руб. в счет утраты товарной стоимости, 2000 руб. расходов по оплате эвакуации транспортного средства, 26000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 3521 руб. государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ изменение исковых требований принято судом.

Представитель ответчика в судебном заседании 20.02.2018 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части расходов по оплате услуг эвакуатора, поскольку оригинал квитанции об оплате услуг эвакуатора в досудебном порядке ответчику не представлялся, возражал против удовлетворения расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы, ссылаясь на то обстоятельство, что учредителем и в ООО «Алгоритм», и в ООО «РСАК «Аврком-Центр» является ФИО6, в связи с чем истцом не были понесены заявленные расходы, при этом расходы на проведение экспертизы являются необоснованными. 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.02.2018.

Из материалов дела следует, что 08.07.2017 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО7, находившегося под его управлением, и транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО8, находившегося под управлением ФИО9

Из копий справки о ДТП серии 36СС № 080707 от 08.07.2017, постановления по делу об административном правонарушении от 08.07.2017 усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7 

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0386577381 от 01.08.2016.

В результате ДТП принадлежащий ФИО8 автомобиль получил технические повреждения.

Между ФИО8 (потерпевшая) и ООО «Алгоритм» (цессионарий) 08.07.2017 был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым (пункт 1.1) цедент с момента подписания данного договора уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования к САО «ВСК» в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки в связи с наступлением страхового случая, вызванного ДТП, имевшим место 08.07.2017 в г. Воронеже на ул. Ленинградская, д. 29В произошло ДТП с участием принадлежащего цеденту транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора он вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Из представленных истцом копий заявления о прямом возмещении убытков от 11.07.2017 и сопроводительного письма от 12.07.2017, накладной ООО «КурьерЭкспрессЛогистик» № 36-004524 усматривается, что истец 13.07.2017 представил  ответчику заявление о возмещении убытков с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, в котором также указал, что транспортное средство не может быть предоставлено для осмотра страховщику.

Из представленной ответчиком копии акта осмотра поврежденного транспортного средства следует, что осмотр по поручению страховщика был произведен 19.07.2017, на основании которого ООО «РАНЭ-УФО» было подготовлено экспертное заключение № ОСАГО325957 от 20.07.2017, согласно выводам которого расчетная стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> обусловленного страховым случаем, с учетом износа составляет 108110 руб. 65 коп. (без учета округления).

Согласно представленной истцом копии платежного поручения № 54925 от 28.07.2017 САО «ВСК» 28.07.2017 произвело выплату ООО «Алгоритм» в сумме 108110 руб. 65 коп.

Из представленных истцом копий договора № 16671 от 03.08.2017, заключенного с ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» (исполнитель), актов приема-передачи выполненных работ к нему, экспертного заключения №16671 от 03.08.2017, расчета величины утраты товарной стоимости № 16671 от 03.08.2017, а также акта осмотра транспортного средства №16682 от 03.08.2017 и заключения №16682 от 03.08.2017 о стоимости ремонта транспортного средства к нему, следует, что ООО «Алгоритм» (заказчик) было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости, по результатам которой экспертом-техником ФИО10 была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа в сумме 148000 руб., а также величина утраты товарной стоимости – 21978 руб. в связи с произошедшим 08.07.2017 ДТП с участием указанного автомобиля.

Оплата 20000 руб. за проведение независимой технической экспертизы и 6000 руб. за оценку величины утраты товарной стоимости произведена ООО «Алгоритм» 07.08.2017, что подтверждается копией платежного поручения № 266 от 07.08.2017.

ООО «Алгоритм» 08.08.2017 обратился к САО «ВСК» с досудебной претензией от 07.08.2017 о доплате страхового возмещения, величины УТС, расходов по оплате услуг эвакуатора и стоимости организованных истцом независимых экспертиз с приложением экспертного заключения №16671 от 03.08.2017, расчета величины утраты товарной стоимости № 16671 от 03.08.2017 и платежного поручения № 266 от 07.08.2017, что подтверждается копией указанной претензии, накладной ООО «КурьерЭкспрессЛогистик» № 36-004312 с отметкой о ее получении страховой организацией 09.08.2017, копией описи вложения в указанное почтовое отправление.

Из представленной ответчиком копии акта разногласий № 122618-09.08.2017-8/13 от 09.08.2017 к экспертному заключению ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» № 16671 от 03.08.2017 следует, что экспертом-техником ФИО11 сделан вывод о том, что экспертное заключение ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» №16671 от 03.08.2017 составлено с нарушением требований Единой методики, реальный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 118300 руб. с учетом износа, реальный размер УТС составляет 8597 руб. 33 коп. 

Согласно представленной истцом копии платежного поручения № 117130 от 10.08.2017 и отзыву САО «ВСК» 10.08.2017 ответчик произвел доплату ООО «Алгоритм» в сумме 8597 руб. 33 коп. в счет УТС.

Из представленной истцом копии товарного чека № 21 от 08.07.2017 следует, что стоимость услуги ИП ФИО12 (ОГРНИП 314366804900418, ИНН 

<

***>) по перевозке поврежденного автомобиля потерпевшего на эвакуаторе составляет 2000 руб.    

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, не компенсировал убытки, право требования которых приобретено ООО «Алгоритм» на основании договора уступки прав требования от 08.07.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшей в ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0386577381 от 01.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58), при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) согласно пункту 36 постановления Пленума ВС РФ № 58 подлежат возмещению при причинении вреда потерпевшему.

В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Таким образом, право требования от ответчика страхового возмещения, возникшее у  ФИО8 в силу закона, перешло к истцу на основании договора уступки требования (цессии) от 08.07.2017.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО5, эксперту ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

Как следует из заключения эксперта № 078/18 от 02.02.2018, представленного ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.07.2017, округленно составила 141000 руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.07.2017, составила 27518 руб.

Относительно выводов судебной экспертизы стороны возражений не заявили.

Рассмотрев заключение эксперта № 078/18 от 02.02.2018, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, составленное экспертом ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО5, является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения транспортного средства.

Заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба в размере 32889 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 18920 руб. величины утраты товарной стоимости транспортного средства, складывается из разницы между определенными заключением судебной экспертизы суммами стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства и частично выплаченными ответчиком суммами страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля (108110 руб. 65 коп. и 8597 руб. 33 коп. соответственно).

Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату в сумме 108110 руб. 65 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта на основании подготовленного по его поручению экспертного заключения.

После получения претензии истца ответчик произвел доплату в сумме 8597 руб. 33 коп. величины утраты товарной стоимости, что подтверждается письмом ответчика исх. № 122618/13 в ответ на претензию истца. 

В указанном письме ответчик также указал на отказ в выплате 2000 руб. в счет возмещения расходов на перевозку поврежденного транспортного средства на эвакуаторе в связи с непредставлением истцом оригинала соответствующего платежного документа.

В связи с изложенным, исходя из заявленных истцом исковых требований (с учетом их изменения), суд полагает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 32889 руб., страхового возмещения величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 18920 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 2000 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора.

В обоснование несения расходов по оплату услуг эвакуатора в целях перевозки поврежденного автомобиля потерпевшей истцом представлена копия товарного чека № 21 от 08.07.2017, выданного ИП ФИО12, на сумму 2000 руб.

Указанная копия заверена ФИО13 и скреплена печатью ООО «Алгоритм».

Ответчик возражал против взыскания с него в пользу истца 2000 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, ссылаясь на непредставление истцом ответчику оригинала платежного документа, на котором основано указанное требование.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 указанных Правил, потерпевший представляет, в числе прочих, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Пунктом 4.14 указанных Правил установлено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 указанных Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

В силу положений части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с подпунктами 23 и 25 пункта 3.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Пунктом 3.26 постановления Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-X (в редакции от 08.12.2003) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» предприятиями, учреждениями и организациями могут быть предоставлены копии документов, как исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, так и копии имеющихся у них документов, исходящих от других предприятий, учреждений и организаций, от которых получить непосредственно копии этих документов затруднительно или невозможно, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним лиц.

В ходе судебного разбирательства истец указывал на представление оригинала товарного чека № 21 от 08.07.2017 страховщику, в связи с чем судом были обозрены материалы представленного ответчиком в судебном заседании выплатного дела по убытку № 5394875 от 13.07.2017. Согласно представленным ответчиком материалам выплатного дела по убытку № 5394875 судом установлено, что истец при обращении к страховщику также представил копию товарного чека № 21 от 08.07.2017.

Таким образом, истцом в подтверждение несения расходов по оплате услуг эвакуатора в целях перевозки поврежденного автомобиля потерпевшей не представлено достаточных доказательств как наличия у него оригинала товарного чека № 21 от 08.07.2017, выданного ИП ФИО12, на сумму 2000 руб., так и его передачу страховщику. 

Из представленной копии товарного чека № 21 от 08.07.2017 не усматривается, что потерпевшим либо истцом была произведена оплата соответствующей услуги. 

При таких обстоятельствах копия товарного чека № 21 от 08.07.2017, выданного ИП ФИО12, на сумму 2000 руб., заверенная заинтересованным лицом – истцом, не может быть признана надлежащим доказательством несения соответствующих расходов, поскольку подлинник указанного документа в суд и страховщику не представлялся, из содержания документа не усматривается сам факт оплаты услуг.

В связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 2000 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 26000 руб. расходов по оплате независимой технической экспертизы №16671 от 03.08.2017 и независимой экспертизы № 16671 от 03.08.2017, произведенной ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр».  

В обоснование несения расходов в сумме 20000 руб. за проведение независимой технической экспертизы и 6000 руб. за оценку величины утраты товарной стоимости произведена ООО «Алгоритм» представлена копия платежного поручения № 266 от 07.08.2017, а также копии договора № 16671 от 03.08.2017, заключенного с ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» (исполнитель), актов приема-передачи выполненных работ к нему и экспертных заключений №16671 от 03.08.2017, акта осмотра транспортного средства №16682 от 03.08.2017. 

Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате независимых экспертиз, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между заключениями указанных экспертиз и произведенными ответчиком выплатами, а также на те обстоятельства, что указанные расходы являются разумными и  необходимыми, и, что в уставных капиталах истца и привлеченной им экспертной организации – ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» участвует ФИО6 При этом в подтверждение завышенного размера расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости ответчиком представлены копии писем экспертных организаций, в том числе ООО «Правовая экспертиза», ООО «Правовая экспертиза ЦВС», ИП ФИО14, ООО «Оценка и консалтинг», АНО «АТЭК», о расценках указанных лиц по состоянию на 2017 год на услуги по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля.  

Определенные независимой экспертизой, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и величина утраты товарной стоимости подтверждены заключением судебной экспертизы с учетом правила пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2017 № 432-П, и не существенно отличаются от ее результатов в меньшую сторону.

В силу положений пункта 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии пунктами 99, 100 постановления Пленума ВС РФ № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. 

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что он организовал проведение независимой экспертизы, однако истец с ее результатами не согласился, также организовав проведение независимой экспертизы.

В этой связи, понесенные истцом расходы, в рассматриваемом случае следует квалифицировать как судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и другая сторона заявила возражения и представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные судебные расходы непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально.

В этой связи довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между заключениями указанных экспертиз и произведенными ответчиком выплатами подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на участие в уставных капиталах истца и экспертной организации ФИО6 как на основание для отказа во взыскании расходов по оплате независимых экспертиз не соответствует положениям статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

Вместе с тем, обоснованным следует признать довод ответчика о завышенной стоимости оказанных ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» услуг с учетом содержания представленных ответчиком доказательств в подтверждение стоимости аналогичных услуг в г. Воронеже.

Из представленных ответчиком копией писем экспертных организаций о расценках указанных лиц по состоянию на 2017 год усматривается, что стоимость услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля находится в диапазоне цен от 3000 руб. до 10000 руб., а стоимость услуги по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля находится в диапазоне цен от 2000 руб. до 5000 руб.

При таких обстоятельствах, разумными следует признать расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 9000 руб., по определению величины утраты товарной стоимости в сумме 3000 руб.

С учетом положений статей 106, 110 АПК РФ суд полагает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование истца в сумме 11554 руб. о взыскании судебных расходов по оплате независимой технической экспертизы и независимой экспертизы, произведенных ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования (с учетом изменения) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2152 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3521 руб. по платежному поручению № 434 от 12.09.2017, в связи с чем 1369 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2072 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 22.01.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 10000 руб. Истцом были внесены 11000 руб. на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 646 от 21.12.2017, в связи с чем на основании статьи 109 АПК РФ надлежит выплатить ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 10000 руб. за счет средств, внесенных ООО «Алгоритм» в депозит суда, а также возвратить ООО «Алгоритм» с депозита суда 1000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 9628 руб. судебных издержек по оплате стоимости проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 75063 руб., в том числе 32889 руб. стоимости восстановительного ремонта, 18920 руб. утраты товарной стоимости, 23254 руб. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 1369 руб.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение в сумме 10000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в депозит суда.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозита суда 1000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых