АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2025 года

Дело №

А56-71974/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» представителя ФИО1 (доверенность от 21.04.2025), от акционерного общества «Альфа-банк» представителя ФИО2 (доверенность от 02.06.2025), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 24.09.2020), 

рассмотрев 14.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А56-71974/2015/тр.7(пересм.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22», адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Мойка 22»), о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда 11.06.2016 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 23.04.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «Невский, 96», адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 24, лит. Б, пом. 17Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 25.08.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов ФИО3 (далее – Реестр) требование в размере 129 614 562,63 руб. 

Определением суда от 28.04.2017 требование Общества в размере 129 614 562,63 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Финансовый управляющий ФИО6 08.05.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 28.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено, определение от 28.04.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления Общества о включении в Реестр требования в размере 129 614 562,63 руб. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 определение от 18.10.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Мойка 22» просит отменить определение от 18.10.2024, постановление от 19.03.2025 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего, оставить в силе определение от 28.04.2017.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что о существовании группы компаний «Петербургское агентство недвижимости» и подконтрольности ее ФИО3 финансовому управляющему  должно было стать известно не позднее 29.09.2021 из протоколов допросов свидетелей  по уголовному делу,  представленных  акционерным обществом «Альфа-банк» (далее – Банк) при рассмотрении гражданского дела № 2-5474/2015, к участию в рассмотрении которого финансовый управляющий ФИО6 был привлечен в качестве третьего лица; полагает, что управляющим пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Мойка 22» также указывает, что доводы об аффилированности Общества и ФИО3 были заявлены и рассмотрены при проверке обоснованности заявленного Обществом требования,  таким образом, не являются вновь открывшимися обстоятельствами; считает  необоснованным вывод апелляционного суда о том, что доводы об аффилированности Общества и ФИО3 не тождественны доводам о создании искусственной задолженности.

Податель жалобы считает, что использование ФИО3 заемных средств, полученных от Общества, привело к росту имущественной массы должника  за счет приобретения недвижимого имущества, которое впоследствии было реализовано на торгах при проведении процедуры банкротства, таким образом, какой-либо вред имущественным правам кредиторов не причинен.

 По мнению ООО «Мойка 22», апелляционный суд проигнорировал доводы о злоупотреблении правом со стороны Банка и  финансового управляющего ФИО6  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

  В судебном заседании представитель ООО «Мойка 22» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО3 согласился с названными доводами, а представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие. 

Как  следует  из  материалов  дела, в обоснование заявления о включении в Реестр требования в размере 129 614 562,63 руб. Общество сослалось на то, что 29.08.2013 заключило с ФИО3 (заемщиком) договор займа, по условиям которого передало заемщику 114 950 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 29.08.2016. и уплатить проценты за пользование займом по ставке 8,5 % годовых.

В подтверждение исполнения обязательств по предоставлению займа Общество представило копии платежных поручений от 30.08.2013 № 2 на сумму 450 000 руб., от 11.09.2012 № 3 на сумму 109 500 000 руб., от 03.12.2013 № 224 на сумму 5 000 000 руб.

ФИО3 возвратил заем в сумме 26 200 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений от 19.11.2013 и от 26.12.2013 № 5.

Кроме того, Общество (займодавец) 03.03.2014 заключило с ФИО3 (заемщиком) договор займа, по условиям которого передало заемщику 17 735 798 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 03.03.2017.

За пользование займом заемщик обязался уплатить проценты в размере 2/3 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату заключения договора (пункт 3.2 договора).

В подтверждение исполнения обязательств по предоставлению займа Общество представило копию платежного поручения от 03.03.2014 № 5 на сумму 17 735 798 руб.

Поскольку полученные денежные средства в оставшейся сумме ФИО3 не возвратил, Общество в соответствии с условиями договоров займа начислило проценты в сумме 20 933 079,74 руб. (по договору от 29.08.2013) и в сумме 2 195 684,89 руб. (по договору от 03.03.2014), в связи с чем просило включить в Реестр требование в размере 129 614 562,63 руб.

ФИО3 признал заявленное Обществом требование.

Определением от 28.04.2017 суд первой инстанции признал заявленное Обществом требование в размере 129 614 562,63 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 24.08.2017 оставил указанное  определение без изменения.

Определением суда от 14.06.2018 Общество в отношении требования в размере 129 614 562,63 руб. заменено в Реестре на ООО «Мойка 22».

В обоснование заявления о пересмотре определения от 28.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам финансовый управляющий ФИО6 сослался на то, что в его адрес поступило требование Банка, являющегося конкурсным кредитором ФИО3, о  принятии мер по исключению из Реестра требований, которые, по мнению Банка, основаны на мнимых сделках.

 Финансовый управляющий ФИО6 указал, что из протоколов допросов свидетелей по уголовному делу следует, что под контролем ФИО3, фактически являвшегося бенефициаром группы компаний Петербургское агентство недвижимости, в которую входило, в том числе Общество, был создан фиктивный документооборот; договоры займа прикрывали сделки по выводу денежных средств в пользу должника; полагал, что сведения, содержащиеся в названных протоколах,  являются основанием для пересмотра  определения от  28.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые сослался финансовый управляющий в обоснование заявления, являются достаточным основанием для пересмотра определения от 28.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отменил названное определение; поскольку доказательства, опровергающие доводы финансового управляющего о злоупотреблении правом при заключении договоров займа от 29.08.2013 и от 03.03.2014 не были представлены, определением от 18.10.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества о включении требования в Реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 19.03.2025 оставил определение от 18.10.2024 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной  главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52),  обстоятельства, которые согласно пункту 1 части  1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о пересмотре определения от 28.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам  финансовый управляющий  ФИО6 сослался на обстоятельства, установленные при проведении следственных действий по уголовному делу № 515619, возбужденному в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в хищении принадлежащего Обществу недвижимого имущества путем включения заведомо фиктивных требований подконтрольных ФИО3 компаний в реестр требований кредиторов Общества в рамках дела  № А56-91226/2016.

Финансовый управляющий указал, что материалы уголовного дела получены Банком для ознакомления после направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору города Санкт-Петербурга 15.12.2023, то есть, в январе 2024 года.

Управляющий сослался на выявленные в ходе расследования уголовного дела обстоятельства, связанные с организацией ФИО3 деятельности группы компаний «Петербургское агентство недвижимости», которая осуществлялась под его контролем.

В подтверждение указанных доводов финансовый управляющий  ФИО6 представил  копии полученных из материалов уголовного дела протоколов допроса свидетелей,  в частности, на показания ФИО7

Основанием  для удовлетворения заявления финансового управляющего о пересмотре определения от 28.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам послужили выводы суда первой инстанции, с которыми согласился и апелляционный суд, о том, что доводы относительно создания фиктивного документооборота при проверке обоснованности заявленного Обществом требования к должнику не заявлялись и, соответственно,  не исследовались; обстоятельства, выявленные в ходе проведения расследования по уголовному делу, могут повлиять на выводы суда при проверке  обоснованности требования Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве,  требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям,  приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как  следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества о  включении в Реестр требования в размере 129 614 562,63 руб. послужил вывод  суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о недействительности (ничтожности) договоров займа, заключенных 29.08.2013 и 03.03.2014 Обществом с ФИО3, и об отсутствии в связи с этим правовых оснований для включения названного требования в Реестр.  

При этом суды первой  и апелляционной инстанций  исходили из того, что  при заключении указанных договоров ФИО3 и Общество действовали совместно, преследовали противоправную цель по созданию подконтрольной задолженности для последующего включения данной задолженности в Реестр и  уменьшения доли голосов, принадлежащих независимым кредиторам.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятии обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  основаны  на правильном применении норм  материального и процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобы ООО «Мойка 22» довод о том, что финансовым управляющим ФИО6 пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не может быть принят.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что о существовании группы компаний «Петербургское агентство недвижимости» и подконтрольности ее ФИО3 финансовому управляющему  должно было стать известно не позднее 29.09.2021 из протоколов допросов свидетелей  по уголовному делу,  представленных  Банком при рассмотрении гражданского дела № 2-5474/2015, к участию в рассмотрении которого управляющий был привлечен в качестве третьего лица.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела, Банк, признанный  потерпевшим по уголовному делу, 26.01.2024 получил копии протоколов допроса свидетелей  из материалов уголовного дела и 20.02.2024 передал их финансовому управляющему ФИО6; с настоящим заявлением управляющий обратился в арбитражный суд 08.05.2024, то есть, в пределах срока, установленного  частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Какие либо доказательства того, что финансовый управляющий ФИО6 ранее 20.02.2024 знал или должен был узнать о сведениях, содержащихся в названных протоколах, при рассмотрении заявления не были представлены. 

Содержащиеся в кассационной жалобы ООО «Мойка 22» доводы о том, что использование ФИО3 заемных средств, полученных от Общества, привело к росту имущественной массы должника  за счет приобретения недвижимого имущества, которое впоследствии было реализовано на торгах при проведении процедуры банкротства, таким образом, какой-либо вред имущественным правам кредиторов в результате заключения договоров займа от 29.08.2013 и от 03.03.2014 не причинен, также не могут быть приняты.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце седьмом пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключение договоров займа от 29.08.2013 и от 03.03.2014 привело к увеличению размера имущественных требований к должнику, таким образом, причинило вред имущественным правам кредиторов ФИО3

Довод  подателя жалобы о необоснованности вывода апелляционного суда о том, что доводы об аффилированности Общества и ФИО3 не тождественны доводам о создании искусственной задолженности, также не принимается.

Как полагает суд кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда основан на правильном применении норм материального права.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ООО «Мойка 22», как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении  заявления финансового управляющего.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу                           № А56-71974/2015/тр.7(пересм.) оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев