АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1933/2022

г. Краснодар

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., в отсутствие  в судебном заседании  истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания "Новая восьмая г. Ставрополя"» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – администрации г. Ставрополя  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Ставрополя   на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2022 и постановление Шестнадцатого     арбитражного      апелляционного суда     от     23.11.2022 по делу № А63-1933/2022, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Новая восьмая г. Ставрополя"» (далее по тексту –  компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации г. Ставрополя (далее по тексту – администрация) о взыскании 66 682 рублей 97 копеек долга за  июнь 2020 – декабрь 2021 и 12 402рублей 06 копеек пеней за период с 02.01.2021 по 31.03.2021 (расходы на  содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме (МКД) и коммунальных услуг (уточненные требования). 

Решением суда от 30.08.2022 иск удовлетворен. Суд счел обоснованными и доказанными заявленные к администрации требования. 

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2022 решение суда изменено, абзац четвертый резолютивной части решения о взыскании с администрации 123 рублей государственной пошлины исключен.

Администрация обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные акты, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. При этом администрация ссылается на то, что она является ненадлежащим ответчиком, истцом не представлены  первичные документы, подтверждающая наличие и размер долга.   Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Муниципальное образование город Ставрополь является собственником жилого помещения площадью 43,3 кв.м. в МКД № 92/2 (кв.32), расположенном по ул. Шпаковской в г. Ставрополе.  Истец является управляющей компанией этого дома.

Из искового заявления следует, что администрация  с 01.06.2020 по 31.12.2021 не оплачивала жилищно-коммунальные услуги, поэтому  компания обратилась с иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск, суды руководствовались  наличием у собственника помещения – муниципального образования г. Ставрополь – в лице администрации обязанности нести расходы на содержание данного помещения и участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, по оплате коммунальных услуг. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на 3 капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Часть  7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что задолженность ответчика подтверждена документально, доказательства ее погашения администрацией не представлены, поэтому суды удовлетворили иск.

По этому основанию  требование о взыскании пеней за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере 12 402 рублей 06 копеек также удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы администрации  об отсутствии в материалах дела подробного расчета (с указанием сведений о тарифах потребленных ресурсов в разрезе каждого собственника), невыставлении истцом платежных документов, (что, ответчик считает препятствием для оплаты спорных услуг), ссылка на отсутствие акта сверки расчетов и отклонил  ввиду противоречия их представленным доказательствам – расчету истца основного долга и неустойки, являющимся приложением к исковому заявлению (имеется в материалах электронного дела). При расчете истец обоснованно принял во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которому приостановлено начисление неустоек в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Расчет платы за содержание общего имущества и стоимости коммунальных услуг осуществлялся с применением доступных для ответчика данных: установленных уполномоченными органами тарифов (нормативов потребления), а в отношении платы за содержание общего имущества – исходя из размера, установленного решениями общих собраний собственников помещений, и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа (норматива) на площадь помещения и соответствующего числа месяца. 

Следовательно, ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению обществу платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, а в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату. 

Ответчик  доказательств совершения указанных действий не представил.

Довод жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу,  отклонен апелляционным судом со ссылкой на  пункт 1, 2  статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым  имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности,  органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Администрация не представила документов, опровергающих вывод судов о том, что при недоказанности доведения Промышленной районной администрации бюджетных средств на содержание спорного жилого помещения, обязательства по его содержанию несет администрация.

В силу положений статьи 48 Устава города Ставрополя (находится в свободном доступе на официальном сайте Ставропольской городской Думы в сети Интернет http://www.dumast.ru/city-about/city-charter.php) администрация города Ставрополя является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и обладает правами юридического лица. Согласно статье 49 названного Устава в полномочия администрации входит управление и распоряжение объектами муниципальной собственности (пункт 11), учет муниципального жилищного фонда (пункт 33), содержание жилищного фонда (пункт 40). Кроме того, в силу статьи 7 решения Ставропольской городской думы от 28.09.2005 № 117 администрация является распорядителем бюджетных средств муниципального образования и осуществляет бюджетные полномочия. 

Согласно статье 53 Устава Администрации районов города Ставрополя являются территориальными органами администрации города Ставрополя. Администрации районов города Ставрополя осуществляют свою деятельность на территории соответствующих районов города Ставрополя в соответствии с Уставом и положениями об администрациях районов города Ставрополя. Администрация Промышленного района города Ставрополя,  которую администрация называет  надлежащим ответчиком, являющаяся самостоятельным юридическим лицом, является территориальным органом именно администрации города Ставрополя, являющейся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. Финансирование расходов на содержание администрации района осуществляется за счет субвенций из бюджета Ставропольского края и средств бюджета города Ставрополя. В материалы дела не представлены доказательства о том, что муниципальным образованием, в том числе в лице администрации города Ставрополя выделены денежные средства администрации Промышленного района г. Ставрополя на содержание жилых помещений муниципального образования находящегося на территории Промышленного района г. Ставрополя, в спорный период. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Промышленный район города Ставрополя является самостоятельным муниципальным образованием, имеет собственный бюджет и спорная квартира является собственностью района, как отдельного муниципального образования. 

Суды правильно сослались на  абзац 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которому  суд при подготовке дела к судебному разбирательству сам определяет в судебном акте ответчиком публично-правовое образование в лице надлежащего органа, наделенного полномочиями выступать от имени муниципального образования в суде. 

В материалах дела отсутствуют  доказательства регистрации спорной квартиры за кем-либо на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления, а также передачи в наем. В рассматриваемой ситуации, администрация города Ставрополя является надлежащим ответчиком по делу как надлежащий представитель собственника, в связи с чем, довод апеллянта о ненадлежащем ответчике подлежит отклонению как необоснованный.

Кроме того,  собственник помещений в МКД наравне с другими собственниками должен оплачивать управляющей организации услуги по содержанию общедомового имущества и его ремонту, а также коммунальные услуги независимо от наличия договора с данной организацией. 

Довод жалобы об отсутствии договорных отношений с истцом также правомерно отклонен, поскольку полученное благо независимо от наличия договора должно быть оплачено, если оно не передано в дар или в качестве благотворительной акции.

Суд апелляционной инстанции правомерно исключил из резолютивной части решения суда вывод о взыскании с администрации государственной пошлины, поскольку последняя освобождена от ее уплаты при обращении в суд (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков).

Поскольку суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные в дело доказательства, установил значимые для дела обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, основания для изменения или отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление             Шестнадцатого     арбитражного        апелляционного суда  от 23.11.2022 по делу № А63-1933/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                            Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                            М.Н. Малыхина 

 

                                  А.Х. Ташу