АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42257/2021

г. Краснодар

12 сентября 2022 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Прокофьева Т.В., рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик «ГАЛАКТИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А53-42257/2021, установил следующее.

ООО Специализированный застройщик «ГАЛАКТИКА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее ? служба) № 216622 от 10.11.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении; переквалификации части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? Кодекса) и назначении штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Решением суда от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Судебные акты мотивированы следующим. Суды пришли к выводу о доказанности наличия состава вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 Кодекса. Нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущены, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не выявлены. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 Кодекса годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.03.2022 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2022, признать постановление службы незаконным и прекратить производство по делу. Заявитель жалобы считает, что в действиях общества отсутствует объективная сторона вмененного административного правонарушения, поскольку включение в проект договора долевого участия (далее – ДДУ) спорных условий невозможно расценить как предоставление неполной или недостоверной информации. Противоречия, содержащиеся в проектной декларации и в пункте 4.1 проекта ДДУ, в части планируемого срока ввода объектов в эксплуатацию, носят исключительно формальный характер и не влекут за собой последствий для участников долевого строительства объектов. Срок, указанный в названном пункте договора – 30.12.2021, установлен с учетом того, что дата ввода объекта в эксплуатацию приходится на выходной день ? 31.12.2021. Формулируя спорный пункт 7.3 проекта ДДУ, общество исходило из того, что положения части 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» (далее – Закон № 214-ФЗ) носят диспозитивный характер и предполагают, в том числе указание иных условий, определяющих действия сторон в случае строительства застройщиком объекта с отступлением от условий договора. Пункт 10.1 проекта ДДУ, предусматривающий условие о договорной подсудности, не нарушает права участников долевого строительства, поскольку, включая спорный пункт в проект ДДУ, общество руководствовалось положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 32) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 37), устанавливающими возможность определения подсудности по соглашению сторон. Пункт 12.2 проекта ДДУ, в соответствии с которым со дня получения сообщения о завершении строительства участник долевого строительства предоставляет застройщику право выбора управляющей компании для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в доме и т. д., также не нарушает права участников долевого строительства, поскольку включение данного пункта является технической опечаткой.

В отзыве на кассационную жалобу служба считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 21.07.2021 с 12:12 до 17:11 на основании задания заместителя руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 01.07.2021 № 17 проведены мероприятия по контролю за соблюдением обществом требований, установленных статьей 3.1 Закона № 214-ФЗ.

Службой в отношении общества 14.09.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 216622 по части 2 статьи 14.28 Кодекса, а 10.11.2021 вынесено постановление № 216622, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса в виде 100 тыс. рублей административного штрафа.

Несогласие с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения общество в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 14.28 Кодекса опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе, вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Суды правильно применили статью 2, статью 3.1, части 4 – 6 статьи 19, пункт 6 части 1 статьи 20, часть 4 статьи 23.3 Закона № 214-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 25.09.2018 № 1133 «Об установлении адреса сайта единой информационной системы жилищного строительства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"».

Из материалов административного дела усматривается, что в единой информационной системе жилищного строительства по адресу: https://наш.дом.рф на дату мониторинга сайта – 21.07.2021 размещена информация о строительстве следующих объектов долевого строительства: трех объектов по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, улица Оганова, поз. 5-7 этап; поз. 6-8 этап; поз. 8-5 этап (многоуровневая автостоянка); а также 3 объектов по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пр. 40-летия Победы, 63/17, поз. 4-5 этап; поз. 5-4 этап; поз. 6-3 этап, поз. 1-1 этап (многоуровневая автостоянка).

По вышеуказанным объектам в единой информационной системе жилищного строительства по адресу: https://наш.дом.рф размещены разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, указанных в пункте 4 части 1 статьи 20 Закона № 214-ФЗ; разрешения на строительство с соответствующими сроками действия; проектная документация по указанным объектам; проектные декларации с изменениями; заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным части 2 статьи 3, статье 20 и статье 21 Закона № 214-ФЗ; проекты ДДУ по указанным объектам, иные документы.

Судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка нарушений, выявленных службой. 

Суды обоснованно признали несостоятельными доводы заявителя относительно противоречивой информации о дате ввода объекта в эксплуатацию, указанной в проектных декларациях № 61-001148, 61001149 и в проектах ДДУ по данным объектам, дата размещения которых в единой информационной системе жилищного строительства – 31.03.2021.

Суды установили, что в проектных декларациях № 61-001148, 61001149 планируемый квартал и год выполнения этапа реализации проекта строительства – 4 квартал 2021 года, планируемая дата передачи застройщиком объекта долевого строительства – 30.06.2022. В проекте ДДУ в пункте 4.1 раздела 4 установлен предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию – до 30 декабря 2021 года, а передача объекта участнику долевого строительства согласно пункту 4.3 определяется периодом в течение 6-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Указание застройщика на невозможность установить в проекте ДДУ даты ввода объекта в эксплуатацию 31.12.2021 в связи с признанием его выходным днем противоречит действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. В соответствии с частью 3 указанной статьи срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

На основании части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Во избежание противоречий между сроками передачи, установленными в проектной декларации и в проекте ДДУ необходимо учитывать следующее.

Если определение срока передачи объекта долевого строительства в ДДУ производится от даты ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, определяемой кварталом, то срок должен исчисляться в соответствии с правилами, установленными статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с последнего дня месяца, которым оканчивается указанный квартал.

Таким образом, в проектных декларациях № 61-001148, 61-001149 и проекте ДДУ содержится противоречивая информация: датой ввода объекта в эксплуатацию в проектной декларации является 4 квартал 2021 года, а в проекте ДДУ указана иная дата – 30.12.2021.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции верно признал необоснованным вывод службы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 Кодекса, в части иных пунктов проектов ДДУ, противоречащих действующему законодательству. Объективная сторона данного правонарушения состоит в опубликовании в средствах массовой информации и (или) размещении в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставлении застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно в нарушении сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.

Факт совершения правонарушения по части 2 статьи 14.28 Кодекса в части даты ввода объекта в эксплуатацию, указанной в проектных декларациях № 61-001148, 61001149 и в проектах ДДУ по данным объектам, подтвержден материалами дела и обществом не опровергнут.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлены.

Вывод судов о соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности не противоречит представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса срок для привлечения общества к административной ответственности не истек с учетом размещения 31.03.2021 в единой информационной системе жилищного строительства проектов ДДУ по объектам к проектным декларациям № 61-001148, 61001149.

Кроме того, суды обсудили вопрос о возможности применения статьи 2.9 Кодекса, и с учетом пункта 16 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2017, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали верный вывод о законности постановления службы о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа (на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса служба назначила штраф ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей нормы, – в виде половины минимального размера штрафа.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, поскольку не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебных актов.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы с учетом положений части 5.1 статьи 211, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов застройщика.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды установили, всем заявленным доводам была дана оценка, основания для удовлетворения кассационной жалобы застройщика отсутствуют.

            Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А53-42257/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                                                     Т.В. Прокофьева