ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27731/2023

г. Красноярск

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ»): ФИО2, представителя по доверенности от 20.09.2023, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «РЕУТ»): ФИО3, представителя по доверенности от 20.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕУТ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» января 2025 года по делу №  А33-27731/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РЕУТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 240 257 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 15 716 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 07.11.2023, 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 234 рублей 04 копеек почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтетранс».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.01.2025 судом удовлетворены исковые требования частично: с общества с ограниченной ответственностью «Реут» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форест» взыскано 240 257 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 9880 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 544 рубля судебных расходов по оплате услуг представителя, 228 рублей 70 копеек почтовых расходов, а также 7933 рубля 88 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     ответчик выполнил ремонт приведенных спорных транспортных средств по заказу ООО «Сибнефтетранс», вместе с этим, оплату услуг ООО «РЕУТ» произвел истец в силу договоренности с ООО «Сибнефтетранс». Именно поэтому по указанию ООО «Сибнефтетранс» ответчик направил счет на оплату в адрес ООО «ФОРЕСТ» вместе с прочими документами;

-     ООО «Сибнефтетранс» в своих отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях подтвердило, что истец оплатил за него задолженность перед ООО «РЕУТ», связанную с ремонтом упомянутых транспортных средств;

-     произведенный истцом спорный платеж никак не может быть ошибочным, тем более выполненный по конкретным банковским реквизитам и поступивший ответчику в качестве оплаты задолженности ООО «Сибнефтетранс», которое являлось контрагентом ООО «ФОРЕСТ»;

-     истец не представил ни одного убедительного документа, подтверждающего договорные обязательства с ИП ФИО4, оказания последней услуги по ремонту транспортного средства;

-     ООО «Форест» признает наличие у него изначальных намерений на заключение с ответчиком договора, следовательно, истец знал и понимал, кому и за какие услуги он производит оплату.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно просил повторно запросить у общества с ограниченной ответственностью «ГУГОЛ» и общества с ограниченной ответственностью «ГУГОЛ ПЛЮС» информацию об установке на автомобиль SCANIA P440CA6X4HSA, государственный регистрационный номер 

<

***>, терминала спутникового мониторинга и сведения о маршруте передвижения данного транспортного средства в период с 25 января 2023 года по 29 января 2023 года.

В статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, кроме прочего, место его нахождения.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Суд первой инстанции определением от 19 сентября 2024 года по ходатайству ответчика истребовал у ООО «ГУГОЛ» и ООО «ГУГОЛ ПЛЮС» сведения об установке на автомобиль SCANIA P440CA6X4HSA, гос.рег.номер 

<

***>, терминала спутникового мониторинга; сведения о маршруте передвижения автомобиля SCANIA P440CA6X4HSA, гос.рег.номер 

<

***> в период с 25.01.2023 по 29.01.2023.

30.09.2024 ООО «ГУГОЛ ПЛЮС» ответило, что у него отсутствуют соответствующие данные и доказательства (в электронном виде).

04.12.2024 ООО «ГУГОЛ» (т.3, л.д. 70) сообщило, что работ не выполняло, сведениями не располагает.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ранее суд первой инстанции выяснил, что у указанных обществ такие данные отсутствуют – то есть в указанном заявителем месте доказательство не находится.

У апелляционного суда отсутствуют основания для повторного истребования доказательств; доводы заявителя о том, что ответы не верны, основаны на предположениях.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтетранс», индивидуальный предприниматель ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ» (клиентом) и обществом с ограниченной ответственностью «РЕУТ» (организацией) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств от 01.02.2023 № 196, согласно пункту 1.1.1 которого организация передает в собственность клиента, а клиент обязуется принять и оплатить сервисные товары, необходимые в ходе эксплуатации автотранспортных средств. Конкретное наименование сервисных товаров, их количество, стоимость, сроки поставки согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим договором, и указываются в заказах-нарядах, актах выполненных работ, товарных накладных, иных документах.

Между тем, указанный договор не был подписан сторонами и как следствие не был заключен.

ООО «РЕУТ» выставило в адрес ООО «ФОРЕСТ» счет на оплату № 39 от 01.02.2023 на сумму 240 257 рублей 50 копек на основании договора о ТО и ремонте автотранспортных средств № 196 от 01.02.2023.

ООО «ФОРЕСТ» произвел оплату на счет ООО «РЕУТ» платежными поручениями № 49 от 06.02.2023 на сумму 140 000 рублей и № 129 от 23.03.2023 на сумму 100 257 рублей 50 копеек с указанием назначения платежа: «оплата по счету № 39 от 01.02.2023».

Впоследствии выяснилось, что в рамках указанного счета производился ремонт транспортного средства Scania R440 LA4x2HNA г/н 

<

***>, который не принадлежит ООО «Форест», и намерения оплачивать ремонт которого у истца не было.

Истцом в адрес ответчика 09.06.2023 направлена претензия с требованием возврата в течение 10 дней денежных средств, оплаченных по ошибке по платежным поручениям № 49, № 129. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При том распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм статьи 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет истца. При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 240 257 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 49 от 06.02.2023 на сумму 140 000 рублей и № 129 от 23.03.2023 на сумму 100 257рублей 50 копеек с указанием назначения платежа: «оплата по счету № 39 от 01.02.2023».

Факт перечисления денежных средств подтвержден ПАО Росбанк – сведения о счетах и выписка направлены 25.10.2023 (в электронном виде).

Как указывал истец, перечисление денежных средств было произведено ошибочно, при отсутствии фактических правоотношений между сторонами и какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

В свою очередь позиция ответчика сводится к тому, что поскольку у ООО «Форест» по состоянию на январь 2023 года перед ООО «Сибнефтетранс» имелась задолженность по договору перевозки угля № 24-11/2021 от 24.11.2021, руководитель ООО «Сибнефтетранс» попросил выставить счет на оплату ремонтных работ в отношении автомобиля Scania R440 LA4x2HNA г/н 

<

***> в адрес ООО «Форест», иными словами, по мнению ответчика, ООО «Сибнефтетранс» возложило на истца исполнение обязательства по оплате задолженности ремонтных работ, выполненных ООО «Реут» (ответчиком по настоящему делу).

Апелляционный суд, повторно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом судом первой инстанции о недоказанности факта направленности воли третьего лица (истца по настоящему делу) при осуществлении платежа на погашение задолженности перед кредитором (ответчиком по настоящему делу) именно за должника (ООО «Сибнефтетранс») на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении подобного рода споров судам следует установить, была ли направлена воля третьего лица при осуществлении платежа на погашение задолженности перед кредитором именно за должника.

Как следует из материалов дела, счет на оплату № 39 был выставлен ООО «Реут» не в адрес ООО «Сибнефтетранс», а в адрес ООО «Форест». В указанном счете индивидуальные признаки транспортного средства Scania R440 LA4x2HNA г/н 

<

***> не указаны.

При таких обстоятельствах ООО «Форест» не мог идентифицировать, что счет выставлен за ремонтные работы, произведенные по заказу ООО «Сибнефтетранс» за транспортное средство, принадлежащее ООО «Сибнефтетранс», а не ООО «Форест» при наличии у последнего потребности в ремонте принадлежащего ему на праве аренды транспортного средства Scania P440CA6X4HSA ADR г/н 

<

***>.

Производя оплату по счету № 39 от 01.02.2023 платежными поручениями № 49 от 06.02.2023 на сумму 140 000 рублей и № 129 от 23.03.2023 на сумму 100 257 рублей 50 копеек истец в качестве назначения платежа указал: «оплата по счету № 39 от 01.02.2023».

При этом из указанных документов не следует, что производя указанные платежи, ООО «Форест» продемонстрировало кредитору (ООО «Реут») свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором (ООО «Реут») и должником (ООО «Сибнефтетранс») обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности ООО «Сибнефтетранс». Это подтверждается тем, что в платежном поручении ООО «Форест» не указало реквизиты счета, выставленного в адрес ООО «Сибнефтетранс» и не делало ссылок на перечисление средств за должника.

Доводы заявителя о том, что ООО «Форест» признает наличие у него изначальных намерений на заключение с ответчиком договора, следовательно, истец знал и понимал, кому и за какие услуги он производит оплату, не подтверждает наличие у истца намерения на погашение задолженности за ООО «Сибнефтетранс».

Соответственно, доводы заявителя о том, что ответчик выполнил ремонт приведенных спорных транспортных средств по заказу ООО «Сибнефтетранс», вместе с этим, оплату услуг ООО «РЕУТ» произвел истец в силу договоренности с ООО «Сибнефтетранс», несостоятельны.

Апелляционный суд также отклоняет доводы заявителя о том, что ООО «Сибнефтетранс» в своих отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях подтвердило, что истец оплатил за него задолженность перед ООО «РЕУТ», связанную с ремонтом упомянутых транспортных средств, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, наличие или отсутствие задолженности ООО «Форест» перед ООО «Сибнефтетранс» не входит в предмет судебного исследования по настоящему делу.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, в адрес ООО «Форест» поступил проект договора на ремонт автотранспортных средств № 196 от 01.02.2023 от ООО «Реут», который так и не был заключен между сторонами. Договор на ремонт транспортного средства Scania P440CA6X4HSA ADR г/н 

<

***> был заключен ООО «Форест» с ИП ФИО4 (договор № 133 от 25.01.2023).

Согласно представленному заказ-наряду № 037, ИП ФИО4 выполнила капитальный ремонт ДВС, фрезеровку блока ГБЦ, автомобиля Scania P440CA6X4HSA ADR г/н 

<

***>. Дата приема заказа - 25.01.2023, дата окончания работ - 29.01.2023.

В подтверждение исполнения ремонтных работ транспортного средства Scania P440CA6X4HSA ADR г/н 

<

***> представлен акт выполненных работ по ремонту автомобиля № 037 от 29.01.2023 на сумму 242 914 рублей. На основании указанного акта № 037 ИП ФИО4 в адрес ООО «ФОРЕСТ» выставлен счет на оплату № 037 от 30.01.2023 на сумму 242 914 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что четко выраженного волеизъявления ООО «Форест» об оплате задолженности за ООО «Сибнефтетранс» в материалы дела не представлено, в связи обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 240 257 рублей 50 копеек.

При этом апелляционный суд указывает, что ответчик не лишен права предъявления требований по оплате произведенного ремонта непосредственно к ООО «Сибнефтетранс».

Довод ответчика о непоследовательном поведении истца не может быть признан обоснованным. Свою позицию сторона подтвердила документально, такую же последовательность событий указали третьи лица, привлеченные судом первой инстанции.

Истцом также заявлялось требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 15 716 рублей 60 копеек за период с 07.02.2023 по 07.11.2023 включительно.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 314 ГК РФ регулирует вопросы определения срока исполнения обязательства. Пункт 2 статьи 314 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы права обязательство из неосновательного обогащения возникает в момент, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), и именно с этого момента обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает специальному меру ответственности за неисполнение обязательства из неосновательного обогащения - проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), и момент, с которого такая ответственность наступает.

Так, в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для обязательств из неосновательного обогащения следует различать момент возникновения обязанности по возврату неосновательно полученных или сбереженных денежных средств - это момент, когда лицо, которое без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, и момент наступления специальной ответственности получателя в виде процентов по статье 395 ГК РФ - это момент когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела данный момент определяется датой направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием возвратить денежные средства, поскольку именно на данный момент последний должен был понимать, что на его стороне образовалась ошибочно уплаченная истцом сумма.

Претензия направлена истцом 09.06.2023, в тексте претензии истец указал, что требует возврата денежных средств в течение 10-ти дней, срок исполнения требования для ответчика – по 23.06.2023 включительно. Таким образом, с 24.06.2023 у ответчика возникла просрочка исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения и с указанной даты истец имеет право требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами и признан неверным в части определения начальной даты начисления процентов, поскольку истцом заявлялось требование о взыскании процентов за период с 07.02.2023 по 07.11.2023, но у ответчика возникла просрочка исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения только с 24.06.2023.

Согласно расчету суда судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2023 по 07.11.2023 составляет 9880 рублей 18 копеек:

Период просрочки

Задолженность

с

по

дней

Ставка

Формула

Проценты

240 257,50 р.

24.06.2023

23.07.2023

30

7,50

240 257,50 х 30 х 7.5% / 365

1 481,04 р.

240 257,50 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

240 257,50 х 22 х 8.5% / 365

1 230,91 р.

240 257,50 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

240 257,50 х 34 х 12% / 365

2 685,62 р.

240 257,50 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

240 257,50 х 42 х 13% / 365

3 593,99 р.

240 257,50 р.

30.10.2023

07.11.2023

9

15,00

240 257,50 х 9 х 15% / 365

888,62 р.

Сумма основного долга: 240 257,50 р.

Сумма процентов: 9 880,18 р.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части взыскания 9880 рублей 18 копеек.

Наравне с иным, истцом заявлялось требование о взыскании 30 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

В  соответствии с частью  1  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены договором оказания юридических услуг от 01.06.2023, заключенным между ООО «ФОРЕСТ» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем), актом об оказании юридических услуг по договору от 20.09.2023, которым подтверждается факт оказания юридических услуг на сумму в размере 30 000 рублей, а также факт передачи сумма стоимости юридических услуг в размере 30 000 рублей наличными.

Исходя из даты подписания акта об оказании юридических услуг по договору от 20.09.2023, к указанному моменты представителем были оказаны услуги по составлению претензии в адрес ООО «Реут» и искового заявления.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Истцом заявлялись к взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в сумме 30 000 рублей.

Судом первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, пришёл к выводу об обоснованности судебных расходов истца в размере 20 000 рублей, исходя из следующего расчета:

*5 000 рублей за составление досудебной претензии.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции, оценив объем проделанной представителем работы по составлению досудебной претензии, принимая во внимание объем претензии в одну страницу, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (составление досудебной претензии – 9000 рублей), приходит к выводу о том, что расходы на услугу по составлению претензии завышены истцом, подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

*15 000 рублей за услугу по подготовке и подаче искового заявления.

Оценив объем проделанной представителем работы по изучению материалов по спорному вопросу, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд судом первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на услугу по составлению искового заявления являются завышенными, и подлежали частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлялось требование о взыскании почтовых расходов в размере 234 рублей 04 копеек. В подтверждение таких расходов представлена почтовая квитанция на сумму 234 рубля 04 копейки за отправку претензии в адрес ответчика. Почтовые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела № А33-27731/2023, в связи с чем почтовые расходы обоснованы, требование о взыскании таких расходов правомерно удовлетворено.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично на сумму 250 137 рублей 68 копеек, что составляет 97,72 %, судебные расходы обоснованно уменьшены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований до суммы 19 544 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 240 257 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 9880 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 544 рубля судебных расходов по оплате услуг представителя, 228 рублей 70 копеек почтовых расходов.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» января 2025 по делу № А33-27731/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

Ю.В. Хабибулина