Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-20947/2015

20 марта 2018 года

г. Чита

                                                                                                     Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен  20 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Михайловская» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2017 года по делу № А19-20947/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Михайловская» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения  (адрес): 664075, 

<

...>) о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 310385118000036, ИНН 

<

***>, г. Черемхово Иркутской области) о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Михайловская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 

<

...>) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Рупакова Е.В.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Мацибора А.Е. заменен на судью Барковскую О.В.  в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

в судебном заседании, назначенном на 6 марта 2018 года, объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 13 марта 2018 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2016 (резолютивная часть определения от 17.08.2016) в отношении должника – ООО УК «Михайловская» введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком до 16.02.2017; конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ООО УК «Михайловская» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, заключенных между ООО УК «Михайловская» и ООО «Ника», а именно:

1) договора о возмездном оказании услуг от 01.02.2016;

2) договора уступки права требования № 1 от 15.01.2016;

3) договора уступки права требования № 2 от 15.01.2016;

4) договора уступки права требования № 3 от 15.01.2016;

5) акта зачета взаимных требований от 04.03.2016. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2017 года в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО УК «Михайловская» ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Судом не дана оценка тому, что должник на момент совершения спорной сделки отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также, что в результате сделок произошло общее уменьшение состава имущества. Конкурсный управляющий указывает, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что работа, проведенная исполнителем по договору о возмездном оказании услуг от 01.02.2016, не отличалась особой сложностью и большим объемом, на что требовалось бы значительного времени и сил. Со ссылкой на цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсный управляющий полагает стоимость оплаченных по договору услуг завышенной.

Ссылаясь на завышение стоимости услуг со стороны ответчика, оказание их в недостаточном объеме по отношению к заявленной цене, отсутствие высокого правового качества оказываемых услуг, неравнозначность встречных предоставлений, а также то, что исполнителем умышлено увеличено количество подаваемых исков с целью большего обогащения, несмотря на нецелесообразность таких действий, полагает, что ответчик действовал недобросовестно, злоупотребляя своим правом.

По некоторым делам сумма взыскиваемого требования по иску была в несколько раз ниже, чем стоимость написания и подготовки искового заявления. Должник, заключая оспариваемую сделку, не получил никакой экономической выгоды, а условия договора существенно увеличили его задолженность, с учетом того, что в отношении должника было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Конкурсный управляющий считает, что вывод суда об отсутствии  на момент совершения спорных сделок текущей задолженности противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку на момент совершения спорного зачета, имелись непогашенные требования по заработной плате и выплате выходных пособий.

В связи с совершением зачета произошло преимущественное удовлетворение требований в нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве.

ООО «Ника» письменно возразило на доводы апеллянта, определение суда считает законным и обоснованным.

Представленные дополнительно копии путевых листов, копии документов, подтверждающих квалификацию специалиста ФИО4, подлежат возвращению обществу в отсутствие обоснования относимости документов к предмету рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Михайловская» с ООО «Ника» 01.02.2016 года был заключен договор о возмездном оказании услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по подготовке исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности в отношении должников согласно Приложению № 1, а также подать указанные исковые заявления в Арбитражный суд Иркутской области (пункт 1.2 договора). 

В Приложении №1 поименовано 12 должников, у которых имеется задолженность перед заказчиком на общую сумму 1522321,16 руб.

Стороны договорились, что за услуги, оказываемые исполнителем, заказчик оплачивает вознаграждение в размере 610 500 руб. из расчета 18 500 руб. за одно исковое заявление (пункт 3.1 договора).

Согласно подписанному сторонами акту приема-сдачи оказанных услуг от 04.03.2016 исполнителем подготовлено и подано исковых заявлений в отношении 33 организаций с общей суммой исковых требований 1 507 696,15 руб.

При этом ранее, 15.01.2016 года должник уступил ООО «Ника» согласно договору уступки права требования № 1 от 15.01.2016 право требования задолженности с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа №3 посёлка Михайловка в размере 415 814,40 руб.

 В качестве оплаты за уступленное право стороны согласовали цену в сумме 400 500 руб. (п. 2.2 договора).

На основании договора уступки права требования № 2 от 15.01.2016 должником в пользу ООО «Ника» уступлено право требования задолженности с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 14 поселка Михайловка в размере 153 004,80 руб. 

В качестве оплаты за уступленное право стороны согласовали цену в сумме 110 000 руб. (п. 2.2 договора).

На основании договора уступки права требования № 3 от 15.01.2016 должником в пользу ООО «Ника» уступлено право требования задолженности с Муниципального казенного учреждения дополнительного образования «ФИО5 внешкольной работы» рабочего поселка Михайловка в размере 107 292,40 руб. 

В качестве оплаты за уступленное право стороны согласовали цену в сумме 100 000 руб. (п. 2.2 договора).

На основании акта от 04.03.2016 стороны произвели зачет взаимных требований по встречным обязательствам, вытекающим из договоров уступки права требования №№ 1, 2, 3 от 15.01.2016 и договора о возмездном оказании услуг от 01.02.2016, на сумму 610 500 руб., в связи с чем взаимные денежные обязательства по отношению друг к другу у сторон прекратились.

Конкурсный управляющий полагая, что в результате последовательно совершенных взаимосвязанных сделок, был причинен вред правам и имущественным интересам конкурсных кредиторов должника, поскольку из конкурсной массы была выведена значительная денежная сумма, а сделки имеют характер подозрительных по основанию неравноценности встречного предоставления (пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), обратился в суд.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены 15.01.2016, 01.02.2016, 04.03.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом – 24.12.2015 года, что соответствует периоду подозрительности, предусмотренному п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве. Стало быть, необходимость представления доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника не требуется.

Конкурсный управляющий в обоснование неравноценности оспариваемых сделок указывает на явно завышенную оплату услуг исполнителя по договору оказания услуг от 01.02.2016 года и злоупотребление правом сторонами при заключении оспариваемых договоров, имеющих цель – вывод активов из состава конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав объем оказанных услуг ответчиком по оспариваемому договору о возмездном оказании услуг от 01.02.2016 (составление 33 исковых заявлений о взыскании задолженности с потребителей должника, без представления интересов истца в суде); определенную сторонами стоимость услуг в размере 610 500 рублей из расчета 18 500 руб. за составление одного искового заявления (п.3.1), соглашается с доводами конкурсного управляющего о неравноценности цены договора. Поскольку представленные в дело копии исковых заявлений, подготовленные ответчиком во исполнение условий спорного договора, написаны по одному шаблону, содержание иска изложено на одном печатном листе; в исках в кратком виде изложены обстоятельства, которые послужили основанием для обращения в суд, и приведены нормы гражданского законодательства; исковые заявления не содержат какого-либо правового анализа, изложенные в них доводы не обременены сложностью правоприменительной практики по рассматриваемым вопросам, не содержат анализ изменений законодательства и судебной практики; при подготовке исковых заявлений исполнителем не была проведена самостоятельная правовая работа по каждому конкретному делу, по сути было подготовлено лишь одно исковое заявление, на основе которого составлены последующие иски с добавлением конкретного обстоятельства и указанием на основание исковых требований; то есть работа, выполненная исполнителем, не отличалась особой сложностью и большим объемом, на что требовалось бы значительное время и силы.

 На территории Иркутской области стоимость оказываемых юридических услуг определяется с учетом цен, установленных в Рекомендациях «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты  Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 27 сентября 2012 года; в названных Рекомендациях цены определены с учетом сложности и объема оказанных услуг, продолжительности времени, необходимого для их выполнения, опыта и квалификации лица, сроков, степени срочности выполнения работы и иных обстоятельств (пункт 2).

Согласно пункту 2.3.1 Рекомендаций подготовка искового заявления в суд предполагает его составление, определение размера госпошлины, определение доказательств, которые необходимо предоставить суду одновременно с иском, дача доверителю консультаций о доказательствах, которые необходимо представить в обоснование требований, истребование доказательств, составление ходатайств о запросе судом доказательств, необходимых для рассмотрения дела, заявление ходатайства о проведении экспертизы.

Между тем, копирование исковых заявлений по одному шаблону с внесением только различных исходных данных самостоятельной правовой работой не является, соответственно, не требует высокой квалификации исполнителя услуг, затраты значительного времени на их подготовку. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением конкурсного управляющего, что определенная сторонами стоимость в размере 18 500 руб. за составление одного искового заявления, не требующего высокой квалификации исполнителя услуг, сбора и анализа доказательств, без сопровождения исков в суде, является явно завышенной и не соответствующей реальному объему и качеству проделанной работы.

Фактически проделанная исполнителем по спорному договору работа является услугой по составлению правового документа – искового заявления, стоимость которого согласно пункту 2.1.2 Рекомендаций установлена в размере 1 500 руб. 

Соответственно, следует согласиться, что при составлении 33 исковых заявлений оплате (по одному образцу) подлежит сумма в размере 49 500 руб. 

 Доказательства, которые бы опровергли доводы конкурсного управляющего, суду не представлены. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой суда первой инстанции о равноценности оказанной услуги в отсутствие доказательств анализа, сбора документов для подготовки исков, их сопровождения в суде, возможности нивелирования убытков должника посредством взыскания судебных расходов с ответчиков.

Учитывая приведенные конкурсным управляющим сведения о стоимости юридических услуг, содержащиеся в Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при оказании юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской Палаты Иркутской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности неравноценности стоимости оказанной услуги, определенной п. 3.1 договора оказания услуг в связи с чем он подлежит признанию недействительным по правилам п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий совершенно обоснованно обратил внимание суда, что по части дел, возбужденных на основании поданных ответчиком исков, суммы исковых требований были в несколько раз ниже, чем собственно стоимость написания и подготовки исков; по некоторым делам взысканные суммы были настолько минимальны, что сумма судебных расходов многократно превысила их. А реально подлежащие исполнению требования к бюджетным учреждениям в значительной сумме 673 111 руб.60 коп. 50 коп. (с дисконтом) переданы ООО «Ника» по оспариваемым договорам уступки прав требований.

Стало быть, следует согласиться, что оспариваемая арбитражным управляющим цена договора согласована сторонами в отсутствие какой-либо экономической выгоды, более того, наоборот, условия договора существенно увеличили его задолженность, учитывая, что в указанный период времени в отношении ООО УК «Михайловская» было возбуждено дело о банкротстве.

Поскольку договор сторонами исполнен, у суда апелляционной инстанции оснований для признания договора недействительным в целом, как того просит конкурсный управляющий, не имеется.

Как  следует из  материалов дела, с целью уплаты долга по договору оказания услуг  ООО УК  «Михайловская» заключены с ООО «Ника»  после возбуждения дела о банкротстве заключены договоры уступки права требования № 1 от 15.01.2016, № 2 от 15.01.2016, № 3 от 15.01.2016.

На основании договора уступки права требования № 1 от 15.01.2016 должником в пользу ООО «Ника» было уступлено право требования задолженности с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа №3 пос. Михайловка в размере 415 814 руб. 40 коп.; стоимость уступаемого права согласно пункту 2.2 договора составила 400 500 руб.

На основании договора уступки права требования № 2 от 15.01.2016 должником в пользу ООО «Ника» было уступлено право требования задолженности с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №14 пос. Михайловка в размере 153 000 руб. 80 коп.; стоимость уступаемого права согласно пункту 2.2 договора составила 110 000 руб.

На основании договора уступки права требования № 3 от 15.01.2016 должником в пользу ООО «Ника» было уступлено право требования задолженности с муниципального казенного учреждения дополнительного образования «ФИО5 внешкольной работы» рабочего поселка Михайловка в размере 107 292 руб. 40 коп.; стоимость уступаемого права согласно пункту 2.2 договора составила 100 000 руб.

Конкурсный управляющий, оспаривая вышеуказанные сделки, сослался на то, действия сторон сделок были направлены на вывод реальной ко взысканию дебиторской задолженности в общем размере 623 611 руб.60 коп., с учетом дисконта при уступке права требования ООО «Ника» в размере 65 611 руб., а также с учетом установления завышенной стоимости услуги по договору оказания юридической услуги от 01.02.2016 года, чем причинен ущерб должнику и кредиторам.

Поскольку взаимные требования ответчика и должника прекращены зачетом, конкурснымуправляющим заявлено требование о признании недействительным  акта  зачета  взаимных  требований  от  04.03.2016,  подписанного  между ООО УК «Михайловская» и ООО «Ника».

Отказывая в признании зачета недействительной сделкой, суд первой инстанции не учел, что оспариваемые договоры уступки права требования направлены на погашение обязательств путем зачета, который не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к такому соглашению не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В случае неосуществления зачета ООО «Ника» не смогло бы получить от должника оплату за оказанные услуги, в то время как должник мог бы взыскать с потребителей денежные средства и пополнить конкурную массу.

Разъясняя значение норм пунктов 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отметил: положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поведение сторон оспариваемых сделок, как то: определение в п.3.1 договора оказания услуг от 01.02.2016 года явно завышенной стоимости оказанной услуги; переуступка права требования реальной ко взысканию дебиторской задолженности в счет оплаты завышенной стоимости услуги; погашение требований посредством зачета в процедуре банкротства указывает на недобросовестное поведение сторон, направленное на достижение одной цели - выведение активов из состава конкурсной массы.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом судебной защите не подлежит.

При этом суд принимает во внимание, учитывая текущий характер спорной сделки, наличие в деле доказательств неисполненных должником в указанный период текущих обязательств перед своими работниками по выплате заработной платы.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету №70 за 2016 г., предоставленной бухгалтерией должника, задолженность по заработной плате составляла 1 001 431,56 руб., из них текущая - 339 488,63 руб., подлежащая включению во вторую очередь реестра требований кредиторов - 661 942,93 руб.

Таким образом, в момент совершения спорного зачета, имелись непогашенные требования по заработной плате и выплате выходных пособий, которые относятся к старшей очереди платежей, чем денежные суммы, по которым произведен зачет.

В связи с совершением зачета произошло преимущественное удовлетворение требований в нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве. (п.1, п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Кроме того во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО УК «Михайловская» включены требования девяти работников (бывших работников) должника на общую сумму 726 566,47 руб. Расчеты с указанными кредиторами не совершались ввиду отсутствия у должника денежных средств.

В настоящий момент на расчетном счете должника не имеется денежных средств, баланс счета составляет 0,00 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой кредитного учреждения АО «ВостСибТрансКомБанк».

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 27 и 29 Постановления Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности каждой из сторон.

По условиям оспариваемых договоров уступки права требования должник передал ООО «Ника» имеющуюся дебиторскую задолженность за техническое обслуживание дебиторов.

Поскольку отсутствуют доказательства оплаты дебиторской задолженности дебиторами, как и не указывается ответчиком на это обстоятельство, последствия признания такой сделки недействительной в отношении ООО «Ника» заключаются в возложении на него обязанности по возврату в конкурсную массу должника переданной ему задолженности абонентов.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника.

Конкурсному управляющему при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о признании сделок недействительными) составляет 6 000 рублей.

Таким образом, взысканию в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 30 000 руб. (по 6 000 руб. за каждую из пяти оспариваемых сделок). 

Определением от 11 декабря  2017 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство конкурсного управляющего должника, предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с в доход федерального бюджета. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Ника», как на проигравшую спор сторону.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2017 года по делу № А19-20947/2015 отменить.

Признать недействительным договор о возмездном оказании услуг от 01.02.2016, заключенный между ООО Управляющая компания «Михайловская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Ника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в части установления цены за юридические услуги (пункт 3.1 договора).

Применить последствия недействительности п.3.1 договора о возмездном оказании услуг от 01.02.2016. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения  (адрес): 664075, 

<

...>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Михайловская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 

<

...>) стоимость фактически оказанных услуг за период с 01.02.2016 г. по 04.03.2016 г. в сумме 49 500 рублей.

В удовлетворении заявления о признании недействительным договора о возмездном оказании услуг от 01.02.2016, заключенного между ООО Управляющая компания «Михайловская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Ника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в остальной части отказать.

Признать недействительным договор уступки права требования № 1 от 15.01.2016,  заключенный между ООО Управляющая компания «Михайловская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Ника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Применить последствия недействительности договора уступки права требования № 1 от 15.01.2016:

- восстановить право требования ООО Управляющая компания «Михайловская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 3 поселка Михайловка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 415 814 руб. 40 коп.

Признать недействительным договор уступки права требования № 2 от 15.01.2016,  заключенный между ООО Управляющая компания «Михайловская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Ника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Применить последствия недействительности договора уступки права требования № 2 от 15.01.2016:

- восстановить право требования ООО Управляющая компания «Михайловская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному дошкольному  образовательному учреждению детский сад № 14 поселка Михайловка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 153 004 руб. 80 коп.

Признать недействительным договор уступки права требования № 3 от 15.01.2016,  заключенный между ООО Управляющая компания «Михайловская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Ника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Применить последствия недействительности уступки права требования № 3 от 15.01.2016:

- восстановить право требования ООО Управляющая компания «Михайловская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному   образовательному учреждению дополнительного образования детей ФИО5 внешкольной работы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 107 292 руб. 40 коп.

Признать недействительным акт зачета взаимных требований от 04.03.2016,  заключенный между ООО Управляющая компания «Михайловская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Ника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Применить последствия недействительности акта зачета взаимных требований от 04.03.2016:

- восстановить задолженность ООО Управляющая компания «Михайловская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед ООО «Ника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору о возмездном оказании услуг от 01.02.2016 года в части оказанных услуг в сумме 49 500 рублей;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения  (адрес): 664075, 

<

...>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                 О.В. Монакова