СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18623/2019(12)-АК

Дело № А60-60722/2019

18 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии финансового управляющего ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 09.04.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Теллур» (далее – ООО «Теллур», ответчик) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2022 года

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, 

вынесенное в рамках дела № А60-60722/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее также – должник) (ИНН 

<

***>), 

установил:

21.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 26.12.2019 (после устранения недостатков), возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2020) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6, являющаяся членом союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №116(6837) от 04.07.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 24.08.2020) ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена 30.12.2020) финансовым управляющим утверждена ФИО7, являющаяся членом ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 02.04.2021) ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден ФИО2, являющий членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

01.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о взыскании с ООО «Теллур» неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2022) с ООО «Теллур» в конкурсную массу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по 01.08.2022, в размере 1 862 810 руб. 29 коп. 

Этим же определением продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) на сумму долга 3 792 000 руб., начиная с 02.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО «Теллур» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, применить последствия истечения срока исковой давности, заявление финансового управляющего удовлетворить частично, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2016 по 31.07.2019, поскольку в силу действующего законодательства срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения ничтожной сделки, и финансовый управляющий имел возможность заявить дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с основным требованием – о признании недействительной сделки по выходу должника из общества и о выплате действительной стоимости доли. 

Финансовый управляющий и кредиторы ФИО8 и ФИО9 представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – бед удовлетворения. 

В судебном заседании представитель финансовый управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 по делу № А60-60722/2019; удовлетворено заявление финансового управляющего; признана недействительной сделка по выходу ФИО4 (с долей участия в уставном капитале  в размере 49%) из состава участников ООО «Теллур», оформленная заявлением от 24.12.2015.

Этим же постановлением применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Теллур» в конкурсную массу должника действительной стоимости доли ФИО4 в обществе (49%) в размере 3 792 000 руб.

В связи с неисполнением указанного судебного акта финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и произвел расчет процентов по статье 395 ГК РФ с 25.03.2016 по 01.08.2022 в размере 1 862 810 руб. 29 коп.

Согласно абзацу 2 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

ООО «Теллур» в суд первой инстанции представило возражения на заявленное требование с заявлением о частичном пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, поскольку считает, что срок исковой давности для взыскания процентов за календарный период с 25.03.2016 по 31.07.2019 истек.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и обоснованно отклонил по следующим основаниям. 

Действительно, как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Вместе с тем, следует также учитывать разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 1 вышеназванного Постановления, согласно которому если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 установлены как аффилированность ФИО4 и ООО «Теллур», так и то обстоятельство, что на момент совершения сделки у ФИО4 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. В связи с этими и другими обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу о направленности сделки на причинение имущественного вреда кредиторам, а также о злоупотреблении правом.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

С учетом установленных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 обстоятельств, а также абзаца 2 пункта 1 Постановления № 43 является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что трехлетний срок исковой давности не мог начать течь ранее введения процедуры банкротства в отношении ФИО4

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. 

Таким образом, из буквального толкования пункта 29.1 Постановления № 63 следует, что правила, закрепленные в указанной правовой норме, применяются к сделкам, признанным недействительными по специальным основаниям (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) и не подлежат применению, когда сделка является ничтожной в силу статьи 10 ГК РФ.

Как ранее указано, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 сделка по выходу ФИО4 (с долей участия в уставном капитале в размере 49%) из состава участников ООО «Теллур», оформленная заявлением от 24.12.2015, признана ничтожной в силу статьи 10 ГК РФ, как заключенная со злоупотреблением права. 

В частности, сделка была совершена до принятия заявления о признании банкротом, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, с целью вывода ликвидного актива должника без выплаты его стоимости, между аффилированными лицами. Данные действия свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении должником гражданских прав, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ и пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 395 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Сделка по выходу ФИО4 из состава участников ООО «Теллур» совершена 24.12.2015, соответственно, трехмесячный срок для выплаты ФИО4 действительной стоимости доли истек 24.03.2016.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда ООО «Теллур» узнало или должно был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств, т.е. с 24.03.2016 (дата выплаты действительной стоимости доли), а не с момента признания арбитражным судом сделки недействительной.

Ссылка ООО «Теллур» на истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2016 по 31.07.2019 арбитражным судом не принимается в связи с несостоятельностью в связи со следующим.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 установлено, что пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ) установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, арбитражными судами срок исковой давности для признания сделки по выходу ФИО4  из состава участников ООО «Теллур» определен в соответствии с положениями статьи 181 ГК РФ в редакции Закона № 100-ФЗ. 

С учетом того, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на устранение последствий недействительности ничтожной сделки, которая согласно статье 167 ГК РФ недействительна с момента ее совершения, к нему также подлежат применению положения статьи 181 ГК РФ.

Поскольку сделка по выходу ФИО4 из состава участников ООО «Теллур» совершена со злоупотреблением правом, а именно: арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанции установлено, что в результате указанной сделки, выбыл ликвидный актив, на который могло быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов. Очевидно, что злоупотреблением правом при выходе участника общества из состава участников будет всякая ситуация, когда в результате такого выхода участник отчуждает безвозмездно ликвидный актив и при этом не получает действительную рыночную стоимость указанной доли, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и недостаточности имущества для удовлетворения обязательств перед кредиторами, и тогда, когда такой выход обусловлен не интересами данного участника и общества в целом, а иными интересами, в том числе в целях недопущения обращения взыскания на указанные имущественные права. Если такие интересы сосредоточены в выводе ликвидных средств из имущества участника, являющегося должником, такое злоупотребление правом сопряжено и с намерением причинить вред третьим лицам, а именно кредиторам (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Учитывая, что выход из состава участников не был мотивирован экономическими интересами самого участника, можно констатировать, что сделка по выходу из состава участников общества, в отсутствии доказательств равноценного встречного предоставления, совершена со злоупотреблением правом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", презумпция добросовестности является опровержимой; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Заявление о применении срока исковой давности является одним из способов защиты прав, следовательно, на него распространяется правило о возможности отказа в судебной защите лицу, злоупотребляющему своими правами. 

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых названным Кодексом отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Из материалов настоящего обособленного спора, а также обособленного спора об оспаривании сделки должника следует, что ООО «Теллур» на протяжении более шести лет безвозмездно пользовалось денежными средствами должника в размере 3 792 000 руб., необоснованно получив эти денежные средства в результате злоупотребления правом. 

Таким образом, применение срока исковой давности по заявлению ООО «Теллур» в данном конкретном случае будет противоречить положениям статьи 10 ГК РФ, поскольку фактически повлечет судебную защиту злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего, отказав в применении срока исковой давности по заявлению ответчика. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2022 года по делу № А60-60722/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова