Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-34, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12794/2018

05 октября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 г. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества  «Тюменьгеопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  625000, 

<

...>) о признании незаконными  действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре ФИО2 и постановления об обращении взыскания  

на дебиторскую задолженность, при участии представителей: 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018,  

от иных лиц – не явились, 

установил:

закрытое акционерное общество «Тюменьгеопроект» (далее – заявитель,  ЗАО «Тюменьгеопроект», должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконными действий судебного  пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному  

округу – Югре Сахно Ю.А. и отмене постановления об обращении взыскания  на дебиторскую задолженность от 25.07.2018.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре, отдел судебных приставов по городу Сургуту Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному  округу – Югре, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу  Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре ФИО2, акционерное общество «Нефтеспецстрой»  (далее - АО «Нефтеспецстрой»), общество с ограниченной ответственностью  «Автоуниверсал-Трак» (далее - ООО «Автоуниверсал-Трак»).  

Заявитель, отдел судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной  службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,  судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Сургуту  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре ФИО2, акционерное общество «Нефтеспецстрой»,  общество с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Трак» явку представителей  в суд не обеспечили.  

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителей.  

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре против удовлетворения заявления  возражал, поддержал доводы ранее представленного отзыва.  

Суд, заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, исследовав материалы дела,  установил следующие фактические обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 на основании исполнительного листа   № ФС 013764463 от 01.11.2017, выданного Арбитражным судом Тюменской области  по делу № А70-8952/2017, возбуждено исполнительное производство о взыскании  с АО «Нефтеспецстрой» в пользу ООО «Автоуниверсал-Трак» задолженности в размере  646 740 руб.  

30.11.2017 платежным поручением № 816329 ФИО4 перечислены  ООО «Автоуниверсал-Трак» денежные средства в размере 349 000 руб. в счет погашения  задолженности по решению Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2017 по делу  А70-8952/2017.  

26.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании  исполнительского сбора в размере 20 841 руб. 80 коп..  

Таким образом задолженность по исполнительному производству составила  318 581 руб. 80 коп.  

Из предоставленных должником сведений, судебным приставом установлено,  что у ЗАО «Тюменьгеопроект» перед должником АО «Нефтеспецстрой» за 2017 год  имеется дебиторская задолженность в размере 28 840 984 руб. 77 коп.  

В связи с изложенным, судебным приставом-исполнителем 25.07.2018 вынесено  постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере  соответствующему размеру задолженности по исполнительному производству.  

Считая, незаконными действия пристава-исполнителя отдела судебных приставов  по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, а также вынесенное  постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 25.07.2018,  заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном  производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц  службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными  лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности  

и оспорены в суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным  главой 24 Кодекса.  

 В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться  

в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) 

не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  

и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит  основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.  

 При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель  ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушения  оспариваемыми актом (действиями) законных прав, лежит на лице, оспаривающим акт  (действия).  

 Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов  и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод  и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения  обязательств по международным договорам.  

 Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей  в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ).  

 Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ  обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать  в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями  являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим  Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному  и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие  исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа  накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги,  изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение  (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения  являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые  

судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том  числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.  

Меры принудительного исполнения применяются судебным  приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.  Если в соответствии с Законом № 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры  принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи  68 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно указанной статье к мерам принудительного исполнения относятся,  в том числе, обращение взыскания на имущество должника, обращение взыскания  на имущественные права должника.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного  производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику  имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу,  не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор),  в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров,  выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская  задолженность).  

В силу части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую  задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение  дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии  с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской  задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.  

Дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена  соответствующими документами. Такими документами следует считать договоры,  счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ  (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского  учета, решение суда, все то, что так или иначе подтверждает надлежащее исполнение  обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате  со стороны его дебитора.  

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному  приставу необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором  (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором).  

Согласно пункту 1 части 2 вышеназванной статьи обращение взыскания  на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем  

внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет  подразделения судебных приставов.  

В соответствии с положениями частей 4 - 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ  об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель  выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных  средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное  постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору  и сторонам исполнительного производства.  

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора  исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных  средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных  приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых  возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).  

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя   об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором  соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления)  денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения  судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением  надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом  не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).  

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления  судебного пристава исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку)  по законным основаниям к взыскателю (статья 387 Гражданского кодекса Российской  Федерации), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению  к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя  об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.  

Согласно части 1 статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности  состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий,  приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых  возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим  лицам.  

Исходя из буквального толкования приведенных норм, должнику запрещается  изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность  с момента получения должником постановления судебного пристава об обращении  взыскания на дебиторскую задолженность.  

Из материалов дела усматривается, что у ЗАО «Тюменьгеопроект» перед должником  АО «Нефтеспецстрой» имеется дебиторская задолженность в размере  28 840 984 руб. 77 коп. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных  расчетов за 2017 год между АО «Нефтеспецстрой» и ЗАО «Тюменьгеопроект».  

Данный акт был подписан представителями обеих сторон, уполномоченными  лицами. В частности со стороны заявителя ЗАО «Тюменьгеопроект» подписал директор  ФИО5, проставлена печать организации.  

Факт наличия дебиторской задолженности должника подтверждается материалами  дела.  

По мнению заявителя, судебный пристав должен был проверить информацию  о наличии дебиторской задолженности путем направления ЗАО «Тюменьгеопроект»  соответствующего запроса.  

Данный довод о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления  судебный пристав-исполнитель не располагал доказательствами о наличии дебиторской  задолженности, не принимается судом.  

Сведения о наличии дебиторской задолженности, в частности акт сверки, имелись  у судебного пристава, в связи с чем судебный пристав-исполнитель на основании  имевшейся в его распоряжении информации правомерно вынес оспариваемое  постановление.  

Частью 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрены случаи, в которых взыскание  на дебиторскую задолженность не обращается:  

1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской  Федерацией не заключен договор о правовой помощи;  

3) дебитор находится в процессе ликвидации; 

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен  из единого государственного реестра юридических лиц;  

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.  

ЗАО «Тюменьгеопроект» не представило доказательств, свидетельствующих о том,  что имелись предусмотренные частью 3 статьи 76 Закона об исполнительном  производстве обстоятельства, исключавшие возможность обращения взыскания  

на указанную дебиторскую задолженность, либо о том, что должник предлагал судебному  приставу-исполнителю обратить взыскание на иное имущество.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерациив случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый  

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд не усматривает оснований  для удовлетворения заявленных требований.  

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных  приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной  жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

 Судья А.Е. Фёдоров