РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3494/21-1-15

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1,  ОГРН: 

<

***>) к ООО "ДИОНА" (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОРЯЗАНСКАЯ, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ /ПОМ/КОМ ЦОКОЛЬ/IV/5B, ОГРН: 

<

***>) о признании самовольной постройкой двухэтажного здания площадью 583,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0100309:5827 по адресу: г. Москва, пос. Московский, в районе д. Лапшинка, об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 77:17:0100309:5827 в соответствии с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки и по встречному иску ООО "Диона" о признании права собственности ООО «Диона» на двухэтажное здание площадью 583,7 кв.м

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "Стройбизнес", Правительство г. Москвы, Мосгосстройнадзор, ПАО "Сбербанк России"

при участии представителей: от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.03.2020

от истца – ФИО3 оп дов. от 19.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уточнения,  заявлен о  признании самовольной постройкой двухэтажного здания площадью 583,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0100309:5827 по адресу: г. Москва, пос. Московский, в районе д. Лапшинка, об обязании ответчика (ООО «ДИОНА») привести земельный участок с кадастровым номером 77:17:0100309:5827 в соответствии с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Истец также просит предоставить Госинспекции право осуществить действия по сносу самовольной постройки и освобождению участка в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок. Требования основаны на следующих обстоятельствах.

В Департамент городского имущества города Москвы поступил Рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 07.10.2020 № 9118931 о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 77:17:0100309:5827 (далее - Участок) по адресу: г. Москва, пос. Московский, в районе д. Лапишинка.

Согласно сведениям, поступившим в Департамент:

-  Вид разрешенного использования Участка - для размещения многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса;

-  Площадь Участка - 22983 кв.м.;

-  Участок находится в собственности ООО «Диона» (запись регистрации в ЕГРН от 09.07.2014 № 77-77-17/053/2014-556).

-  На Участке расположен объект - одноэтажное строение;

-  Фактическая площадь застройки спорного объекта - 240 кв. м.;

-  Зарегистрированная площадь спорного объекта - сведения отсутствуют.;

-  Кадастровый номер спорного объекта - сведения отсутствуют;

-  Права на спорный объект - сведения отсутствуют;

Рапортом установлено, что : «В ходе проведения планового (рейдового) обследования установлено, что на Участке расположено одноэтажное строение площадью около 240 кв. м., 2020 года постройки (далее - Объект). Объект на кадастровый учет не поставлен, данные об оформленных правах собственности на Объект отсутствуют. Объект не используется, на основании визуального осмотра установлено, что Объект возведен для обслуживания и ремонта автомобилей (автомойка, техцентр) в коммерческих целях».

По данным Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью (ИАС «УГД») разрешение на строительство/реконструкцию строений на Участок не выдавалось».

Истец указывает, что спорный объект недвижимости не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и тем самым нарушает нормы градостроительного, гражданского и земельного законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал.

В ходе рассмотрения дела судом принят к производству встречный иск ответчика. Согласно уточненным требованиям встречного иска, принятым судом, ответчик просит признать право собственности ООО «ДИОНА» на двухэтажное здание площадью 583,7 кв.м, расположенное на земельном участке  с кадастровым номером 77:17:0100309:5827 по адресу: г. Москва, пос. Московский, в районе д. Лапшинка.

Требования по встречному иску основаны на том, что на основании инвестиционного договора №1/2019ИК от 30.09.2019, заключенного с ООО «СтройБизнес» (застройщиком), ООО «ДИОНА», являясь инвестором по договору, осуществляло строительство; возведенный объект является вспомогательным и не требует получения разрешения на строительство.

В судебном заседании ответчик поддержал уточненные встречные требования.     Извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ третьи лица в заседание не явились.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения первоначального и встречного  исков.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН ответчику (ООО «Диона») на праве собственности принадлежит с 30.07.2014 земельный участок с кадастровым номером 77:17:0100309:5827 категории земли населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования: для размещения многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что:

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В связи с наличием между сторонами спора о технических характеристиках и назначении объекта судом определением от 24 января 2022  была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ (109028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>).

Эксперту заданы следующие вопросы:

Имеет ли здание вспомогательное назначение по отношению к расположенным на земельном участке зданиям?

Соответствует ли здание общей площадью 583,7 кв.м, градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, градостроительному плану земельного участка, правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП?

Создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан?

Находится ли объект в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0100309:5827 по адресу: г. Москва, пос. Московский в районе д. Лапшинка?

Каковы характеристики объекта: высота, площадь застройки, строительный объем?

Судом получено экспертное заключение №565,647/19-3-22, выполненное экспертами государственного экспертного учреждения ФИО4, ФИО5 ФИО6.

На вопросы экспертами даны следующие ответы:

1.      Исследуемое здание имеет признаки здания вспомогательного назначения  по отношению к расположенным на земельном участке зданиям.

2.      Здание общей площадью 583,7 кв.м соответствует  градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; определить соответствует ли здание  градостроительному плану земельного участка, правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП не представляется возможным.

На дату экспертного осмотра с учетом его строительной готовности объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0100309:5827 по адресу: г. Москва, пос. Московский в районе д. Лапшинка.

Здание имеет следующие характеристики: высота – 7,5 м, площадь 583,7 кв.м, площадь застройки – 356,8 кв.м, строительный объем – 1930 кубм; этажность – 2 наземных этажа; 12 помещений; количество лестниц – 1.

 

С учетом того, что в ходе натурного осмотра, согласно экспертному заключению, было установлено, что здание не эксплуатируется, обладает признаками проведения строительно-монтажных работ, объемно-планировочное решение позволяет оборудовать объект электричеством, отоплением, противопожарным водопроводом, пожарно-охранной сигнализацией, аварийным освещением, видеонаблюдением, приточно-вытяжной вентиляцией, для монтажа указанных систем предусмотрены соответствующие проемы в перекрытиях стен и необходимые места для расположения оборудования, определением от 28.09.22 судом была назначена по делу проведение дополнительной строительно-техническая экспертиза по следующим  вопросам:

1.                      Может ли здание общей площадью 583,7 кв.м, с учетом его объемно-планировочного решения и наличия в нем пяти ворот, а также с учетом наличия возможности оборудования здания  электричеством, отоплением, противопожарным водопроводом, горячим и холодным водоснабжением, аварийным освещением, пожарно-охранной сигнализацией, видеонаблюдением, приточно-вытяжной вентиляцией, центральным кондиционированием, быть оборудовано под размещение автомойки?

2. Будет ли  здание общей площадью 583,7 кв.м при эксплуатации его в качестве автомойки соответствовать строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, с учетом его расположения относительно жилых домов?

Проведение дополнительной экспертизы было поручено ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ (109028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>).

Судом получено заключение эксперта № 6982/19-3-22, выполненное экспертом  ФИО7.

На поставленные вопросы экспертом даны следующие ответы:

Здание общей площадью 583,7 кв.м, с учетом его объемно-планировочного решения и наличия в нем пяти ворот, а также с учетом наличия возможности оборудования здания  электричеством, отоплением, противопожарным водопроводом, горячим и холодным водоснабжением, аварийным освещением, пожарно-охранной сигнализацией, видеонаблюдением, приточно-вытяжной вентиляцией, центральным кондиционированием, может быть оборудовано под размещение автомойки.

При эксплуатации здания в качестве автомойки здание будет иметь производственное назначение.

Экспертом сделан вывод о том, что здание общей площадью 583,7 кв.м при эксплуатации его в качестве автомойки будет соответствовать строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, с учетом его расположения относительно жилых домов при условии  завершения строительно-монтажных работ в соответствии с действующими строительными и противопожарными нормами и правилами, а также в случае уменьшения установленной санитарно-защитной зоны на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта РФ.

При этом натурным осмотром эксперта было установлено, что здание с запада и юго-запада расположено на расстоянии 11 м и 14 м от жилых домов, в то время как санитарно-защитная зона для такого объекта установлена в размере 50 м.

Таким образом, на основании двух экспертиз, судом установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке возведен объект незавершенного строительства, который в существующем состоянии не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в то же время его архитектурно-планировочное решение позволяет оборудовать и использовать объект в качестве автомойки, а в этом случае не соблюдаются требования санитарных норм, поскольку нарушаются правила санитарно-защитной зоны, в пределах которой расположены жилые дома.

Высказанное экспертами предположение о вспомогательном характере объекта противоречит документам дела, поскольку, как указывает ответчик, объект возводился на основании самостоятельного инвестиционного договора.

Ни экспертными заключениями, ни иными материалами дела не подтверждается, в отношении какого из расположенных зданий спорное здание имеет вспомогательное назначение.

При этом выводы дополнительной экспертизы указывают на то, что объемно-планировочные решения спорного объекта делают возможным его эксплуатацию в качестве автомойки.

Таким образом, спорное здание имеет возможность самостоятельного использования для иной деятельности, не связанной с эксплуатацией какого-либо иного расположенного на участке здания, в частности, здание может быть использовано в качестве  производственного объекта – автомойки.

Доводы ответчика о том, что здание используется в качестве склада, в котором хранятся сезонные материалы, опровергается фотоматериалами, содержащимися в экспертных заключениях, а также описанными в экспертных заключениях результатами натурных осмотров здания.

При этом в первом экспертном заключении экспертами установлено, что, с учетом специфики объекта как объекта в котором имеются признаки строительно-монтажных работ, на момент осмотра безопасность обеспечивается: нахождением на огражденной территории; ограждением внутри объекта опасных мест и мест перепада высот; наличием временного электроснабжения и его отключением на период консервации; упорядоченное складирование строительного мусора с возможностью его организованного вывоза; на объекте выполнены надлежащие меры консервации,

Таким образом, из экспертного заключения следует, что на объекте имеются опасные места и перепады высот, безопасность которых пока обеспечивается ограждением указанных мест.

На основании экспертных заключений суд приходит к выводу о том, что спорный объект является объектом незавершенного строительства, назначение которого как вспомогательного в порядке ст. 168 АПК РФ признается судом неустановленным.

Вместе с тем, поскольку экспертами сделан вывод о том, что в существующем виде объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что требование о сносе объекта, созданного на частном земельном участке (ст. 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ), не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что размещение объекта не соответствует разрешенному использованию земельного участка, а объект в существующем виде соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Требование встречного иска о признании за ООО «ДИОНА» права собственности на здание не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ч.2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание – это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Таким образом, зданием в юридическом смысле является только результат строительства, в то время как спорный объект строительством не завершен.

Согласно условиям представленного ответчиком инвестиционного договора от 30.09.2019 №1/2019ИК, в соответствии с которым, согласно встречному иску, осуществляется строительство спорного здания, разработка исходно-разрешительной документации возлагалась на застройщика (ООО «СтройБизнес»);  в результате инвестиционного проекта инвестор (ООО «ДИОНА») приобретает в собственность все здание, площадь и расположение помещений определяются в проектной документации на здание; результат строительства нежилого здания стороны фиксируют в акте реализации инвестиционного проекта.

Акт реализации суду не представлен, равно как и проектная документация, позволяющая установить назначение здания. При этом, как следует из материалов дела, ответчиком заказан и кадастровым инженером изготовлен Технический план от 30.09.21, согласно которому наименование объекта недвижимости – склад, год завершения строительства здания – 2020, что не соответствует результатам экспертных осмотров, проведенных в 2022 году, согласно которым строительные работы на объекте в 2022 году не завершены, здание не эксплуатируется.

Безопасность строения оценена экспертами с точки зрения обеспечения консервации объекта, а не с точки зрения соответствия готового объекта  предусмотренным для его назначения строительным нормам и правилам.

Как следует из письменных пояснений эксперта ФИО7 по заключению от 25.04.22 № 4268/19-3-21,  для определения соответствия объекта виду разрешенного использования земельного участка необходимо дополнительное исследование, которое возможно только после завершения строительно-монтажных работ и ввода его в эксплуатацию с внесением в ЕГРН соответствующих сведений об объекте.

Поскольку объект не завершен строительством как здание определенного назначения, отсутствуют основания признания за ответчиком права собственности на данный объект как на готовое здание.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального и встречного исков судебные расходы относятся на сторон в тех суммах, в которых каждая из сторон их понесла.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

В иске отказать.

В удовлетворении встречного иска  отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

 

Судья:

Е.В. Коновалова