/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5209/2018-ГК

г. Пермь

14 мая 2018 года

Дело № А60-67908/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей  Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

представителя истца Устюшенко А.С. по доверенности от 01.01.2018,

представителя ответчика Мамаевой К.В. по доверенности от 29.05.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2018 года,

принятое судьей Артепалихиной М.В.

по делу № А60-67908/2017

по иску акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ОГРН 1026602326354, ИНН 6658000071),

третье лицо: ФГУП СМУ-38 ФСИН России

о взыскании задолженности за поставленный газ,

установил:

акционерное общество «Уралсевергаз» (далее – истец, АО «Уралсевергаз») обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – ответчик, ГУФСИН России по Свердловской области) о взыскании долга по договору на поставку и транспортировку газа для проведения пусконаладочных работ № 4-3065/16 пуск от 06.12.2016 в размере 2 318 301,43 руб.

Определением суда от15.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП СМУ-38 ФСИН России.

Решением Арбитражного суда от 07.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2018, судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, находя решение суда первой инстанции незаконным, принятым с неверным толкованием закона, обратился с апелляционной жалобой.

По мнению АО «Уралсевергаз», вывод суда первой инстанции о том, что ответственность государственного заказчика наступает в случае, когда государственный заказчик является стороной договора поставки, противоречит  буквальному содержанию (толкованию) последнего абзаца ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»  (далее – Закон о газоснабжении). Истец полагает, что ответственность государственного заказчика за долги «неотключаемых потребителей» не может ограничиваться случаями, когда государственный заказчик выступает стороной договора поставки газа.

Истец считает, что положения ст. 25 Закона о газоснабжении выступают в качестве инструмента, позволяющего обеспечить соблюдение баланса частных и публичных интересов. При отсутствии такой ответственности государственного заказчика обеспечение газом третьего лица осуществлялось бы за счет истца, при отсутствии перспективы погашения долга.

ОА «Уралсевергаз» также ссылается на приведенные в определении Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2002 №68-О разъяснения, о том, что наличие какого-либо пробела в механизме реализации установленной законом гарантии не может служить основанием для отказа в иске.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик представил письменный отзыв. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что доводы жалобы считает необоснованными, обжалуемое решение – законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Надлежаще извещенное третье лицо отзыв не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГУФСИН России по Свердловской области (Государственный заказчик) и ФГУП СМУ-38 ФСИН России (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 172-юр на выполнение работ по строительству 39/31-269/12 от 30.03.2012, в соответствии с которым Генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству следственного изолятора на 1000 мест в г.Камышлове Свердловской области, а Государственный заказчик принял обязательства создать Генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и в соответствии с условиями настоящего контракта оплатить обусловленную контрактом сумму (л.д.22).

06.12.2016 между ФГУП СМУ-38 ФСИН России (Покупатель), АО «Уралсевергаз» (Поставщик) и АО «Газэкс» (Газораспределительная организация, ГРО) заключен договор на поставку и транспортировку газа для проведения пусконаладочных работ № 4-3065/16 пуск (далее – договор поставки газа) (л.д.13).

Согласно разделу 2 договора поставки газа Поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ, предназначенный для осуществления пусконаладочных работ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении №1 к договору.

В приложении №1 к договору поставки газа стороны согласовали период поставки: с 07.12.2016 по 31.12.2016, наименование точки подключения объекта газопотребления к газораспределительной сети, адрес: СИЗО на 1000 мест (л.д.14, оборот)

Как указывает истец, ФГУП СМУ-38 ФСИН России свои обязательства по договору поставки газа исполнило не надлежащим образом, поставленный в период с 01.02.2017 по 30.04.2017 газ на общую сумму 2 318 301,43 руб. не оплатило.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 по делу № А60-19560/2017 в отношении ФГУП СМУ-38 ФСИН России введена процедура банкротства – наблюдение.

Ссылаясь на то, что поставка произведена ФГУП СМУ-38 ФСИН России как «неотключаемому потребителю», финансируемому за счет федерального бюджета, в соответствии с абзацем последним ст. 25 Закона о газоснабжении, истец обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, ФГУП СМУ-38 ФСИН России является самостоятельным юридическим лицом, статус «неотключаемого потребителя» не может служить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, кроме того ФГУП СМУ-38 ФСИН России не относится к потребителям, финансируемым исключительно из федерального бюджета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определяет Закон о газоснабжении, в соответствии с абзацем 1 статьи 25 которого на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Абзацами 3, 5 статьи 18 Закона о газоснабжении закреплено, что для организаций, деятельность которых финансируется за счет средств федерального бюджета, Правительство Российской Федерации вводит порядок обязательного заключения государственных контрактов на поставки газа в соответствии с порядком поставок продукции для федеральных государственных нужд, установленным законодательством Российской Федерации. Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления ежегодно предусматриваются в соответствующих бюджетах средства на финансирование поставок газа, объем потребления которого согласован.

Последним абзацем статьи 25 Закона о газоснабжении определено, что при несоблюдении условий договоров поставки газа неотключаемыми потребителями, приобретение газа которыми финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации, ответственность за оплату поставок газа и оказание услуг по газоснабжению возлагается на соответствующего государственного заказчика.

Постановлением Правительства РФ от 29.05.2002 № 364 «Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства» установлены особые условия поставки газа, ее оплаты по государственным контрактам на поставку газа, а также по договорам поставки газа организациям, финансируемым за счет средств федерального бюджета, обеспечивающим безопасность государства (воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, а также предприятиям, учреждениям и организациям уголовно - исполнительной системы и государственной противопожарной службы).

В рассматриваемом деле каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом с ФГУП СМУ-38 ФСИН России заключен государственный контракт на поставку газа либо третье лицо является организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета, обеспечивающей безопасность государства, в материалах дела не имеется.

Государственный контракт на выполнение работ по строительству от 30.03.2012 не  исполнен, объект не закончен строительством, в связи с чем истцом не доказан факт отнесения ФГУП СМУ-38 ФСИН России по рассматриваемому договору поставки газа к «неотключаемому потребителю», соответственно, отсутствуют основания для применения положений последнего абзаца ст. 25 Закона о газоснабжении.

Следует также отметить, что договор поставки газа заключен на определенный срок, каких-либо положений, предусматривающих автоматическую пролонгацию данного договора на следующий период, данный договор не содержит, при этом заявленная задолженность возникла за пределами срока действия рассматриваемого договора поставки газа.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что особый статус ФГУП СМУ-38 ФСИН России также не может служить основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства по своевременной оплате газа, добровольно принятого на основании заключенного с истцом договора.

Суд также учитывает то обстоятельство, что фактически спорная задолженность уже предъявлена ко взысканию с ФГУП СМУ-38 ФСИН России и учтена в реестре кредиторов в деле о банкротстве третьего лица (дело № А60-19560/2017). Повторное предъявление данной задолженности фактически направлена на повторное взыскание одной и той же суммы без каких-либо правовых оснований.

Ссылки истца на разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, приведенные в определении  от 09.04.2002 №68-О о том, что наличие какого-либо пробела в механизме реализации установленной законом гарантии не может служить основанием для отказа в иске, судом отклоняются, поскольку, как уже отмечалось, истцом не доказано наличие оснований для применения рассматриваемых положений статьи 25 Закона о газоснабжении. Кроме того, наличие пробела в законодательном регулировании судом не выявлено, подлежат применению положения ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 07 марта 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2018 года по делу № А60-67908/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Н.А. Иванова

 

 

В.Ю. Назарова