АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-6952/2024

город Вологда

20» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «06» февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «20» февраля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Мезон» о взыскании 16 542 руб. 39 коп. и пеней по день фактического исполнения денежного обязательства и по встречному иску частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Мезон» к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» о взыскании 4 405 руб. 10 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания»,

при участии от Компании – ФИО2 по доверенности от 05.12.2024, от Предпринимателя – ФИО3 по доверенности от 10.01.2025, от Учреждения – ФИО3 по доверенности от 07.10.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160000, 

<

...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 16 542 руб. 39 коп., в том числе 16 164 руб. 99 коп. задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.10.2023 № 35020210020564 за март – апрель 2024 года, 377 руб. 40 коп. пеней, начисленных за период с 19.04.2024 по 04.06.2024, а также пеней с 05.06.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 26.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания».

Определением суда от 20.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Мезон» (далее – Учреждение).

Определением суда от 08.10.2024 Учреждение привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании Компания отказалась от иска к Учреждению в полном объеме, а также к Предпринимателю в части взыскания основного долга в связи с добровольным погашением задолженности, и заявила об увеличении исковых требований к Предпринимателю в части взыскания неустойки, просила взыскать 863 руб. 83 коп. неустойки за период с 19.04.2024 по 28.10.2024

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ истца от исковых требований к Учреждению, а также в части основного долга к Предпринимателю не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основаниями для прекращения производства по делу.

Таким образом, производство по делу в части взыскания требований к Учреждению, а также в части основного дола к Предпринимателю подлежит прекращению.

В части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение размера исковых требований к Предпринимателю в части взыскания неустойки принято судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования к Предпринимателю в части неустойки.

Судом 18.12.2024 принят к производству встречный иск Учреждения о взыскании 4 405 руб. 10 коп., в том числе 4 067 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 337 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 АПК РФ Учреждение отказалось от встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения, и заявило об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, просило взыскать с Компании 341 руб.48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024 по 28.10.2024.

Отказ Учреждения от встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения, а также уточнение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами приняты судом, поскольку не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы иных лиц.

Производство по встречному иску в части взыскания неосновательного обогащения подлежит прекращению.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя не направило. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования Компании в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Компанией (поставщик) и ФИО1 (потребитель) заключен договор от 01.05.2024 № 35020210021066 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

Дополнительным соглашением от 29.10.2024 к договору стороны распространили его действие с 01.04.2024.

До 01.04.2024 договора в письменном виде между сторонами не имелось.

В период с марта по апрель 2024 года Компания поставляла на объект, принадлежащий ответчику электрическую энергию, для оплаты которой предъявила соответствующие счета-фактуры.

В связи с тем, что Предприниматель ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате поставленной электрической энергии Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, задолженность Предпринимателя на день обращения с иском в суд составляла 16 164 руб. 99 коп.

В ходе рассмотрения дела истец произвел корректировку начислений, а ответчик погасил возникшую задолженность, что явилось поводом для отказа Компании от иска в части взыскания основного долга.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт нарушения сроков оплаты поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 6.5 договора при нарушении потребителем сроков (периодов) платежей, в том числе предварительных платежей и окончательного платежа, указанных в пункте 4.6 настоящего контракта, поставщик вправе взыскать с потребителя пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогично в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец начислил ответчику неустойку за период с 19.04.2024 по 28.10.2024 в общей сумме 863 руб. 82 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Возражений в отношении арифметической правильности расчета ответчик не заявил, контррасчет не представил.

При изложенных обстоятельствах требовании Компании о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Встречный иск основан Учреждением на положениях статей 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что Компанией (поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен договор от 01.05.2024 № 35020210021046, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

Дополнительным соглашением от 29.10.2024 стороны распространили срок действия договора с 01.04.2024.

Компания поставляла в помещение, принадлежащее Учреждению электрическую энергию, для оплаты которой предъявила счет-фактуру от 31.05.2024 № 35020106677 на сумму 9 669 руб. 49 коп.

Учреждение по платежному поручению от 17.06.2024 № 50 оплатило названный счет в полном объеме.

Впоследствии 30.11.2024 Компания направила корректировочный счет-фактуру которым уменьшила объем потребления за май на 4 067 руб. 85 коп.

Полагая, что в связи с излишним предъявлением к оплате суммы          4 067 руб. 85 коп., названная сумма является неосновательным обогащение Компании, Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В ходе рассмотрения дела указанная выше сумма учтена сторонами в счет последующих расчетов по счетам, выставленным в ноябре 2024 года, что явилось поводом для отказа Учреждения от встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения.

Вместе с тем Учреждение настаивало на взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку спорная сумма в период с 18.06.2024 по 28.10.2024 являлась переплатой, соответственно, Компания необоснованно пользовалась данными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 стати 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Суд полагает, что рассматриваемом случае сумма 4 067 руб. 85 коп. не может быть признана неосновательным обогащением Компании, поскольку между сторонами имеется действующий договор энергоснабжения и в силу пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), в случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Из материалов дела следует, что спорная сумма уплачена по счету за май 2024 года. При этом в счет за май вошла часть объема электрической энергии, потребленной в апреле 2024 года.

После распространения срока действия договора на апрель 2024 года дополнительным соглашением от 29.10.2024, Компания осуществила корректировку начислений и спорную сумму учла в счет погашения задолженности за апрель 2024 года, срок оплаты которой в соответствии с пунктом 82 Основных положений, наступил 18.05.2024, то есть до фактической уплаты Учреждением спорной суммы.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением основного иска, а также в связи с погашением задолженности после принятия судом искового заявления к производству расходы Компании по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Предпринимателя.

Расходы по уплате государственной пошлины за встречный иск остаются на Учреждении, поскольку в удовлетворении встречного иска отказано.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части первой статьи 150, статьями 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160032, Вологодская область, город Вологда) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160000, 

<

...>) 863 руб. 83 коп. неустойки за период с 19.04.2024 по 28.10.2024 и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Мезон», а также в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании основного долга.

Прекратить производство по встречному иску в части взыскания неосновательного обогащения.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова