Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-14984/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу № А27-14984/2021 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Топкинского муниципального округа (далее – Администрация).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 29.02.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Нива» (далее – общество «Кузнецкая Нива», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере                        3 882 902 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2022, общество «Кузнецкая Нива» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2022 отменено, принят новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований общества «Кузнецкая Нива» в размере 3 464 694,42 руб., в том числе 2 982 315,03 руб. основной долг, 482 379,39 руб. проценты; в удовлетворении остальной части требований отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, оставить в силе определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2022.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции необоснованно назначил по делу только оценочную экспертизу, не учел, что  для определения подлежащих возмещению кредитору сумм требуется назначение технической экспертизы; в нарушение положений части 2           статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом апелляционной инстанции назначена по делу судебная экспертиза, о назначении которой кредитор в суде первой инстанции не ходатайствовал, а также к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные кредитором, которые в суд первой инстанции не представлялись; доказательства, представленные кредитором в апелляционный суд не получили надлежащей оценки; суд апелляционной инстанции не учел, что спорные отношения между должником и обществом «Кузнецкая Нива» регулируются статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ошибочно установил размер требований кредитора, исходя из стоимости аренды имущества; экспертное заключение № T041/2022, выполненное экспертом ФИО4, не отвечает требованиям достоверности и достаточности, содержит недостатки, имеющие неустранимый характер (не работает ни одна из веб-ссылок на источники информации, использованные экспертом при проведении экспертизы; экспертом необоснованно в расчетах учтена зерносушилка М819 стоимостью 1 500 000 руб., отсутствующие единицы оборудования (два автомобильных подъемника ГУАР-25 общей стоимостью 790 000 руб.,  погрузчик зерновой КШП стоимостью 275 000 руб.), а стоимость 8 бункеров и двух зерноочистительных установок Petkus K527 экспертом в расчетах учтена дважды; в разделе заключения, посвященном объектам недвижимости, невозможно понять логику расчетов; выводы спорного заключения противоречат объективным данным о реальной рыночной стоимости объектов оценки, которая была определена на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка как такового; не учтено, что оцениваемые экспертом объекты недвижимости вместе с расположенным в них оборудованием в 2015 году были предметом открытых торгов, и все вместе были проданы за 1 292 550 руб.; рассчитанный экспертом ФИО4 размер арендной платы за период с конца 2016 по конец 2019 в 2,3 раза превышает рыночную стоимость спорных объектов; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал должнику в назначении по делу повторной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный обществом «Кузнецкая Нива», не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2021 принято заявление общества «Кузнецкая Нива» о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу, определением того же суда от 04.10.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование рассматриваемого требования общество «Кузнецкая Нива» указало, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 19.06.2010 оно является собственником зернокомплекса, лит. Б, б, В, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, г, Д1, Д2, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым (или условным) номером 42-42-01/104/2005-248 (кадастровый номер 42:14:0111001:1519) (далее – зернокомплекс, спорное имущество).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2019 по делу № А27-1738/2018 (решение вступило в законную силу 08.10.2019) из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 истребован зернокомплекс, включающий следующие объекты недвижимости:

автовесовая на один проезд, общей площадью 67,4 кв. м, с кадастровым номером 42:14:0112009:41 (запись о праве 42-42/001-42/101/023/2015-377/2);

зерносклад № 1, общей площадью 1 889 кв. м, с кадастровым номером 42:14:0112009:46 (запись о праве 42-42/001-42/101/023/2015-378/2);

зерносклад № 2, общей площадью 3 131 кв. м, с кадастровым номером 42:14:0112009:43 (запись о праве 42-42/001-42/101/023/2015-380/2);

производственный корпус, общей площадью 858,5 кв. м, с кадастровым номером 42:14:0112009:44 (запись о праве 42-42/001-42/101/020/2015-267/2).

Общество «Кузнецкая Нива» полагает, что с учетом обстоятельств, установленных решением по делу № А27-1738/2018, должник не являлся недобросовестным владельцем зернокомплекса, в связи с чем обязан возместить потери кредитора в сумме, равной плате за фактическое пользование зернокомплексом, определенной экспертным заключением     от 28.05.2021 по делу А27-27840/2019, а также уплатить проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из недоказанности им возможности получения дохода от спорного имущества, пропуска срока исковой давности по отдельным периодам нахождения зернокомплекса во владении должника.

Апелляционный суд установил, что спорное имущество может быть использовано в целях получения дохода, признал требования кредитора обоснованными в части с учетом результатов назначенной им судебной экспертизы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем случае требования кредитора основаны на обстоятельствах незаконного владения должником зернокомплексом до момента истребования имущества в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что при удовлетворении виндикационного иска у собственника может возникнуть право на возмещение всех доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения.

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества.

Основанием для применения правил статьи 303 ГК РФ может послужить не только фактическое использование неуправомоченным недобросовестным лицом чужого имущества, но и сам факт владения имуществом с ограничением прав собственника по его использованию.

Разрешение вопроса о возврате названного дохода, в том числе того, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), зависит прежде всего от технических и эксплуатационных характеристик поступившего во владение имущества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 10518/12).

Разрешая вопрос о возможности получения дохода от использования зернокомплекса, апелляционный суд исходил из представленных в материалы дела экспертных заключений.

Так, должником в обоснование технического состояния зернокомплекса представлено экспертное заключение от 01.10.2014 № 01-10-14/з о техническом состоянии строительных конструкций комплекса зданий, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Экперт».

Согласно указанному заключению допускается возможность эксплуатирования зернокомплекса после проведения капитального ремонта кровли, кирпичной кладки.

В заключениях от 28.05.2021 № 210513, от 30.12.2020 № 73/20 отражено, что объекты зернокомплекса имеют ветхое состояние, кровля подвергнута разрушению, фундамент имеет трещины, искривление, разрушение кладки, несущих конструкций и стены имеют деформацию.

Однако, данные заключения не указывает на невостребованность имущества в хозяйственном обороте, не исключают получение дохода от данного имущества в его текущем состоянии.

Учитывая то, что должник не раскрыл доходы, полученные от использования зернокомплекса, апелляционный суд исходил из необходимости установления размера дохода, который мог быть получен при сдаче зернокомплекса в аренду.

Материалами дела подтверждается факт лишения кредитора владения, пользования и распоряжения зернокомплексом и возможность извлечения должником имущественной выгоды от использования принадлежащего кредитору имущества.

Отсутствие доказательств извлечения доходов должником от спорного имущества (в том числе от сдачи зернокомплекса в аренду), не опровергает сам факт использования должником имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

С целью определения рыночной стоимости аренды зернокомплекса в спорный период с 28.11.2016 по 31.12.2016, за 2017 год, за 2018 год, за 2019 год (период определен с учетом согласия кредитора с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по отдельным периодам) апелляционным судом в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена экспертиза.

При назначении экспертизы апелляционный суд исходил из того, что в зданиях имеется смонтированное оборудование, судьба которого следует судьбе объекта недвижимости в отсутствие доказательств принадлежности оборудования иным лицам.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Томский экспертно-правовой центр «Регион-70» ФИО4, в размер арендной платы за пользование объектами недвижимости за период с 28.11.2016 по 31.12.2016 составляет 81 400,52 руб., за 2017 год - 878 219,53 руб., за 2018 год -            948 278,14 руб., за 2019 год - 1 074 416,84 руб.

Данное экспертное заключение признано апелляционным судом ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, отвечающим требованиям статьи 86 АПК РФ.

При этом апелляционным судом указано, что экспертом исследован рынок соответствующих объектов недвижимости в регионе, определены тенденции ценообразования, обосновано использование предложений по аренде объектов недвижимости, размещенных в архиве на сайте torgi.gov.ru; осмотрены объекты оценки, представлены фототаблицы отражающие состояние объектов оценки; приведено описание объектов оценки, сделан вывод об их состоянии; указаны дефекты конструктивных элементов и инженерного оборудования, ведущих к аварийности строения; учтено текущее состояние исследуемых объектов; представлено обоснование примененных корректировок, весовых коэффициентов; при определении физического износа объектов применена шкала экспертных оценок, с учетом чего сделаны выводы о состоянии оборудования.

Эксперт ФИО4 вызывалась в судебное заседание, представила устные и письменные пояснения по вопросам, сформулированным ФИО2

Апелляционный суд отклонил доводы ФИО2 о некорректности оценки, в том числе в части зерносушилки М819 с учетом представленных обществом «Кузнецкая Нива» предложений по продаже зерносушилки М819 с ценой сопоставимой с той, которую учитывал эксперт.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отклонил возражения ФИО2 относительно определенной экспертом стоимости аренды с указанием на то, что выставляемые на продажу товары одной и той же модели могут отличаться ценой предложения.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302, само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии его выводов представленным в материалы дела заключениям от 04.03.2020 № 01-02-20/ки, от 28.05.2021 № 210513э.

Довод должника о том, что квалификация эксперта ФИО4 позволяет проводить оценочную экспертизу, при том, что в данном случае необходимо исследование технического состояния зернокомплекса, подлежит отклонению, поскольку специальные знания по оценке имущества (прав) предполагают учет его состояния.

Аргументы должника о превышении определенной экспертом арендной платы за спорный период над рыночной стоимостью зернокомплекса, не опровергают правильность выводов эксперта. Учитывая длительность нахождения зернокомплекса во владении должника, такое превышение не исключено.

На основании изложенного апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство должника о назначении повторной судебной экспертизы.

С учетом выводов эксперта апелляционный суд счел ошибочным указание судом первой инстанции на невозможность получения дохода за счет спорного имущества, определил размер обязательств должника перед кредитором, исходя из результатов судебной экспертизы, принял судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 3 464 694,42 руб.

Суждения должника о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при назначении экспертизы, ходатайство о проведении которой не было заявлено в суде первой инстанции, принятии дополнительных доказательств не учитывают установление судом апелляционной инстанции в пределах его полномочий (статьи 268, 269 АПК РФ) обстоятельств, ошибочно не включенных судом первой инстанции в предмет доказывания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А27-14984/2021 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                       Н.Б. Глотов

ФИО1